Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-35962/2017

город Москва

06 октября 2017 года

Дело №А40-31834/16

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    06.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Бэстпрайс-Ульяновск» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 07.06.2017 г. по делу № А40-31834/16, 

принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 161-276) 

по иску ОАО «Бэстпрайс-Ульяновск» 

к ООО «Каркаде» 

о признании права собственности 

по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца:            не явился, извещен; 

от ответчика:    ФИО2 по доверенности от 01.10.2016;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 26 декабря 2012 года № 19210/2012 - CHEVROLET AVEO 2012 г.в., цвет кузова синий, VIN 

<

***>, обязании ООО «Каркаде» передать ООО «Бэстпрайс-Ульяновск» оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль CHEVROLET AVEO 2012 г.в., цвет кузова синий, VIN 

<

***>.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление ООО «Каркаде» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26 декабря 2012 года №19210/2012 в размере 11 698, 62 руб. (лизинговые платежи № 39 - № 40) за период с 26 января 2015 года по 28 марта 2016 года включительно (до момента расторжения договора лизинга); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 347, 49 руб. за период с 01 июля 2015 года по 28 марта 2016 года включительно (до момента расторжения договора лизинга); задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 11 806, 59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, суд признал право собственности ООО «Бэстпрайс-Ульяновск» на предмет лизинга по договору лизинга от 26 декабря 2012 года № 19210/2012, обязал ООО «Каркаде» передать ОАО «Бэстпрайс-Ульяновск» оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль CHEVROLET AVEO 2012 г.в., цвет кузова синий, VIN 

<

***>, взыскал с ООО «Бэстпрайс-Ульяновск» в пользу ООО «Каркаде» 11 698, 62 руб., составляющих долг по уплате лизинговых платежей, 347, 49 руб. неустойку, 11 806, 59 руб. долг по возмещению расходов на страхование предмета лизинга. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу № А40- 31834/2016 в части первоначального иска об обязании лизингодателя передать лизингополучателю оригинал паспорта транспортного средства отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом, суд кассационной инстанции указал, на то, что при новом рассмотрении спора суду следует дать оценку акту приема-передачи паспорта транспортного средства от 11 января 2013 года, установить местонахождение оригинала паспорта транспортного средства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в отмененной части первоначального иска.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно материалам дела согласно п. 1.1 Договора Лизинга Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Авто-Век» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга выступает транспортное средство - легковой автомобиль иностранного производства CHEVROLET AVEO, год изготовления 2012 (Спецификация предмета Лизинга указана в Разделе 2 Договора Лизинга). 

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи 10 января 2013 г. 

Согласно п. 3.3.1 Договора Лизинга Стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный настоящим Договором, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) Предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договору. 

Согласно п. 6.1 Общих условий Договора Лизинга (Приложение № 1 к приказу Генерального директора № 502/10 от 25 мая 2010 г. «О введении новой редакции Общих условий Договора лизинга»), по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании Акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре Лизинга, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему Договору. 

Согласно п. 1.3 и п. 2.4.1 Общих условий Договора Лизинга Лизингополучатель вправе по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты передачи Предмета лизинга, указанной в Акте приема-передачи Предмета лизинга, обратиться к Лизингодателю с просьбой о досрочном прекращении Договора Лизинга и досрочном выкупе предмета Лизинга. Досрочный выкуп предмета лизинга возможен только с письменного согласия Лизингодателя путем заключения двустороннего дополнительного соглашения к настоящему Договору Лизинга, фиксирующего факт досрочного выкупа Предмета лизинга, в порядке, определенном настоящими Общими условиями. 

Согласно графику платежей в период с 26.12.2012 г. по 26.11.2016 г. лизингополучатель обязался оплатить 48 лизинговых платежей на общую сумму 675 526 руб. 10 коп. 

По состоянию на 03.12.2015 лизингополучателем лизингодателю были перечислены денежные средства в общей сумме 679 471 руб. 30 коп. 

Согласно п.2.4.1 Общих условий Договора Лизинга Лизингополучатель обратился к Лизингодателю с просьбой о досрочном выкупе предмета Лизинга.

Истец указал, что на основании заявления Лизингополучателя Лизингодателем было направлено на подписание доп. соглашение от 03.12.2015 г. к Договору Лизинга № 19210/2012 от 26.12.2012 г. о досрочном выкупе предмета лизинга и сокращении срока действия Договора до 26.12.2015 г. 

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

В материалах дела имеется акт приема-передачи (т. 2, л.д. 65), согласно которому 11 января 2013 года оригинал паспорта транспортного средства был передан лизингодателем ООО «БэстПрайс-Ульяновск».

Поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи оригинала паспорта транспортного средства обратно лизингодателю, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного требование истца по заявленному основанию   удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции оригинал ПТС был передан ответчиком истцу, в то время как истец не возвратил оригинал ПТС обратно ответчику.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-31834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Г.С. Александрова           

 

судья                                                                     Б.С. Веклич