ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30357/2017

27 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-30357/2017, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Горизонт» – ФИО2 по доверенности № 10 от 05.09.2017 (сроком на 3 года),

от АО «Нижегородский водоканал» – ФИО3 по доверенности № 8 от 01.01.2018  (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец, ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – ответчик, ОАО «Нижегородский водоканал»), в котором просило внести изменения в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10000 от 14.07.2015, изложив абзац 7 пункта 8 договора в следующей редакции: «Размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента по договору, составляет 2,16 куб.м/час»; в приложении № 1В зафиксировать мощность 2,16 куб.м/час; в приложении № 3 гарантированный объем подачи холодной воды установить в размере 2,16 куб.м/час.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горизонт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которую истец считает ненадлежащим доказательством, поскольку она проведена с существенным нарушением норм действующего законодательства. Также заявитель полагает неправомерным вывод суда о том, что истец имел возможность заявить возражения относительно спорных пунктов договора при его заключении. Пояснил, что величина присоединенной мощности изменилась в результате конструктивных изменений системы водоснабжения в период строительства здания (то есть после заключения спорного договора), новая величина присоединенной мощности была зафиксирована в процессе паспортизации системы водоснабжения после завершения строительства.

В судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Горизонт» поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» возражал против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Горизонт» (абонент) и ОАО «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10000 от 14.07.2015, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжения и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую воду), а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В приложении № 1В указана мощность 4,98 куб.м/час.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали гарантированный объем подачи холодной воды в размере 4,98 куб.м/час. 

В абзаце 7 пункта 8 договора стороны согласовали, что размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента по договору составляет 4,98куб.м/час.

При этом аналогичная величина мощности была указана в условиях подключения № 3-8698 НВ от 24.05.2013.

Полагая, что величина мощности является завышенной, истец письмом от 19.05.2017 предложил от ответчику внести изменения в договор, уменьшив мощность до 2,16 куб.м/час.

Отказ ОАО «Нижегородский водоканал» от внесения изменений в договор послужил истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, суд не установил законных оснований и условий для принятия решения об изменении договора водоснабжения. Указал, что истцом не доказано наличие обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для внесения в судебном порядке изменений в условия заключенного договора.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Возможность изменения договора предусмотрена главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора.

Исходя из системного толкования положений указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно включены в предмет судебного исследования обстоятельства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых возможно предъявление стороной по сделке требований о внесении изменений в договор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании договора, лежит на лице, требующем внесения изменений в действующий договор.

Обращаясь с исковыми требованиями об изменении условий договора и изложении спорных положений в предложенной истцом редакции, истец ссылается на то, что в процессе строительства нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, было принято решение о реконструкции внутренней системы водоснабжения, а именно изменении ее параметров, которое повлекло за собой изменение показателей присоединенной мощности.

Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия совокупности оснований для внесения изменений в договор, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец при обращении в ОАО «Нижегородский водоканал» с заявкой о заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение в отношении нежилого здания находящегося по адресу: 

<

...>, предоставил расчет нагрузок (независимая экспертиза), согласно которому величина присоединенной мощности составляет 4,98 куб.м/час.

Именно представленный истцом расчет величины присоединенной мощности зафиксирован в договоре, подписанном сторонами без замечаний.

В силу пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83, технические условия должны содержать данные о максимальной нагрузке в возможных точках подключения.

На основании представленного истцом расчета ОАО «Нижегородский водоканал» выдало истцу условия подключения от 24.05.2013 (на основании заявки от 23.05.2013), согласно которым в отношении объекта истца установлена максимальная величина присоединенной мощности в размере 4,98м7час.

Расчет величины присоединенной мощности, в размере, зафиксированном в договоре, выполнен на основании действовавшего в тот период СНиПа 2.04.01-85 «Внутренний водовод и канализация зданий» (утв.Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 №169, в ред. от 11.07.1996), с учетом норм СП 30.13330.2012 «Свод правил. Внутренний водовод и канализация зданий» (актуализированная редакция, введена в действие Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №626 с 01.01.2013).

Возражения относительно расчета величины присоединенной мощности истец при заключении договора не заявлял.

Более того, само по себе уменьшение количества санитарных приборов в здании, либо количества потребителей не может оказывать влияние на величину присоединенной мощности, которая представляет собой максимально возможную величину отбора питьевой воды в точке (точках) подключения, которая напрямую зависит от пропускной способности водопроводного ввода (диаметра трубы).

Документов, подтверждающих проведение реконструкции в точке подключения (уменьшение диаметра трубы в точке подключения), истец в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, приведенные истцом в обоснование заявленного иска обстоятельства не подпадают под диспозицию статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска ООО «Горизонт» у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-30357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова