﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19506/2019(1)-АК

Дело № А50-32838/2019

13 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                       Мартемьянова В.И., Мухаметиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от должника, ООО «Метаком»: Леготкин С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2019; 

от ИП Соколовского А.В.: Михайловская Н.А., паспорт, доверенность от 07.10.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Метаком»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года 

о признании заявления Соколовского А.В. обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А50-32838/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метаком» (ОГРН 1075902014022, ИНН 5902842847),

третье лицо: финансовый управляющий Соколовского Анатолия Васильевича – Евдокимов Алексей Леонидович, 

 

установил:

23 октября 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича о признании ООО «Метаком» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной более трех месяцев задолженности превышающей 300 000 руб., в котором просил ввести в отношении общества процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Мозолина Андрея Александровича, члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», включить в реестр требований кредиторов должника 3 675 429,79 руб. 

Определением от 30.10.2019 заявление Соколовского А.В. о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Соколовского А.В. Евдокимов Алексей Леонидович.

12     ноября 2019 года от вышеназванной саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мозолина А.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Метаком».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года признал заявление индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича обоснованным; ввел в отношении ООО «Метаком» процедуру наблюдения.

Включил требование индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича в сумме 3 675 429,79 руб., в том числе: 1 556 822,61 руб. основного долга, 2 078 487,18 руб. неустойки, 40 120 руб. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Метаком».

Утвердил временным управляющим ООО «Метаком» арбитражного управляющего Мозолина Андрея Александровича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Метаком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что заявление о признании должника банкротом подано аффилированным лицом со злоупотреблением правом, что препятствует включению его требования в реестр. При этом отмечает, что долг возник в ходе осуществления совместного бизнеса по производству и реализации древесно-угольных брикетов и представляет собой компенсацию затрат Соколовского А.В. на приобретение и монтаж оборудования; после прекращения совместного бизнеса оборудование, приобретенное Соколовским А.В. на основании договора агентирования осталось у Соколовского А.В. в помещении цеха, принадлежащего его сыну, на котором заявитель продолжает производственную деятельность. Также апеллянт полагает, что взыскание долга в судебном порядке не является безусловным основанием для включения этого долга в третью очередь реестра, а наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Соколовский А.В. и временный управляющий Мозолин А.А. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представителем Соколовского А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии реестра платежных документов по оплате по договору агентирования от 18.07.2014 и таблицы выполнения договора агентирования по видам поручений, по результатам рассмотрения которого в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в удовлетворении которого было отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с необоснованностью причин невозможности предоставления документов в суд первой инстанции. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Метаком» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Соколовского А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон, Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7  Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО «Метаком» несостоятельным (банкротом) Соколовский А.В. ссылается на наличие у должника задолженности по договору агентирования от 18.07.2014, по условиям которого Соколовский А.В. (агент) обязался осуществлять от имени и за счет ООО «Метаком» (принципал) определенные для него фактические и юридические действия с соответствии с содержанием поручения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу №А50-1850/2019 с ООО «Метаком» в пользу индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. взыскана задолженность по вышеназванному договору в сумме 3 675 429,79 руб., в том числе: 1 556 822,61 руб. основного долга, 2 078 487,18 руб. неустойки на 11.04.2019 с последующим начислением на сумму долга из расчета 0,1% с 12.04.2019 по дату фактической оплаты, 40 120 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу №А50-1850/2019 оставлено без изменения.

В силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у ООО «Метаком» перед заявителем задолженности, установленные указанным ранее вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат. 

Доказательств отмены или изменения указанных выше судебных актов в порядке пересмотра либо наличия задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что сумма основного долга, рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве составляет более 300 000 руб., данное требование не удовлетворено должником на дату рассмотрения обоснованности заявления, продолжительность периода просрочки составляет более 3 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения в отношении ООО «Метаком» процедуры наблюдения на основании ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. 

Более того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. В случае погашения требований ИП Соколовского А.В., учитывая утверждение самого общества, что он является его единственным кредитором, производство по делу может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав общества обжалуемым определением, а также наличия со стороны заявителя злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Метаком» в суде первой инстанции также приводило доводы и обстоятельства в подтверждение того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, оценив данный довод, пришел к выводу о том, что аффилированность сама по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. На момент рассмотрения спора из материалов дела аффилированность сторон не прослеживается.

При этом суд отметил, что наличие или отсутствие аффилированности сторон на момент возникновения обязательств, при наличии вступившего в законную судебного акта о взыскании задолженности, а также в отсутствие судебного акта о признании сделки (договора агентирования) недействительным значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В самом по себе факте заключения договора агентирования между аффилированными лицами корпоративная природа не усматривается. Вместе с тем, в последующем конкурсный управляющий должника вправе оспорить данную сделку должника в установленном порядке.

На основании изложенного, требования Соколовского А.В. были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Аффилированность Соколовского А.В. и ООО «Метаком» на дату возникновения долга существовала через ООО «Биобрик» (ИНН 5906855526).

В частности из материалов дела усматривается, что участником ООО «Метаком» с долей в уставном капитале 50% является Шалимов Антон Владимирович. Оставшаяся доля (50%) принадлежит самому обществу.

Супругой Шалимова Антона Владимировича являлась Шалимова Мария Анатольевна.

Соколовский Анатолий Васильевич и ООО «Биотех» (руководитель Шалимова Мария Анатольевна) 28.07.2014 учредили ООО «Биобрик»; Соколовскому А.В. принадлежала доля в уставном капитале 49%, ООО «Биотех» - доля в размере 51%. Директором ООО «Биобрик» при учреждении был назначен сын Соколовского А.В. Соколовский Анатолий Анатольевич.

Впоследствии (май 2016) Шалимова Мария Анатольевна стала напрямую владеть долей в уставном капитале ООО «Биобрик». Доли в уставном капитале ООО «Биобрик», таким образом, были распределены следующим образом: Соколовский А.В. – 49%; Шалимова М.А. – 51%. 

ООО «Биобрик» было создано с целью осуществления совместного бизнеса по производству и реализации древесно-угольных брикетов, которые используются туристами, охотниками и рыболовами, применяются как топливо в мангалах, барбекю, в каменках саун и каминах.

Производство должно было осуществляться в помещениях в здании, принадлежащем на праве собственности Соколовскому Анатолию Васильевичу (впоследствии его сыну Соколовскому Анатолию Анатольевичу) по адресу: г. Пермь, ул. Кирпичный завод, 15. Указанные помещения находились в аренде у ООО «Биобрик» на основании договоров аренды от 01.10.2015, 01.01.2016.

В целях приобретения оборудования для совместного бизнеса 18.07.2014 между ООО «Метаком» (принципал) и Соколовским А.В. (агент) был заключен договор агентирования.

Согласно этому договору агент обязался осуществить фактические и юридические действия:

- по поиску и приобретению «оборудования по производству брикетированного древесного угля или иного вида брикетов» (п. 1.1.1 договора).

- по поиску «подрядчика, способного изготовить проектную документацию, необходимую для организации в г. Перми производства брикетированного древесного угля или иного вида брикетного производства, части разделов газификации, вентиляция, аспирации и др. проектных и монтажных работ» (п. 1.1.8 договора).

Перечень оборудования и проектной документации изложены в приложениях 1-4 к договору агентирования. Согласно этим приложениям оборудование (товар) приобретается в целях «монтажа в цехе производства готовой продукции в г. Перми: ул. Кирпичный завод, 15.

Согласно актам приема-передачи от 21.12.2015 во исполнение договора агентирования агент передал, а принципал принял следующее имущество (оборудование), в отношении которого завершены монтажные работы в цехе производства готовой продукции в г. Перми: ул. Кирпичный завод, 15.

Цех производства готовой продукции находится в здании по адресу: г. Пермь, ул. Кирпичный завод, 15, который принадлежит на праве собственности сыну заявителя Соколовскому Анатолию Анатольевичу.

Согласно пояснениям должника, в связи со смертью в марте 2016 года бывшего руководителя ООО «Метаком» Кунца Эдуарда Сергеевича, а также с возникновением разногласий между Соколовским А.В. и ООО «Метаком» и возбуждением дела о банкротстве Соколовского А.В., совместный бизнес по производству и реализации брикетов был прекращен. Согласно пояснениям представителя апеллянта, после прекращения этого бизнеса указанное оборудование осталось во владении Соколовского А.А. и используется им в предпринимательской деятельности. При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства демонтажа оборудования и возврата его должнику.  

При изложенных обстоятельствах, суду апелляционной инстанции представлены убедительные доказательства, что договор агентирования, неисполнение которого явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве, был заключен ООО «Метаком» и ИП Соколовским А.В. с целью приобретения оборудования в рамках подготовки к осуществлению совместного бизнеса по производству и реализации брикетов. 

Целью выбора такой модели финансирования является перераспределение риска на случай банкротства. Иного из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Требование ИП Соколовского А.В. не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов. Выявление таких кредиторов возможно как в процедуре наблюдения, так и в последующих процедурах. 

Принимая во внимание, что требование ИП Соколовского А.В. основано на обязательствах повлекших начало ведения предпринимательской деятельности должника (совместного бизнеса), в отсутствие доказательств иной цели выбора такой модели финансирования, суд апелляционной инстанции усматривает основания для понижении очередности удовлетворения такого требования признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам с. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с положениями ст. 49 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждение арбитражного управляющего приведен в ст. 45 названного Закона.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Между тем необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.

Как разъяснено в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Учитывая изложенное, в целях контроля за проведением процедуры банкротства общества «Метаком» и наиболее полной реализации прав всех кредиторов в совокупности, а также недопустимости проведения «контролируемого» банкротства и достижения противоправных интересов с помощью механизмов банкротства отдельной категории лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем свободной выборки, что возможно посредством применения п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в части очередности удовлетворения требований Соколовского А.В., а также для его отмены в части утверждения временным управляющим ООО «Метаком» Мозолина А.А. и направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Метаком» методом случайной выборки.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года по делу № А50-32838/2019 изменить в части очередности удовлетворения требований Соколовского Анатолия Васильевича:

Требование индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича в сумме 1 556 822 руб. 61 коп. основного долга, 2 078 487 руб. 18 коп. неустойки, 40 120 руб. 00 коп. государственной пошлины признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам с. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года по делу № А50-32838/2019 отменить в части утверждения временным управляющим ООО «Метаком» Мозолина Андрея Александровича. 

Данный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года по делу № А50-32838/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова 

C155458425944845614@