50/2023-85755(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

28 августа 2023 года

15АП-11075/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «С.Е.В.»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2022;  

конкурсный управляющий ФИО3, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу   № А32-9798/2018  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной,  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «С.Е.В.», 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ООО «Атлас-Сад», ООО «Альфа», ООО «Агро- Цент»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КРАСНОДАРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КРАСНОДАРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (далее – должник) конкурсный  управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании недействительными договора подряда от 06.07.2016 по  закладке сада № 7, договора возмездного оказания услуг от 05.12.2016, заключенных  между ООО «С.Е.В.» и должником, и перечисления должником в пользу ООО «С.Е.В.»  денежных средств в размере 5 509 980 руб. в период с 07.06.2016 по 24.08.2017,  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу   № А32-9798/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от 15.06.2023 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во  внимание доводы об аффилированности сторон сделки. Податель апелляционной жалобы  полагает, что выгодоприобретателем является ФИО4, а не должник, ввиду чего  данные договоры нарушают права кредиторов. Суд первой инстанции не дал оценку  доводам о том, что ответчик самостоятельно определил земельный участок для  выполнения работ по договору. Условия договоров не позволяют идентифицировать  земельный участок, на котором проведены спорные работы.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «С.Е.В.» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске  определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из  административных правоотношений, от 22.08.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А.  на судью Сурмаляна Г.А.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого  начала.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 25.04.2018 заявление ООО «МЕГА» принято, возбуждено производство по делу о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019  (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная  часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 234(6955) от  19.12.2020.  

16.06.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего  поступило заявление о признании недействительными сделками договора подряда от  06.07.2016 по закладке сада № 7, договора возмездного оказания услуг от 05.12.2016 и  

перечисления ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в пользу ООО «С.Е.В.» 5 509 980 руб. в  период с 07.06.2016 по 24.08.2017, применении последствий недействительности сделки.  

В обоснование заявления указано, что между должником ООО  «КраснодарСтройЭкспертиза» (заказчик) и ООО «С.Е.В» (подрядчик) заключен договор  подряда по закладке сада от 06.07.2016 № 7  

Предметом указанного договора являлось выполнение работ по закладке сада  площадью 19,24 га, а именно: подготовка почвы (дискование, глубокорыхление), посадка  сада (50 000 шт. саженцев), монтаж поливной системы, консультации по вопросам  садоводства.  

Во исполнение условий договора со счета должника на счет ООО «С.Е.В.»  перечислено 5 359 980 руб.  

05.12.2016 между должником ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (заказчик) и  ООО «С.Е.В» (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг по обвязке  штамбов плодовых деревьев в количестве 50 000 шт.  

Во исполнение условий договора со счета должника на счет ООО «С.Е.В.»  перечислено 150 000 руб.  

Полагая, что договор подряда от 06.07.2016 по закладке сада № 7, договор  возмездного оказания услуг от 05.12.2016 и перечисление денежных средств в период с  07.06.2016 по 24.08.2017 в размере 5 509 980 руб., в пользу ответчика являются  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в  фактически ООО «С.Е.В.» подрядные работы не выполнялись, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок  недействительными, применении последствий недействительности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.10.2022 № 15АП-12208/2022 признаны недействительными сделками договор  подряда от 06.07.2016 по закладке сада № 7 и платежи в размере 5 509 980 руб.,  совершенные должником с 07.06.2016 по 24.08.2017 в пользу ООО «С.Е.В.»; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «С.Е.В.» в пользу  должника 5 509 980 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 №  Ф08-13609/2022 определение суда от 24.06.2022 и постановление арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Суд округа указал, что вывод судов о заинтересованности сторон оспариваемых  сделок преждевременный, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований сделан без надлежащей оценки представленных ответчиком  документов и заявленных им доводов. В ходе рассмотрения обособленного спора ООО  «С.Е.В.» указывало на реальность подрядных отношений и фактическое выполнение  работ по высадке сада. Суды данные доводы не приняли во внимание, указав на  принадлежность земельного участка третьему лицу ИП ФИО4 Вместе с тем данное  обстоятельство, а также наличие в материалах дела актов выполненных работ и  платежных документов об их оплате с учетом довода об отсутствии у предпринимателя  притязаний на спорный сад свидетельствовали о необходимости выяснения вопроса о том,  кто является выгодоприобретателем по спорному договору подряда. В свою очередь, из  содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды от исследования названных  обстоятельств уклонились, представленные ответчиком документы надлежащим образом  не оценили. Поскольку доводы ответчика о фактическом выполнении работ по закладке  сада не опровергнуты, судам в целях исключения сомнений следовало установить  обстоятельства наличия (отсутствия) у ответчика саженцев в объеме, необходимом для  выполнения условий договора, а также проанализировать на земельном участке какой  

площади могли быть размещены саженцы в количестве, указанном в договоре. Указанные  вопросы не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной  инстанций.  

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для  разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать  оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной  инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами,  участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если  дело передается на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том  числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением  от 25.04.2018, оспариваемые договоры заключены 06.07.2016 и 05.12.2016 перечисление  денежных средств совершено в период с 07.06.2016 по 24.08.2017, следовательно,  попадют под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в  рамках настоящего спора сделок подлежит оценке судом применительно к правилам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  

недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве).  

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность  необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает  информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении  со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).  

Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату совершения  оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами, в  частности перед ООО «Океан» на сумму 14 558 549,23 руб. по договорам купли-продажи  от 26.12.2014, 29.09.2015, 29.09.2016, договорам цессии от 02.12.2015, 22.12.2015; перед  ООО «Мега» на сумму 1 195 000 руб. по договору займа от 24.07.2015 и платежному  поручению N 135 от 26.11.2015; перед ООО «Инстрой» на сумму 1 079 380 руб. по  договору купли-продажи от 24.09.2015, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд  первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта  осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых  сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он  (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику.  

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности перед иными кредиторами  не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а  лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства; на  дату совершения оспариваемых сделок в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» отсутствовала информация о принятых в отношении должника  судебных актах о взыскании кредиторской задолженности; более того, наличие такой  информации не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по  сделке о неплатежеспособности должника.  

Неплатежеспособность должника не должна отождествляться с неоплатой  конкретного долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте  непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует  о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с  другими кредиторами.  

При этом, в любом случае, наличие на момент совершения сделок признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий  само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств того, что должник и ответчик и являются аффилированными по  отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков  злоупотребления правом, в материалы дела конкурсный управляющий не представил.  

С учетом отсутствия доказательств аффилированности сторон, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика  о неплатежеспособности должника.  

Иные доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным или  аффилированным лицом по отношению к должнику, в деле отсутствуют, осведомленность  ответчика о наличии у должника цели - причинение вреда имущественным правам  кредиторов, из материалов дела не усматривается, как и не доказано наличие самой цели.  

Должник не представлял ответчику какой-либо информации о своей  неплатежеспособности, о намерении третьих лиц подать в отношении него заявление о  банкротстве. Характер сделки не предполагал проверку ответчиком сведений о  финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской  задолженности перед иными кредиторами.  

При этом, требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового  состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения договора лицом, не  аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него  лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между должником (заказчик) и ООО  «С.Е.В» (подрядчик) заключен договор подряда по закладке сада № 7.  

Предметом указанного договора являлось выполнение работ по закладке сада  площадью 19,24 га, а именно: подготовка почвы (дискование, глубокорыхление), посадка  сада (50 000 шт. саженцев), монтаж поливной системы, консультации по вопросам  садоводства.  

Во исполнение условий договора со счета должника на счет ООО «С.Е.В.»  перечислено 5 359 980 руб.  

05.12.2016 между должником ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (заказчик) и  ООО «С.Е.В» (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг по обвязке  штамбов плодовых деревьев в количестве 50 000 шт.  

Во исполнение условий договора со счета должника на счет ООО «С.Е.В.»  перечислено 150 000 руб.  

Таким образом, ответчик по условиям договоров должен был выполнить работы по  закладке сада и обвязке штамбов плодовых деревьев. При этом саженцы должник закупал  самостоятельно (пункт 2.3 договора подряда № 7 от 06.07.2016).  

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ООО  «С.Е.В.» представило акты выполненных работ по договорам от 06.07.2016 и от  05.12.2016, проект на закладку и уход за многолетними растениями площадью насаждения  19,24 га, выполненного по заказу должника; оборотно - сальдовую ведомость за 4 квартал  2016 года по счету 01.04 "Основные средства" в подтверждение наличия спецтехники для  выполнения работ, сведения о застрахованных лицах - работниках ответчика; договоры от  11.01.2016, от 01.12.2016 субаренды земельного участка с кадастровым номером  23:12:0903000:34, заключенные между должником и ИП ФИО4, переписку ответчика  с третьим лицом ИП ФИО4  

Таким образом, ответчиком представлены документальные доказательства  подтверждающие наличие у него определенных ресурсов, как материально-технических,  так и трудовых, подтверждающих реальную возможность выполнения спорных работ и  оказания услуг, первичные документы подтверждающие реальность выполнения работ и  оказания услуг.  

Суд первой инстанции также установил, что по договору поставки № 300916/1 от  30.09.2016 ООО «Агро-Цент» поставило должнику 50 000 штук саженцев яблонь.  

В подтверждение исполнения данного договора ООО «Агро-Цент» представлены  товарные накладные от 17.01.2017 № 13, от 05.12.2016 № 198; счет на оплату от 30.09.2016   № 106; платежные поручения от 19.07.2018 № 921, от 08.02.2018 № 444, от 31.01.2018   № 416, от 16.03.2017 № 108, от 02.03.2017 № 87, от 13.02.2017 № 30, от 29.11.2016 № 268, от  18.11.2016 № 236, от 11.11.2016 № 232, от 10.11.2016 № 228, от 07.11.2016 № 218, от  31.10.2016 № 210; акты сверки взаимных расчетов за 2016-2017; письмо ООО  «КраснодарСтройЭкспертиза» от 31.01.2018 № 31/01-1.  

Таким образом, наличие саженцев у должника в объеме, необходимом для  выполнения ответчиком условий договора установлено.  

Договор поставки саженцев № 300916/1 от 30.09.2016 с ООО «Агро-Цент»  конкурсным управляющим не оспаривался.  

Суд первой инстанции также установил, что должник располагал на праве  субаренды земельным участком площадью, достаточной для посадки сада.  

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между администрацией  муниципального образования Кореновский район (арендодатель) и колхозом им. С.М.  Кирова (арендатор) заключен договор аренды № 1200004482 земельного участка с  кадастровым номером 23:12:0903000:34 общей площадью 15 778 572 кв.м (1 577,86 га) для  сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет до 14.05.2061.  

В состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером  23:12:0903000:34 входят два участка: с кадастровым номером 23:12:0903000:33 площадью  11 224 772 кв.м (1 122,48 га) и с кадастровым номером 23:12:0903000:32 площадью 4 553  800 кв.м (455,38 га) (приложение к договору).  

23.05.2012 между колхозом им. С.М. Кирова и индивидуальным предпринимателем  ФИО4 заключен договор о передаче прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка, по условиям которого к ИП ФИО4 переходят  права и обязанности по договору аренды от 14.05.2012.  

10.11.2016 между администрацией муниципального образования Кореновский  район (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли - продажи № 34  земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:34 общей площадью 15 587 226  +/- 1 381,82 кв.м (1 558,72 га) для сельскохозяйственного производства.  

Таким образом, ИП ФИО4 с 23.05.2012 арендовал земельный участок с  кадастровым номером 23:12:0903000:34, а после заключения договора купли - продажи от  10.11.2016 стал его собственником.  

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.06.2021 из земельного участка с  кадастровым номером 23:12:0903000:34 были образованы участки с кадастровыми  номерами 23:12:0903000:361, 23:12:0903000:221, 23:12:0903000:364, 23:12:0903000:411,  23:12:0903000:329, 23:12:0903000:222, 23:12:0903000:330, 23:12:0903000:367,  23:12:0903000:360, 23:12:0000000:1119, а также 23:12:0903000:423.  

Согласно данным официального сайта Росреестра, земельный участок с  кадастровым номером 23:12:0903000:423 площадью 300 000 кв. м (30 га), образованный  путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:34, поставлен  на кадастровый учет 21.10.2017.  

 Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2016 между ИП ФИО4  (арендатор) и должником (субарендатор) заключен договор субаренды земельного  участка, по условиям которого ИП ФИО4 передал ООО «Краснодарстройэкспертиза»  во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым  номером 23:12:0903000:34, площадь передаваемого должнику участка составляет 30 га,  земельный участок предоставляется для сельскохозяйственной деятельности.  

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1). По истечении срока действия,  договор считается расторгнутым (пункт 7.2).  

01.12.2016 между ИП ФИО4 (арендатор) и должником (субарендатор)  заключен договор субаренды того же самого земельного участка на тех же условиях.  

По истечении срока договора субаренды от 01.12.2016 новый договор между  должником и ИП ФИО4 не заключался.  

При изложенных обстоятельствах, земельный участок площадью 30 га находился в  пользовании и владении у должника 22 месяца с 10.11.2016 до 01.11.2017, сведений о том,  что после 01.11.2017 должник продолжил арендовать земельный участок, не имеется.  

Как следует из материалов дела, работы по спорным договорам были выполнены  ответчиком 15.11.2016, 11.01.2017, то есть в период действия договоров субаренды от  11.01.2016 и от 01.12.2016.  

В подтверждении того, что работы выполнялись на земельном участке, который  должник арендовал у ИП ФИО4, ООО «С.Е.В.» представило письмо от 07.07.2016  

адресованное ИП ФИО4 и ответ ИП ФИО4 на обращение ООО «С.Е.В.» (письмо  от 08.07.2016).  

Из содержания указанных писем следует, что ООО «С.Е.В.» сообщает ИП ФИО4 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:34 будут  проводится работы на основании договора подряда по закладке сада № 7 от 06.07.2016  между ООО «С.Е.В.» и должником, просит сообщить о границах участка, наличии  (отсутствии) линейных объектов, дать согласие на производство работ.  

ИП ФИО4 на обращение ООО «С.Е.В.» сообщает, что земельный участок  принадлежит ему на праве аренды, возражений против производства работ не имеет,  границы участка будут указаны на местности, право собственности на сад будет  принадлежать должнику.  

Судом также установлено, что в 2016 году ООО «Фитоинвест» по заказу должника  был разработан проект на закладку и уход за многолетними растениями площадью  насаждений 19,24 га. В заявке должника на выполнение проектной документации указаны  исходные данные и схема размещения участков, на котором планируется заложить сад (т.  2 л.д. 6-7).  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023  судом апелляционной инстанции предложено ООО «С.Е.В.» указать применительно к  публичной кадастровой карте, земельный участок на котором производились работы и  границы (координаты) проведения работ.  

Во исполнение вышеназванного определения апелляционного суда ООО «С.Е.В.»  представило схему из публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/), согласно  которой работы по договору подряда по закладке сада от 06.07.2016 № 7, а также услуги  по обвязке штамбов плодовых деревьев по договору от 05.12.2016 выполнены на  земельном участке, имеющем в настоящее время кадастровый номер 23:12:0903000:423.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 также указал, что ООО  «С.Е.В.» производило работы по договору подряда и оказания услуг на земельном  участке, предоставленном ИП ФИО4 в субаренду должнику. Впоследствии  земельный участок, на котором ответчиком были проведены работы по закладке сада для  должника, был выделен из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:34,  вновь образованному участку присвоен кадастровый номер 23:12:0903000:423. На момент  выполнения ответчиком работ для должника, должник арендовал земельный участок у ИП  ФИО4  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО  «С.Е.В.» по заказу должника выполнены работы по договору подряда по закладке сада № 7  от 06.07.2016 и договору от 05.12.2016 возмездного оказания услуг по обвязке штамбов  плодовых деревьев в количестве 50 000 шт.  

Ответчиком работы выполнены и услуги оказаны в период, когда должник  арендовал у ИП ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером  23:12:0903000:34 площадью 1 577,86 га.  

При этом площадь участка, переданного по договорам субаренды от 11.01.2016 и  от 01.12.2016 должнику, составила 30 га.  

В дальнейшем, после того как ответчик выполнил работы по договорам от  06.07.2016 и от 05.12.2016, земельный участок площадью 30 га на котором был разбит  фруктовый сад, был выделен из земельного участка с кадастровым номером  23:12:0903000:34 и поставлен 21.10.2017 на кадастровый учет под номером  23:12:0903000:423.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  работы по договору подряда № 7 от 06.07.2016 и договору оказания услуг 05.12.2016  выполнены на земельном участке, который в настоящее время имеет кадастровый номер  23:12:0903000:423. В период выполнения ответчиком работ, должник арендовал данный  земельный участок у ИП ФИО4 по договорам субаренды 11.01.2016 и от 01.12.2016.  

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного  предоставления со стороны ответчика опровергается представленными в материалы дела  документами.  

Оспариваемые сделки носят возмездный характер. В материалы дела представлена  первичная документация в подтверждение наличия встречных обязательств сторон как  основание для платежей.  

Оснований для вывода об оплате оказанных должнику услуг (выполненных работ)  по завышенной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у  суда не имеется.  

Принимая во внимание, что сделки совершены при встречном исполнении  обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований полагать, что в результате заключения спорных договоров был причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении  сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении  оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.  

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по  правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее  банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с  целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке  знает об указанной цели.  

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено. 

Судом также установлено, что конкурсный управляющий квалифицировал  оспариваемые сделки как недействительные по смыслу положений статей 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан  подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства,  выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7  постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность  цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются  составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции  норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов  сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не  представлено.  

Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее  оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения  имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы,  имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается лишь на  обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию  статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков,  выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок,  следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду  (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к  ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия. Такая сделка является ничтожной.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный  договор не может являться мнимой или притворной сделкой.  

Доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров его стороны не  намеревались породить правовые последствия, присущие договору подряда и договору  оказания услуг, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель,  материалы дела не содержат, и заявителем суду не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совершение сторонами  необходимых действий, направленных на возникновение соответствующих прав и  обязанностей и, как следствие, реальность существования между ответчиком и  должником отношений, отсутствие направленности их волеизъявления на достижение  других правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными сделок  должника.  

Как следует из проекта на закладку и уход за многолетними плодовыми ягодными  насаждениями в хозяйстве ООО «Краснодарстройэкспертиза», выполненного ООО  «Фитоинвест» по заказу должника, уход за яблонями до начала плодоношения составляет  5 лет (том 2 л.д. 8).  

Работы по закладке фруктового сада выполнены ответчиком 15.11.2016, 11.01.2017.  

Из договоров субаренды земельного участка от 11.01.2016, 01.12.2016 следует, что  земельный участок предоставлен должнику на срок с 11.01.2016 до 01.11.2017, то есть  всего на 22 месяца.  

Таким образом, должник приступил к выполнению долгосрочного проекта на  земельном участке не принадлежащим ему на праве собственности и находящимся в  краткосрочной аренде. После 01.11.2017 договор аренды между должником и третьим  лицом ИП ФИО4 не продлевался.  

Указанные обстоятельства привели к тому, что результатами выполненной  ответчиком работы (плоды фруктового сада) должник не имеет возможности  воспользоваться, поскольку спустя 9 месяцев после оказания ему вышеуказанных работ и  услуг, договор аренды земельного участка под садом не был продлен.  

Сами по себе вышеуказанные действия (бездействие) руководителя должника не  являются основанием для удовлетворения заявления о признании сделки  недействительной, заключенной с не аффилированным лицом, реальность выполнения  которой подтверждена.  

Однако конкурсный управляющий и кредиторы вправе обратиться в суд с  требованием о взыскании убытков с руководителя должника, контролирующих должника  лиц, причиненных вышеуказанными действиями (бездействием).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсный управляющий  также вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с арендодателя  стоимости неотделимых улучшений земельного участка и неосновательного обогащения в  виде дохода, полученного от полезных свойств земельного участка (стоимости собранного  урожая) в порядке статей 623, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по  

результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки  недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с  подателя жалобы в установленном действующим законодательством размере.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу   № А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «КРАСНОДАРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3  000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Н.В. Шимбарева