ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31807/2016

г. Самара

30 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная Компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-31807/2016 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" к акционерному обществу "Судоходная Компания "Татфлот" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (далее - ответчик) о взыскании 63 441 рублей 76 копеек долга и 6 026 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 63 441 рублей 76 копеек долга, 5 885 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 773 рублей 08 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оборудование навигационными знаками №398 (далее - договор) с учетом протокола разногласий от 27.07.2015.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению путевых работ, осуществляемых сверх параметров, установленных госзаданием, по устройству навигационного оборудования на внутренних водных путях с последующим его содержанием в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора навигационное ограждение состоит из 3 плавучих освещаемых навигационных знаков, протяженность обслуживаемого судового хода составляет 2 км.

Местом проведения работ по договору является траншея водовыпуска при производстве дноуглубительных работ по оси судового хода р.Волга к правому берегу и к левому берегу на 1292-1293 км. (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 договора. При этом сторонами согласована стоимость данных работ, исходя из одного километра и одного знака в сутки.      В пункте 4.3 договора определено, что расчеты за фактически выполненные работы производятся заказчиком ежеквартально в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры исполнителя, выставленного после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 договора и составляют с 20.07.2015 по 20.11.2015 общей продолжительностью 124 суток.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 260 111 рублей 20 копеек, что подтверждается актами: от 30.09.2015 на сумму 107 850 рублей 99 копеек, от 20.11.2015 на сумму 152 260 рублей 21 копеек.

Однако выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 196 669 рублей 44 копеек.

Размер задолженности по договору составляет 63 441 рублей 76 копеек.

Претензией от 24.10.2016 исх. № 1-1/918, направленной истцом в адрес ответчика, истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные по договору работы и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Указанную претензию ответчик получил 27.10.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных по договору истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные работы на сумму 63 441 рублей 76 копеек. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

     В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 026 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 31.12.2016.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал период просрочки верным.

Вместе с тем по расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 31.12.2016 на сумму 63 441 рублей 76 копеек составляет 5 885 рублей 49 копеек.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 63 441 рублей 76 копеек долга и 5 885 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска верно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу № А65-31807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судоходная Компания "Татфлот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Кузнецов