ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12812/2021

26 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.04.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10803/2022)  ) АО ПО «Возрождение» на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-12812/2021 (судья Надежкина М.Н.) , принятое

по иску акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение»

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ»

о взыскании задолженности, 

установил:

АО «Производственное объединение «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» о взыскании 258 613 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ.

Решением от 16.03.2022 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что основания для одностороннего удержания договорной неустойки отсутствуют, поскольку Ответчиком не были соблюдены условия Договора. 

Также податель жалобы ссылается на то, что между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Контракту от 15.06.2021, в соответствии с которым Муниципальный заказчик поручил Генеральному подрядчику выполнить дополнительный объем работ на сумму 654 730,80 руб. Новые сроки выполнения работ в дополнительном соглашении не были согласованы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что не согласен с расчетом пени ответчика, поскольку в акте сверки представитель истца выразил несогласие с произведенным ответчиком расчетом. Расчет неустойки не был направлен истцу, то есть фактически зачет не произведен. Претензию, содержащую расчет неустойки, как того требует п.3.1.1 Контракта, предусматривающий наложение имущественных санкции после направления соответствующей претензии, истец не получал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.   

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.10.2020 № 0135300003820000202 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Лазоревая в пос. Клинцовка Зеленоградского района Калининградской области».

 Срок выполнения работ – 14 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 2.2. контракта). 

Пунктами 3.11., 7.6.1. контракта предусмотрены ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени и право заказчика произвести удержание имущественных санкций из стоимости работ, подлежащих оплате. 

По актам от 06.07.2021 истец сдал ответчику работы на общую сумму 7 202 038 руб. 80 коп. Ответчик работы принял, однако, ссылаясь на просрочку в их выполнении, начислил истцу пени на сумму 258 613 руб. 21 коп. и удержал их из оплаты, перечислив последнему только 6 943 425 руб. 59 коп., что видно из акта сверки взаиморасчетов, подписанного истцом с возражениями. 

Полагая начисление и дальнейшее удержание неустойки неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена просрочка в выполнении работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что возражая относительно начисления ответчиком пени, истец сослался на увеличение объема работ по соглашению от 15.06.2021. 

Указанное соглашение подписано контрагентами уже после истечения срока выполнения работ по контракту (после 13.11.2020).

 Письмом от 10.11.2020 № 173/10 истец сообщил ответчику о том, что срок по контракту может быть нарушен из-за несвоевременного начала работ по причине введенных коронавирусных ограничений. 

При этом судом первой инстанции верно учтено, что контракт истец заключил в период коронавирусных ограничений, соответственно, принял на себя риски неблагоприятных последствий, вызванных данными ограничениями. Подрядчик, заключая контракт в период действующих ограничений, действуя разумно и осмотрительно, должен был оценить предпринимательские риски, в том числе связанные с выполнением работ на объекте в обусловленный срок. 

Истец настаивал на необходимости списания неустойки. В силу пункта 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783). 

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

В рассматриваемой ситуации обязательства истца не были исполнены именно в 2020 году со ссылкой последнего на ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции. Из подпункта «в» пункта 3 Правил № 783 следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 5 Правил № 783 установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии). Акты приемки работ по контракту подписаны в 2021 году (от 06.07.2021 №№ 1. 2, 3, 4).

Согласно дополнительному соглашению к муниципальному контракту от 15.06.2021 года общая сумма контракта составила 7 202 038,80 рублей.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнить условия муниципального контракта в установленные сроки необоснованные, так как, подписав дополнительное соглашение от 15.06.2021, он согласился с изменением условий контракта только в его стоимости. В остальном согласно п. 2 дополнительного соглашения от 15.06.2021 года «стороны договорились читать Контракт без изменений».

Срок действия контракта и выполнения работ согласно разделу 2 муниципального контракта составляет 14 календарных дней с даты подписания контракта. Срок начала выполнения работ - в течение двух календарных дней с даты подписания контракта.

Таким образом, срок выполнения работ истекает 13.11.2020.

Согласно п. 3.8 контракта сдача Генеральным подрядчиком выполненных работ производится по факту выполненных работ с оформлением исполнительной документации.

На основании п. 3.11 контракта при нарушении Генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту Муниципальный заказчик вправе произвести на основании итогового акта сверки расчетов удержание имущественных санкций, предусмотренных условиями контракта, на основании претензии муниципального заказчика, которая включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего контракта неустойку, подлежащую взысканию с генерального подрядчика, и служит основанием для вычета ее путем уменьшения суммы расчета по представленным актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ затрат.

П. 7.6.13 муниципального контракта определяет размер пени за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 7.6.1 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Кроме того муниципальный заказчик вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ №1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положения статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа (пени) в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1063.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 06.07.2021 года, то есть за пределами срока исполнения муниципального контракта.

Это было установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела.

В связи с этим муниципальный заказчик в акте сверки взаиморасчетов по муниципальному контракту указывает на начисление пени по 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки согласно п. 7.6.1 муниципального контракта, которая составила на день подписания акта приемки выполненных работ 258 613,21 рублей, исходя из общей стоимости муниципального контракта в соответствии с дополнительным соглашением, то есть 7 202 038,8 рублей. Расчет вручен исполнителю лично 06.07.2021 года.

С расчетом указанной муниципальным заказчиком пени генеральный подрядчик не согласился, указав на это в акте сверки взаиморасчетов.

Тем не менее, право муниципального заказчика на начисление пени за невыполнение условий муниципального контракта и работ в срок прописано не только в самом муниципальном контракте, с условиями которого исполнитель согласился, но и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.03.2022 по делу №  А21-12812/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев