Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40497/23

29 сентября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯРКИЙ МИР» (141021, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, БОРИСОВКА УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ X КОМНАТА 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140055, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КОТЕЛЬНИКИ Г.О., КОТЕЛЬНИКИ Г., КОТЕЛЬНИКИ Г., ДЗЕРЖИНСКОЕ Ш., Д. 5/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании  и об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЯРКИЙ МИР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

1. Признать недействительным уведомление №87 от 14.03.2023 о перерасчёте арендной платы по договору аренды земельного участка № 118 от 23.05.2018 на 2023 между АО «ЯРКИЙ МИР» и Администрацией городского округа Котельники Московской области на 2023 год в отношении земельного участка кадастровый номер 50:22:0050101:11012, в части увеличения арендной платы по договору аренды;

2. Обязать Администрацию городского округа Котельники Московской области производить расчет арендной платы по договору аренды земельного участка Ка 118 от 23.05.2018 года на 2023 год в размере ставки земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 50:22:0050101:11012, установленной на 1 января 2022 года в размере составляет 38 902 рублей 85 копеек в год.

3. Взыскать с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу АО «ЯРКИЙ МИР» расходы по уплате государственной пошлины.

13.09.2023 от АО «ЯРКИЙ МИР» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов, а также в связи с принятием мер, направленных на мирное урегулирование спора.

Суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Доводы общества, указанные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами того, что указанными лицами производятся реальные действия, не подкреплены (в частности, не представлен проект мирового соглашения, переписка лиц, участвующих в деле соответствующей тематики), в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. Само по себе указание ответчика о намерении разрешить вопрос мирным путем, не свидетельствует о принятии им к этому соответствующих мер и согласия истца к заключению мирового соглашения. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представитель Администрации просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителя Администрации, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 23.05.2018 №118 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Администрация (арендодатель) обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадь. 1 792, 0 кв.м, с  кадастровым номером 50:22:005010:11012, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенный по адресу 

<

...> а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 Договор заключен на срок с 23.05.2018 по 17.04.2028.

Годовая плата за земельный участок определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 в размере земельного налога.

Уведомлением Администрации от 14.03.2023 № 87  обществу направлена информация о перерасчете годовой арендной платы по Договору на 2023 год, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 45 736, 14 руб., о том, что арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцев текущего года, а за ноябрь и декабрь текущего года - до 15 ноября текущего года, путем перечисления денежных средств безналичным порядком, с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты договора. 

Также уведомлением Администрации от 14.03.2023 № 87 обществу сообщены реквизиты получателя арендных платежей и реквизиты получателя платежа – пени за нарушение срока оплаты арендных платежей.

Общество, считая уведомление от 14.03.2023 №87 незаконным, поскольку  возложение на арендатора обязанности по оплате арендной платы в размере больше чем подлежащей уплате земельный налог противоречит закону и возлагает на арендатора дополнительные обязанности; уведомление направлено на одностороннее изменение условий договора, не установленным договором и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ. 

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При этом избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву, а также предусматривать его восстановление. 

Исходя из смысла статьи 12 ГК РФ предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования. 

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылался на то, что уведомление от 14.03.2023 об изменении размера арендной платы является недействительным, ошибочно полагает, что оно является односторонней сделкой, поскольку содержащиеся в нем сведения представляют собой информационное сообщение, которое не является основанием возникновения либо изменения прав и обязанностей арендатора, в силу чего признание такого уведомления недействительным по правилам искового производства в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. 

Вместе с тем, указанное уведомление не нарушает прав заявителя и не является односторонней сделкой по изменению условий договора аренды земельного участка, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно части 2 статьи 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом заявленных требований, основания заявления, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты своего права, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований. 

Заявитель, при наличии к тому правовых оснований, не лишен возможности в рамках самостоятельного иска обратиться в суд с требованием об оспаривании условий договора, касающихся изменения размера арендной платы, либо о взыскании неосновательного обогащения (переплаты), если полагает, что арендодателем неверно рассчитана арендная плата, и арендатором внесены арендные платежи в большем, чем полагается по закону, размере. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «ЯРКИЙ МИР». 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы понесенные заявителем на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                 А.В. Цховребова