СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3569/2024-ГК

г. Пермь

25 июня 2024 года

Дело № А50-27663/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года

по делу № А50-27663/2023  

по иску товарищества собственников жилья «Маяковского, 41/1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Маяковского, 41/1» (далее – истец, ТСЖ «Маяковского, 41/1») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (далее – ответчик, ООО «УК «Служба управления недвижимостью») о взыскании                    2 483 666 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной платы за текущий ремонт общего имущества за период управления многоквартирным домом (МКД), 60 220 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 07.11.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приводит доводы о том, что в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком в период его управления МКД работ по содержанию общего имущества, основания для возврата денежных средств, являющихся, по его мнению, экономией управляющей организации, в данном случае не имеется, полагает, что размер неосновательного обогащения истцом документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УК «Служба управления недвижимостью» в период с 10.03.2017 по 31.08.2023 находился МКД № 41/1 по ул. Маяковского в г. Перми.

С 01.09.2023 по настоящее время управление спорным МКД осуществляет  ТСЖ «Маяковского, 41/1». 

Ссылаясь на то, что в период управления МКД обществом «УК «Служба управления недвижимостью» собственниками помещений МКД ежемесячно вносилась плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также денежные средства за аренду общего имущества, которые не израсходованы предыдущей управляющей компанией и не переданы ТСЖ, последнее считает, что за период управления МКД на стороне ООО «УК «Служба управления недвижимостью» образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 483 666 руб. 92 коп.

Расчет ТСЖ основан на представленных самим ответчиком данных, а именно, на основании письма № 598 от 19.09.2023 и акта выполненных работ за период с января 2023 г. по август 2023 г., в котором указано на выполнение работ по текущему ремонту на сумму 218 837 руб. 87 коп. и наличие остатка в сумме 2 483 666 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке неосновательное обогащение истцу не выплачено, ТСЖ «Маяковского, 41/1» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды многоквартирного дома, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил ввиду следующего.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. 

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу). 

Таким образом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. 

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности оставления в распоряжении ответчика неизрасходованных денежных средств, как экономии управляющей компании, поскольку отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии. 

При таких обстоятельствах,  на основании части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации экономией управляющей компании признается сумма, которая образовалась, если фактические расходы управляющей компании оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения. 

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации. Таким образом, экономией управляющей организации является разница между расходами, которые брались за основу при расчетах размера платы за содержание жилого помещения в МКД, и фактическими расходами организации по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг в соответствии с отчетом о выполнении договора управления. 

Доказательств, подтверждающих, что такая экономия возникла у ответчика в соответствии с указанной нормой (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды дома. 

Заявляя о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные истцом данные о размере неосновательного обогащения и соответствующие доказательства, арифметическую составляющую расчета не оспорил, контррасчет суду не представил, в том числе, при обжаловании решения суда в апелляционном порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что расчет истца основан на представленных самим ответчиком данных, а именно, на основании письма № 598 от 19.09.2023 и акта выполненных работ за период с января 2023 г. по август 2023 г., в котором указано на выполнение работ по текущему ремонту на сумму 218 837 руб. 87 коп. и наличие остатка в сумме 2 483 666 руб. 92 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 220 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 07.11.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет жильцов МКД подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании начисленных на сумму такого обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года по делу № А50-27663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина