Дело № А11-11679/2022

30 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2024 по делу № А11-11679/2022, принятое по иску администрации Петушинского района Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Петушинский район» на здание, артезианскую скважину, насосную, резервуар питьевой воды, приемный колодец, резервуар промывочной воды, резервуар для технической воды, водонапорную башню, земельные участки, трансформаторную подстанцию, внешние кабельные сети, третьи лица: администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Прокуратура Петушинского района, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, общество с ограниченной ответственностью «Исток», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - администрации Петушинского района Владимирской области - ФИО1 (по доверенности от 22.03.2024 сроком действия 3 года и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 и диплому); от третьего лица - администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области - ФИО3 (по доверенности от 11.04.2024 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация района) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее – ООО «ГОФ», Общество) о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Петушинский район» (далее - МО «Петушинский район») на следующие объекты:

1) здание станции водозабора, кадастровый номер 33:13:000000:365, назначение промышленное, площадь - 2051 кв.м, этажность 3, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

...>;

2) артезианскую скважину № 1, кадастровый номер 33:13:000000:383, назначение промышленное, площадь - 23,8 кв.м, местоположение: 

<

...>;

3) насосную над артезианской скважиной № 2, кадастровый номер 33:13:000000:384, площадь - 23,5 кв.м, назначение коммуникационное, расположенную по адресу: 

<

...>;

4) резервуар питьевой воды V - 500 куб.м, кадастровый номер 33:13:000000:369, количество этажей - 1, площадь 144 кв.м, местоположение: 

<

...>;

5) приемный колодец, кадастровый номер 33:13:000000:352, назначение промышленное, площадь - 25,08 кв.м, местоположение: 

<

...>;

6) резервуар промывочной воды, кадастровый номер 33:13:000000:338, количество этажей 1, площадь 50 кв.м, местоположение: 

<

...>;

7) резервуар для технической воды V-100 куб.м, кадастровый номер 33:13:000000:343, назначение промышленное, количество этажей - 1, площадь 50 кв.м, местоположение: 

<

...>;

8) водонапорную башню, кадастровый номер 33:13:000000:357, площадь - 10 кв.м, местоположение: 

<

...>;

9) земельный участок, кадастровый номер 33:13:040102:5, площадь – 18 761 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения площадок под водозаборные сооружения;

10) трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 33:13:000000:1746, площадь - 146,6 кв.м, назначение промышленное, местоположение: Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи;

11) внешние кабельные сети 10 кВт, фидер № 4, кадастровый номер 33:13:000000:1799, протяженность - 2900 м, местоположение: Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи;

12) внешние кабельные сети 10 кВт, фидер № 3, кадастровый номер 33:13:000000:1798, протяженность - 2900 м, местоположение: Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи;

13) внешние кабельные сети 10 кВт, фидер № 7, кадастровый номер 33:13:000000:1797, протяженность - 2900 м, местоположение: Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи;

14) земельный участок, кадастровый номер 33:13:040102:6, площадь - 810 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения площадки под водозаборные сооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация поселка), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ООО «Водоканал-Сервис»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление), Прокуратура Петушинского района (далее – Прокуратура), Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Министерство), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление), общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»).

Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Указал на то, что Администрация района узнала о наличии у ответчика права собственности на спорные объекты только из обращения Администрации поселка от 03.10.2022 № 1981. Считает, что спорные объекты входят в единую систему электроснабжения и водоснабжения, выполняют функции обслуживания муниципального образования «Поселок Городищи», являясь единственным источником электроснабжения и водоснабжения поселка. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, поскольку в судебном заседании не была выяснена позиция Администрации поселка по делу, а также не рассмотрено устное заявление представителя истца, который, не соглашаясь с пропуском срока исковой давности, одновременно просил его восстановить в случае, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным. Полагает, что суд неправомерно самостоятельно установил дату пропуска исковой давности – иную, чем заявил ответчик. Находит необоснованным исчисление срока исковой давности от даты распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 14.11.1995 № 1220. Кроме того, заявитель, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и 

постановление

 Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), считает, что спорные объекты не могут принадлежать ответчику на праве собственности. Пояснил, что в соответствии с действовавшим на момент приватизации Городищенской отделочной фабрики законодательством спорные объекты не подлежали приватизации как объекты коммунально-бытового назначения и объект инженерной инфраструктуры городов и должны были быть переданы в муниципальную собственность МО «Петушинский район», что не было осуществлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ГОФ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо - Администрация поселка, в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию заявителя и просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании от 16.05.2024 представители Администрации района и Администрации поселка поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив изложенную в отзыве позицию.

Третьи лица - ООО «Водоканал-Сервис», Управление, Прокуратура, Министерство, Теруправление, ООО «Исток», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон и Администрации поселка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.10.1992 № 642-р государственное предприятие «Городищенская отделочная фабрика» (далее – Предприятие) было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Городищенская отделочная фабрика» (далее - АООТ «ГОФ»), утвержден план приватизации государственного предприятия и устав акционерного общества.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением и неотъемлемой часть плана приватизации, в уставный капитал АООТ «ГОФ» при приватизации были включены, в том числе водозаборные сооружения, кабельные линии.

Распоряжением от 14.11.1995 № 1220 Председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области в План приватизации Предприятия были внесены изменения, а именно: утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставный капитал АООТ «ГОФ» и передаваемых в муниципальную собственность Петушинского района.

По договору от 13.11.1995 № 25/1 купли-продажи земельного участка, заключенному между Фондом государственного имущества Владимирской области (продавец) и АООТ «ГОФ» (покупатель) покупатель приобрел в собственность земельный участок, находящийся в ведении АООТ «ГОФ» ВЛ-11-35-323, площадка под водозаборными сооружениями, площадью 1,95708 га, адрес: пос. Городищи Петушинского района.

24.01.2006 между ОАО «ГОФ» (продавец) и ООО «ГОФ» (покупатель) был заключен договор № 333/недв купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- артскважины (насосной), общей площадью 23,8 кв.м, этажность 1, расположенной по адресу: 

<

...>;

- здания станции водозабора, общей площадью 2051,0 кв.м, этажность 3, расположенного по адресу: 

<

...>;

- водонапорной башни, общей площадью 10,0 кв.м, высотой 36 м, объемом 360 куб.м, расположенной по адресу: 

<

...>;

- земельного участка для размещения площадки под водозаборные сооружения, на котором расположено данное недвижимое имущество, площадью 18 761,14 кв.м, кадастровый номер: 33:13:04 01 02:0005, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи.

Указанное в договоре недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24.01.2006.

Право собственности ООО «ГОФ» на приобретенное по названному договору купли-продажи недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 06.03.2006.

24.01.2006 между ОАО «ГОФ» (продавец) и ООО «ГОФ» (покупатель) был заключен договор № 334/недв купли-продажи недвижимого имущества, определенного в приложении № 1 к договору (кабельные сети, электрические сети, оборудование тяговой подстанции).

Указанное в договоре имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 31.08.2006 № 1.

Право собственности ООО «ГОФ» на приобретенное по данному договору купли-продажи имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 25.04.2012.

24.01.2006 между ОАО «ГОФ» (продавец) и ООО «ГОФ» (покупатель) был заключен договор № 341/недв купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- трансформаторной подстанции, общей площадью 146,6 кв.м, этажность 1, расположенной по адресу: 

<

...>;

- земельного участка для размещения площадки под водозаборные сооружения, на котором расположено данное недвижимое имущество, площадью 810,45 кв.м, кадастровый номер 33:13:04 01 02:0006, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи.

Указанное в договоре недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24.01.2006.

Право собственности ООО «ГОФ» на приобретенное по указанному договору купли-продажи недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 06.03.2006.

06.03.2006 между ОАО «ГОФ» (продавец) и ООО «ГОФ» (покупатель) был заключен договор № 353/недв купли-продажи недвижимого имущества:

- резервуара промывочной воды, общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка для размещения площадки под очистные сооружения, на котором расположено данное недвижимое имущество, площадью 53 356,78 кв.м, кадастровый номер: 33:13:04 01 02:0008, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи.

Указанное в договоре недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 06.03.2006.

Право собственности ООО «ГОФ» на приобретенное по названному договору купли-продажи недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 14.04.2006.

30.06.2006 между ОАО «ГОФ» (продавец) и ООО «ГОФ» (покупатель) был заключен договор № 381/недв купли-продажи недвижимого имущества:

- приемного колодца, общей площадью 25,08 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- резервуара для технической воды, общей площадью 144 кв.м, объемом 448 куб.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- резервуара питьевой воды V=500 куб.м, общей площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное в договоре недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.06.2006.

Право собственности ООО «ГОФ» на приобретенное по данному договору купли-продажи недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской  области 17.08.2006.

Также 30.06.2006 между ОАО «ГОФ» (продавец) и ООО «ГОФ» (покупатель) был заключен договор № 382/недв купли-продажи недвижимого имущества:

- лотков между каналами, общей площадью 245 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>;

- контактных резервуаров, четырех штук, высотой 3 метра, объемом 54 куб.м каждый, общей площадью 72 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>;

- башни промывочной воды, общей площадью 50,2 кв.м, объемом 1004 куб.м, расположенной по адресу: 

<

...>;

- резервуара для технической воды V=100 куб.м, общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное в договоре недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.06.2006.

Право собственности ООО «ГОФ» на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской  области 17.08.2006.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2006 было возбуждено производство по делу № А11-1331/2006-К1-51Б о признании ОАО «ГОФ» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2006 по названному делу ОАО «ГОФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

04.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ГОФ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

12.01.2010 между ООО «ГОФ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГКС-Водоканал» (арендатор) был заключен договор № 03-АР аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество:

1.1.1) здание станции водозабора, назначение промышленное, инвентарный номер: 8983/9, литер А, этажность 3, площадью 2051 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:13:36 00 00:00:8983/9, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.1.2) артскважину, назначение промышленное, инвентарный номер: 8991/9, литер А, насосная, площадью 23,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:13:36 00 00:00:8991/9, расположенную по адресу: 

<

...>;

1.1.3) артезианскую скважину № 2, назначение коммуникационное, инвентарный номер: 17:246:002:000089920, литер А, этажность 1, площадью 23,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33-13-/013/2006-349, расположенную по адресу: 

<

...>;

1.1.4) водонапорную башню, назначение промышленное, инвентарный номер: 8770/9, литер Г, площадью 10 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:13:36 00 00:00:8770/9, расположенную по адресу: 

<

...>;

1.1.5) резервуар питьевой воды V-500 куб.м, назначение промышленное, инвентарный номер: 8729/9, литер Г, площадью 144 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:13:36 00 00:00:8729/9, расположенный по адресу: 

<

...>;

1.1.6) приемный колодец, назначение производственное, инвентарный номер: 8769/9, литер А, площадью 25,08 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:13:36 00 00:00:8769/9:1001, расположенный по адресу: 

<

...>;

1.1.7) резервуар для технической воды V-100 куб.м, назначение промышленное, инвентарный номер: 8730/9, литер Г, площадью 25 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:13:36 00 00:00:8730/9, расположенный по адресу: 

<

...>;

1.1.8) берегоукрепление у пруда отстойника, назначение промышленное, инвентарный номер: 8733/9, площадью 3000 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:13:36 00 00:00:8733/9, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.1.9) земельный участок для размещения площадки под водозаборные сооружения, на котором расположено недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.1 - 1.1.8 настоящего договора, назначение: земли поселений, кадастровый (или условный) номер 33:13:04 01 02:0005, площадью 18 761,14 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, пос. Городищи.

Указанное в договоре недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2010.

01.05.2018 в отношении этих же объектов ООО «ГОФ» был заключен договор аренды с ООО «Водоканал-Сервис»; объекты недвижимого имущества переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2018.

В настоящее время в связи с банкротством ООО «Водоканал-Сервис» вышеуказанные объекты, по сведениям ответчика, переданы им в аренду ООО «Исток».

Полагая, что спорное имущество является муниципальной собственностью, и считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество не находится и никогда не находилось во владении истца, пришел к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку в рассматриваемой ситуации вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен лишь при рассмотрении виндикационного требования, и признал пропущенным Администрацией района срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не усмотрел оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Истец обратился в суд с иском о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, полагая, что оно возникло в силу закона.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Постановлением № 3020-I осуществлено разграничение государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъектов в составе Российской Федерации и муниципальную собственность. 

В пункте 2 названного Постановления указано, что объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К таким объектам согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 отнесены, в частности, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пункты 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22).

Из вышеизложенного следует, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права может быть заявлен лицом, считающим себя собственником имущества, которое находится в его владении.

Как следует из материалов дела, в уставный капитал АООТ «ГОФ» при приватизации Предприятия были включены, в том числе водозаборные сооружения, кабельные линии.

Из технического проекта 1985 года, акта приема-сдачи скважины № 27903, акта от 31.08.1959 и других материалов дела следует, что все спорные объекты были спроектированы, построены и введены в эксплуатацию Городищенской отделочной фабрикой до ее приватизации.

Распоряжением от 14.11.1995 № 1220 Председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области в План приватизации Предприятия были внесены изменения, а именно: утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставный капитал АООТ «ГОФ» и передаваемых в муниципальную собственность Петушинского района.

Указанный перечень согласован с главой Администрации, о чем свидетельствует подпись последнего в левом верхнем углу Перечня.

Исходя из данного документа, спорные объекты не вошли в состав имущества, передаваемого в муниципальную собственность.

Право собственности Общества на спорные объекты на основании заключенных с ОАО «ГОФ» договоров купли-продажи зарегистрировано в установленном законом порядке в 2006, 2012 годах. Данные объекты переданы Обществом в аренду.

По результатам исследования материалов дела судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что спорное имущество не находится и фактически никогда не находилось во владении истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что защита предположительно нарушенного права истца должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в заявлении от 16.02.2023 № 31 о пропуске истцом срока исковой давности указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права в ноябре 2016 года, поскольку он обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с заявлением от 11.11.2016 № 232/юр-178 о введении ограничений на подачу артезианской воды.

В отзыве от 20.07.2023 № 5 на исковое заявление ответчик сослался на то, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в 2012 году из материалов дел № А11-2248/2012 и № 2249/2012.

Суд первой инстанции по результатам проверки заявления о пропуске срока исковой давности и исследования материалов дела обоснованно признал началом течения срока исковой давности момент согласования с главой Администрации района Перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставный капитал АООТ «Городищенская отделочная фабрика» и передаваемых в муниципальную собственность Петушинского района, в соответствии с распоряжением Председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 14.11.1995 № 1220.

При этом судом отмечено, что точная дата согласования в документе не проставлена, однако проставлен год - 1995.

Согласно пункту 4 статьи 62 Закона РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР», действовавшего на момент согласования Перечня, районная администрация осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, всех объектов коммунального хозяйства, обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения, устойчивую работу объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения; принимает меры по обеспечению населения топливом.

Таким образом, Администрация района в силу предоставленных ей полномочий должна была узнать о том, что спорные объекты не переданы в муниципальную собственность не позднее 31.12.1995.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено истцом в суд 13.10.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по виндикационному требованию пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2024 по делу № А11-11679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

А.Н. Ковбасюк

Д.Г. Малькова