АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-13484/2021

30 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

23 декабря 2021 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

30 декабря 2021 года                                                           

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                    Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Оптима» (601310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МосТранс» (119270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 417 446 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Оптима» (далее – ООО «ТК «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосТранс» (далее – ООО «МосТранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.02.2021 №9/2021 за товар, переданный по универсальным передаточным документам в сумме 4 269 899 руб., пени за период с 26.02.2021 по 18.10.2021 в сумме 1 030 460 руб. 32 коп., пени начиная с 19.10.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

Ходатайством от 22.12.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит  взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 184 535 руб. 71 коп., пени за период с 26.02.2021 по 10.12.2021 в сумме 1 232 910 руб. 79 коп., пени начиная с 11.12.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 22.12.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2021 объявлялся перерыв до 23.12.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ООО «ТК «Оптима» (поставщик) и ООО «МосТранс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №9/2021, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их принять и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора цена поставляемых покупателю и/или грузополучателю нефтепродуктов определяется по соглашению сторон и отражается в товарораспорядительных документах (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе).

Покупатель производит оплату за поставляемые нефтепродукты в течение 7 календарного дня с момента поставки нефтепродуктов, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а по расчетам – до их полного завершения. Если до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, то действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ТК «Оптима» передало ООО «МосТранс»  нефтепродукты по универсальным передаточным документам от 18.02.2021 №180221001, от 20.02.2021 №200221006, от 22.02.2021 №220221001, от 25.02.2021 №25021003, от 01.03.2021 №10321004, от 02.03.2021 №20321003, от 04.03.2021 №40321001, от 09.03.2021 №90321005, от 09.03.2021 №90321007, от 12.03.2021 №120321007, от 15.03.2021 №150321002, от 17.03.2021 №170321002, от 18.03.2021 №180321002, от 19.03.2021 №190321004, от 23.03.2021 №230321002, от 25.03.2021 №250321001, от 26.03.2021 №260321002, от 30.03.2021 №300321003, от 31.03.2021 №310321001, от 02.04.2021 №20421001, от 06.04.2021 №60421001, от 07.04.2021 №70421001, от 12.04.2021 №120421002, от 13.04.2021 №130421004, от 16.04.2021 №160421005, от 17.04.2021 №170421001, от 19.04.2021 №190421002, от 22.04.2021 №220421002, от 23.04.2021 №230421002, от 24.04.2021 №240421001, от 01.05.2021 №10521005, от 04.05.2021 №40521005, от 06.05.2021 №60521003, от 07.05.2021 №70521005, от 10.05.2021 №100521002, от 12.05.2021 №120521007, от 15.05.2021 №150521001, от 18.05.2021 №180521005, от 20.05.2021 №200521002, от 20.05.2021 №200521003, от 26.05.2021 №260521004, от 29.05.2021 №290521002, от 01.06.2021 №10621001, от 03.06.2021 №30621005, от 07.06.2021 №70621001, от 16.07.2021 №160721001, №160721005, от 21.07.2021 №210721002, от 22.07.2021 №220721001, от 25.07.2021 №250721001, от 27.07.2021 №270721006, от 29.07.2021 №290721003, от 31.07.2021 №310721004, от 04.08.2021 №40821001, от 06.08.2021 №60821006, от 11.08.2021 №110821003. ООО «МосТранс» частично оплатило полученную продукцию, сумма задолженности составила 3 184 535 руб. 71 коп.

Претензией от 19.10.2021 №1036 ООО «ТК «Оптима» обратилось к ООО «МосТранс» с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику нефтепродуктов и наличия задолженности по их оплате  в сумме 3 184 535 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний договором, универсальными передаточными документами, и ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 3 184 535 руб. 71 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2021 по 10.12.2021 в сумме 1 232 910 руб. 79 коп., а также неустойки за период с 11.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленной продукции установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки  за период с 26.02.2021 по 10.12.2021 составил 1 232 910 руб. 79 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,1%, обычно применяемом в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 232 910 руб. 79 коп. за период с 26.02.2021 по 10.12.2021, а также неустойки за период с 11.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% с суммы долга за каждый день просрочки предъявлено истцом обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 3 184 535 руб. 71 коп., неустойка за период с 26.02.2021 по 10.12.2021 в сумме 1 232 910 руб. 79 коп., неустойка начиная с 11.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4415 руб. в связи с уменьшением исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 45 087 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Оптима» задолженность в сумме 3 184 535 руб. 71 коп. и неустойку за период с 26.02.2021 по 10.12.2021 в сумме 1 232 910 руб. 79 коп., неустойку начиная с 11.12.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 087 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Оптима» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4415 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2021 №855.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева