ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-858/2023

Дело № А41-58078/22

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, диплом, паспорт;

             от общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» - ФИО4 по доверенности от 08.09.2022, диплом, паспорт; 

            от общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, диплом;

            от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - Карельское предприятие магистральных электрических сетей - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от акционерного общества «Центр инжиниринга и строительства Единой энергетической системы» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу № А41-58078/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Профэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» об обязании, взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - Карельское предприятие магистральных электрических сетей, акционерного общества «Центр инжиниринга и строительства Единой энергетической системы», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профэнерго» (далее – ООО «Профэнерго», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – ООО «Профэнерго», ответчик-2) об обязании ООО «ПрофЭнерго» заключить с ООО «Индустрия» дополнительное соглашение к Договору субподряда № 53-2019 от 24.12.2019 в части стоимости работ, со следующим содержанием:

«Дополнить раздел 3 Договора субподряда № 53-2019 от 24.12.2019 «Цена договора» пунктом 3.4. следующего содержания: «Фактическая стоимость работ по настоящему Договору субподряда составляет 270 063 571 (Двести семьдесят миллионов шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 76 копеек, в том числе НДС 20%».

Обязать ООО «ПрофЭнерго» заключить с ООО «Индустрия» дополнительное соглашение к Договору субподряда № 55-2019 от 24.12.2019 в части стоимости работ, со следующим содержанием:

«Дополнить раздел 3 Договора субподряда № 55-2019 от 24.12.2019 «Цена договора» пунктом 3.5. следующего содержания: «Фактическая стоимость работ по настоящему Договору субподряда составляет 1 753 110 410 (Один миллиард семьсот пятьдесят три миллиона сто десять тысяч четыреста девять) рублей 95 копеек, в том числе НДС 20%».

Взыскать солидарно ООО «ПрофЭнерго» и ООО «СЭМ» в пользу ООО «Индустрия» задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 453 963 658 (Один миллиард четыреста пятьдесят три миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 78 копеек».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (после смены наименования: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»), филиал ПАО «ФСК ЕЭС» – Карельское предприятие магистральных электрических сетей», акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Индустрия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СЭМ» был заключен Договор на выполнение комплекса работ (СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск - Тихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада от 29.11.2019 г. № 583534.

Между ООО «СЭМ» и ООО «Профэнерго» был заключен Договор на выполнение комплекса работ (СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск- Тихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км.» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада от 29.11.2019 г. № 174/19.

Между ООО «ПрофЭнерго» и ООО «Индустрия» заключены Договор субподряда № 53-2019 от 24 декабря 2019 г. и Договор субподряда № 55-2019 от 24 декабря 2019 г., по которым были переданы на субподряд работы по рубке просеки линейного объекта и устройству лежневой дороги.

К Договору субподряда № 53-2019 от 24 декабря 2019 г. были заключены Дополнительное соглашение № 1 от 30 апреля 2020 г., Дополнительное соглашение № 2 от 12 августа 2020 г., Дополнительное соглашение № 3 от 02 ноября 2020 г. Дополнительными соглашениями № 2 и № 3 был изменен объем работ в сторону увеличения, определена цена за дополнительный объем работ и установлена общая цена Договора субподряда № 53-2019.

К Договору субподряда № 55-2019 от 24 декабря 2019 г. были заключены Дополнительное соглашение № 1 от 02 ноября 2020 г., Дополнительное соглашение № 2 от 26 декабря 2020 г. Дополнительным соглашением № 2 был изменен объем работ в сторону увеличения, определена цена за дополнительный объем работ и установлена общая цена Договора субподряда № 55-2019.

ООО «ПрофЭнерго» указал, а Истец подтвердил в расчете размера исковых требований (Приложение № 1 к Заявлению об уточнении размера исковых требований), что со стороны ООО «ПрофЭнерго» представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к Договорам субподряда, на основании которые Истцом переданы, а ООО «ПрофЭнерго» приняты работы по Договору субподряда № 53-2019 на сумму в размере 111 908 770,11 рублей, по Договору субподряда № 55-2019 на сумму в размере 375 442 677, 47 рублей. Работы оплачены ООО «ПрофЭнерго» по Договору субподряда № 53-2019 в размере 111 908 815, 11 рублей, по Договору субподряда № 55-2019 в размере 405 927 245,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела ООО «ПрофЭнерго».

В исковом заявлении Истец указал, что фактическая стоимость работ по Договору субподряда № 53-2019 составила 108 330 437, 51 рублей, Договору субподряда № 55-2019 составила 343 934 730, 21 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора субподряда № 53-2019 в случае заключения Дополнительного соглашения к Договору № 583534 от 29.11.2019 г. с Конечным заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») об изменении объемов выполняемых работ и стоимости в части вырубки просеки, Стороны обязуются подписать соответствующее Дополнительное соглашение к настоящему Договору (т.1 л.д.50).

На основании п. 3.4 Договора субподряда № 55-2019 в случае заключения Дополнительного соглашения к Договору № 583534 от 29.11.2019 г. с Конечным заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») об изменении объемов выполняемых работ и стоимости в части работ по устройству лежневой дороги с последующим ее демонтажем, Стороны обязуются подписать соответствующее Дополнительное соглашение к настоящему Договору (т.1, л.д. 73_).

Суд, оценив указанные положения Договоров субподряда, установил, что из буквального толкования указанных положений Договоров субподряда следует, что изменение цены в Договорах субподряда ставится во взаимозависимость от изменения объемов работ.

Во исполнение указанных выше пунктов (3.2, 3.4) после изменения объемов выполненных работ и их стоимости стороны подписали Дополнительные соглашения к Договорам субподряда, которые свидетельствуют об увеличении цены работ совместно с получением ООО «Индустрия» дополнительных объемов этих работ.

Данные объему были выполнены ООО «Индустрия» и оплачены ООО «ПрофЭнерго» в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Истец указывал, что дополнительные объемы работ, помимо переданных по дополнительным соглашениям, по двум Договорам субподряда не производились ООО «Индустрия» и не передавались ООО «ПрофЭнерго», а сумма исковых требований является перерасчетом за ранее произведенные, сданные, принятые и оплаченные работы по Договорам субподряда.

 В обоснование заявленных требований Истец, как субподрядчик по Договору субподряда № 53-2019 от 24 декабря 2019 г. и Договора субподряда № 55-2019 от 24 декабря 2019 г. (далее – Договоры субподряда) указал, что в силу п. 3.2 Договора субподряда № 53-2019 и п. 3.4. Договора субподряда № 55-2019 у ООО «ПрофЭнерго» имелось обязательство на заключение Дополнительного соглашения к Договорам субподряда на увеличение стоимости произведенных Истцом работ после заключения Дополнительного соглашения № 5 от 27.05.2022 г. к Договору от 29 ноября 2019 г. № 583534 между ООО «СЭМ» и ПАО «ФСК ЕЭС», которым были увеличены цены на работы, произведенные ООО «Индустрия». Истец ссылался на наступление отлагательного условия для увеличения цены Договоров субподряда, указанных в п. 3.1 Договоров субподряда, в связи с чем были заявлены настоящие требования о взыскании фактической стоимости работ по рубке просеки и устройству лежневой дороги на объекте по титулу: «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск - Тихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км».

Истец полагал, что в силу п. 3.2 Договора субподряда № 53-2019 и п. 3.4. Договора субподряда № 55-2019 имеет право на увеличение стоимости работ в размере, на который была увеличена стоимость работ согласно Дополнительному соглашению № 5 от 27.05.2022 г. к Договору, заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СЭМ». Истец указывал, что ООО «СЭМ» и ООО «ПрофЭнерго», являясь аффилированными организациями, не уведомили ООО «Индустрия» о заключенном Дополнительном соглашении № 5 от 27.05.2022 г., что нарушило права Истца на получение итоговой стоимости за ранее выполненные работы. С учетом интересов ООО «ПрофЭнерго», Истец полагал, что окончательная стоимость работ, установленная Дополнительным соглашением № 5 от 27.05.2022 г. к Договору от 29 ноября 2019 г. № 583534 должна быть распределена по Договорам субподряда в пропорции 95 % - ООО «Индустрия», 5 % - ООО «ПрофЭнерго».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Договоров субподряда, правомерно установил, что из буквального толкования указанных положений Договоров субподряда следует, что изменение цены в Договорах субподряда ставится во взаимозависимость от изменения объемов работ.

Во исполнение указанных выше пунктов (3.2, 3.4) после изменения объемов выполненных работ и их стоимости стороны подписали Дополнительные соглашения к Договорам субподряда, которые свидетельствуют об увеличении цены работ совместно с получением ООО «Индустрия» дополнительных объемов этих работ.

Данные объему были выполнены ООО «Индустрия» и оплачены ООО «ПрофЭнерго» в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Истец указывал, что дополнительные объемы работ, помимо переданных по дополнительным соглашениям, по двум Договорам субподряда не производились ООО «Индустрия» и не передавались ООО «ПрофЭнерго», а сумма исковых требований является перерасчетом за ранее произведенные, сданные, принятые и оплаченные работы по Договорам субподряда.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 3 от 02 ноября 2020 г. к Договору субподряда № 53-2019 от 24.12.2019 установлен, что всего цена Договора с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 02 ноября 2020 г. настоящего Соглашения составляет 107 118 348, 00 руб. (Сто семь миллионов сто восемнадцать тысяч триста сорок восемь), в т. ч. НДС 20% - 17 853 058, 00 руб.

Пунктом 12 Дополнительного соглашения № 3 от 02 ноября 2020 г. к Договору субподряда № 53-2019 от 24.12.2019 согласовано, что в случае возникновения противоречия между положениями настоящего Соглашения, Договора подлежит применению настоящее Соглашение.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 2 от 26 декабря 2020 г. к Договору субподряда № 55-2019 от 24.12.2019 установлено, что всего цена Договора с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 26 декабря 2020 г. составляет 470 315 001, 89 руб. (Четыреста семьдесят миллионов триста пятнадцать тысяч один) рубль 89 копеек, в том числе НДС 20 % - 78 385 833, 64 руб. (Семьдесят восемь миллионов триста восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 64 копейки.

Пунктом 9 Дополнительного соглашения № 2 от 26 декабря 2020 г. к Договору субподряда № 55-2019 от 24.12.2019 согласовано, что в случае возникновения противоречия между положениями настоящего Соглашения, Договора подлежит применению настоящее Соглашение.

В п. 4.7 Договора субподряда № 53-2019 и п. 4.3 Договора субподряда № 55-2019 указано, что превышение Субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим Дополнительным соглашением Сторон, выполняется (оплачивается) Субподрядчиком за свой счет.

Договоры между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СЭМ», ООО «СЭМ» и ООО «ПрофЭнерго», ООО «ПрофЭнерго» и ООО «Индустрия» являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Постановление Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987 «Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями», на которое ссылается Истец утратило силу.

Письмо Госстроя России от 17.03.2000 № 10-92 «О взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями», применение отдельных статей «Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями», утвержденного Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 № 132/109, возможно по взаимной договоренности и в случаях, когда указанные статьи не противоречат действующему законодательству. В Договорах субподряда отсутствует указание на согласование сторонами применения указанного Положения.

В подтверждение довода о пропорции распределения денежных средств от суммы установленной в Дополнительном соглашении № 5 к Договору от 29 ноября 2019 г. № 583534 между ООО «Индустрия» (95 %) и ООО «ПрофЭнерго» (5 %) Истцом не представлено доказательств установления соответствующего порядка такого формирование цены между сторонами.

Более того, данное распределение средств не учитывает права ООО «СЭМ» на получение вознаграждения, как подрядчика по Договору от 29 ноября 2019 г. № 583534.

Представленное стороной Истца внесудебное Заключение специалиста от 21 ноября 2022 г., составленное специалистом ООО «ЭКБ им. Матвеева» ФИО6 отклоняется судом на том основании, что в настоящем деле отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, а также, поскольку перед специалистами, по сути, поставлены правовые вопросы, который должен разрешить суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм права.

Вопрос согласования процентного соотношения по распределению между Подрядчиком и Субподрядчиком денежных средств должен быть согласован сторонами в каждом конкретном случае на основании принципа свободы договора.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наступление обстоятельств для изменения цены за работы, сданные ООО «ПрофЭнерго» по Договору субподряда № 53-2019 и Договору субподряда № 55-2019, в связи с отсутствием дополнительных объемов работ, с которыми Договоры субподряда связывают изменение цены, в связи с чем, условия для заключения Дополнительных соглашений и взыскания суммы исковых требований не наступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Договорами субподряда не предусмотрена обязанность увеличить цену работ, если цена соответствующих работ будет увеличена по договору с ПАО «ФСК ЕЭС». Данная обязанность имелась на стороне ООО «ПрофЭнерго» только в случае передаче ООО «Индустрия» дополнительного объема работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу № А41-58078/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич