АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26563/17

27 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Нижегородской области « ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )

третье лицо- ФИО3

о взыскании 13 946 рублей

 

при участии:

от истца- представителя не направили

от  ответчика- представителя не направили

от третьего лица- не явился. 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области « ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ»   (далее-  ГКУ НО «ГУАД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее- ИП ФИО2 )  о взыскании в счет возмещения ущерба 13 946 рублей.

Определением суда от 06.09.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.10.2017г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства .

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен-  ФИО3.

 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 04 апреля  2016 года  оператором передвижного поста весового контроля 2 Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный Город» (далее - ГКУ НО «Безопасный Город») на площадке поста ГИБДД "Мещерский",     произведено  взвешивание  принадлежащего  Вам   грузового транспортного средства КАМАЗ 65117 N 3     (гос.номер   

<

***> ) с прицепом (полуприцепом) СЗАП 83053 (гос. номер С А 973961), управляемого водителем ФИО3 (водительское удостоверение № 61 ОХ 844284) , следовавшего по маршруту Нижегородская обл. г. Семёнов - Ставропольский край г. Георгиевск.

В результате взвешивания был составлен акт № 129 от 04.04.2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Копию акта водитель получил на руки.

Взвешивание транспортного средства КАМАЗ 65117 N 3 (гос. номер 

<

***> ) с прицепом(полуприцепом) СЗАП 83053 (гос. номер СА 973961), производилось оператором весового контроля на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской номер 14-38152. Поверка весов произведена 3 июля 2015 года, действительна до 3 июля 2016 года.

Подъездные пути и поверхность площадки соответствуют требованиям руководства по эксплуатации автомобильных весов ВА-П, о чем, по мнению истца,  свидетельствует акт осмотра площадки на посту ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде от 24.02.2015.

Истцом произведен расчет  ущерба с учётом Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 и Постановления Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 года № 101, который составил сумму 13 946 рублей.

16 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском   о взыскании в счет возмещения ущерба 13 946 рублей.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Полномочиями по управлению дорожным хозяйством в части организации пунктов весового контроля и обеспечения взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, в том числе подготовки акта по результатам взвешивания, расчета платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, участкам автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по которым проходит их маршрут, наделено ГКУ НО «Безопасный город» (Распоряжение Правительства Нижегородской области от 16.07.2014 № 1286-р), после переименованное в ГКУ НО «ЦБДД».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ, у ответчика и его водителя ответчика отсутствовало.

Так же судом установлено, что взвешивание транспортного средства КАМАЗ 65117 N 3 (гос. номер 

<

***> ) с прицепом(полуприцепом) СЗАП 83053 (гос. номер СА 973961), производилось оператором весового контроля на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской номер 14-38152. Поверка весов произведена 3 июля 2015 года, действительна до 3 июля 2016 года.

Подъездные пути и поверхность площадки соответствуют требованиям руководства по эксплуатации автомобильных весов ВА-П, о чем, свидетельствует представленный в материалы дела акт осмотра площадки на посту ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде от 24.02.2015.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, государство разрешает перевозчикам перевозить тяжеловесные грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» посредством утверждения Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Ответчик , возражая относительно удовлетворения заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что транспортное средство и прицеп были переданы во временное владение и пользование  ФИО4 на основании заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3  договора аренды транспортного средства без экипажа № 8 от 26.02.2015г.

Из представленного в материалы дела  договора аренды транспортного средства без экипажа № 8 от 26.02.2015г. следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации. Основные характеристика транспортного средства:

- регистрационный знак 

<

***> ;

- идентификационный знак (VIN)   ХТС651173В1232008;

-марка , модель КАМАЗ 65117 № 3

- год выпуска 2011 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора срок окончания аренды – 01 сентября 2015г. Срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к Договора ( п. 10.2).

Так же в материалы дела представлен акт приемки-передачи транспортного средства  от 26.02.2015г. (л.д. 79-80).

Дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства без экипажа № 8 от 26.02.2015г. были внесены изменения в п. 10.1, в соответствии с которым договор заключен сроком на 1 год.

При принятии решения суд находит  довод истца о том, что иск предъявлен к собственнику транспортного средства, являющегося ненадлежащим ответчиком по делу , поскольку  эксплуатация транспортного средства осуществлялась на основании договора аренды другим лицом - ФИО3 , который был привлечён в качестве третьего лица , подлежащим  отклонению.

Согласно Правилам N 934 вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, возмещают их владельцы.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что при взвешивании транспортного средства выявлен факт превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона об автомобильной дорогах и составлен акт 129 от 04.04.2016 г. , который подписан водителем транспортного средства ФИО3 , который с актом был не согласен, и представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве владельца указан ответчик. Кроме того, факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ответчику подтверждается  карточкой учета транспортного средства (л. д. 107-110,117-118).

Так же суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что суд дважды предлагал ответчику представить доказательства внесения ФИО3 арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 8 от 26.02.2015г. , однако, данные документы истцом не представлены. Истец указал, что ответчик ежемесячно и своевременно вносил арендную плату наличными денежными средствами, однако, расписка о передаче денежных средств в материалы дела так же не представлена

Следовательно, надлежащим субъектом ответственности за причинение вреда автомобильной дороге является ИП ФИО2   , как законный владелец транспортного средства, осуществлявший перевозку грузов без разрешения на перевозку тяжеловесного груза .

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что материалами дела подтверждено причинение вреда автомобильным дорогам  Нижегородской области транспортным средством ответчика ИП  ФИО2,  следовательно, с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области « ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ»   подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 13 946 рублей.

В соответствие со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина, с учетом удовлетворения исковых требований истца, относится судом на ответчика   в размере 2 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )  в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области « ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 13 946 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.