Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

16.10.2017 года                                                             Дело № А50-24735/17

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 16.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Пермхимпродукт» (1155958093598 ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН1025901364246 ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 16.05.2017 № 203S19170018313 в части назначения штрафа,

и по встречному иску Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН1025901364246 ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пермхимпродукт» (1155958093598 ИНН 

<

***>)

о взыскании финансовой санкции в размере 9 500 руб.,

при участии:

представителя общества – ФИО1, по доверенности от 06.10.2017, предъявлен паспорт, ФИО2, по доверенности от 06.10.2017, предъявлен паспорт;

представителя фонда – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Пермхимпродукт» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, фонд, управление) от 16.05.2017 № 203S19170018313 в части назначения суммы штрафа, отменив или уменьшив его размер.

Определением суда от 20.09.2017 принято встречное исковое заявление Управления о взыскании с общества финансовой санкции по оспариваемому решению в размере 9500 рублей, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что органом контроля при принятии решения не были исследованы, не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества. Кроме того, заявитель указывает на то, что в день отправки отчета совершен телефонный звонок инспектору фонда с ученым пояснением причины опоздания отправки отчета СЗВ-М за февраль 2017г.

В обоснование встречного иска Управление указывает на неуплату санкции по оспариваемому решению в добровольном порядке, в связи с чем требования о ее взыскании просит удовлетворить. Кроме того, указывает на то, что обстоятельства, исключающие вину лица или смягчающие ответственность в связи с непредставлением страхователем в установленный срок формы СЗВ-М, пенсионным законодательством не определены. Не установлен и порядок снижения сумм штрафов за данное правонарушение. Соответственно, сумму штрафа в данном случае уменьшить нельзя.

В отзыве на встречный иск общество просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы заявления и отзыва на встречное заявление.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении с присвоением соответствующего регистрационного номера.

21 марта 2017 года страхователем представлены в Управление форма СЗВ-М (исходная) за февраль 2017 года в отношении 19 застрахованных лиц. 

Управлением проведена проверка правильности заполнения представленной 21.03.2017 формы, оформленной актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18170012360 от 07.04.2017, в ходе которой установлено, что соответствующие сведения представлены заявителем с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением приняты решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.05.2017 № 203S19170018313, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в сумме 9500 руб.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После вынесения решения Управление направило в адрес учреждения требование от 26.06.2017 №203S01170289196 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 18.07.2017.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Управление заявило встречные требования о взыскании финансовых санкций в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В соответствии с п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя, отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 г. «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности  предусмотрена ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что отчетность формы СЗВ-М за февраль 2017 года на 19 застрахованных лиц представлены обществом с нарушением установленного срока (21.03.2016).

Факт выявленного в ходе проверки нарушения предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 19 застрахованных лиц материалами дела подтверждается.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Управлением не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Следовательно, наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в общей сумме 9500 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств исключающих вину в совершенном правонарушении судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (ч. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015).

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», вступившим в силу с 01.01.2015, в п. 4 ч. 6 ст. 39 Закона № 212-ФЗ слова «либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом» исключены; ст. 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу (п. 22, 24 ст. 5 названого Федерального закона).

Таким образом, с 01.01.2015 федеральный законодатель исключил возможность снижения штрафных санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из вышеприведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при привлечении к ответственности по необходимо исследовать не только наличие либо отсутствие состава правонарушения, соблюдение срока давности привлечения к ответственности, но и такие обстоятельства, как характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, дифференциация ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, что предполагает возможность снижения размера штрафных санкций в целях соблюдения принципа индивидуализации ответственности за правонарушения.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание, что общество привлекается к ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), отсутствие умысла и ущерба бюджету, а также то обстоятельство, что заявитель является работодателем для 19 человек при ограниченном спросе на рынке трудовых ресурсов, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного фондом, до 4750 руб.

Снижение размера санкции до 4750 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины. В данном случае снижение штрафа до 4750 руб. является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. 

С учётом изложенного, оспариваемое решение Фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа, превышающего 4750 руб., в связи с чем заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Взыскание финансовой санкции, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, осуществляется в судебном порядке.

Учитывая, что привлечение общества к ответственности, наложение на него штрафа в общем размере 4750 руб. признано судом правомерным, порядок привлечения страхователя к ответственности Управлением ПФР соблюден, встречные требования Фонда о взыскании с должника (по встречному требованию) финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 4750 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований фонду следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платежным поручением от 11.07.2017 № 809, подлежат отнесению на Фонд.

В порядке части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение встречного требования относится взысканием на общество в размере 1000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Пермхимпродукт» (1155958093598 ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми от 16.05.2017 № 203S19170018313 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 4750 рублей, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

3. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН1025901364246 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Пермхимпродукт» (1155958093598 ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

6. Встречные требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми удовлетворить частично.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Пермхимпродукт» (1155958093598 ИНН 

<

***>) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

8. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Шаламова