Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37231/2019

03 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания" (адрес:  Россия 188300, Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул Соборная, д. 10Б, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 14.02.1997);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 188309, Гатчина, Ленинградская обл., ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 24.04.2017, дата прекращения деятельности: 30.08.2019);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 03.12.2018)

- от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 281 000 руб.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2019. Исковое заявление подано в суд 29.03.2019, следовательно, настоящий спор подсуден арбитражному суду.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 04.05.2017 в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании ООО «Транспортно-экспедиторская компания» (ООО «ТЭК) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2017 заявление о признании ООО «ТЭК» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 23.09.2017 заявление о признании ООО «ТЭК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 в отношении ООО «Транспортно-экспедиторская компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ТЭК» утвержден ФИО4.

Управляющим были выявлены следующие сделки, совершенные с предпочтением одному кредитору перед другими: Сделки по зачету встречных денежных требований (арендных платежей), вытекающих из Договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, здание Литер «А», заключенных между ООО «ТЭК» и ИП ФИО2

- № 1/лит.А от 24 апреля 2017 года;

- № 2/лит.А от 01 мая 2017 года;

- № 3/лит.А от 01 мая 2017 года.

В соответствие с условиями указанных договоров аренды ИП ФИО2 как арендатор приняла на себя обязательство уплачивать арендные платежи за арендуемое у ООО «ТЭК» недвижимое имущество. Оплата арендных платежей ИП ФИО2 произведена по мнению ФИО2 зачетом встречных денежных требований.

В подтверждение произведенного зачета ИП ФИО2 представила следующие документы:

-  Договор оказания юридических услуг № 1/2017 от 24.04.2017;

- Дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №1/2017 от 24.04.2017 и от 01.05.2017;

- Акт зачета взаимных требований от 30.06.2017 на сумму 236 161 руб. 84 коп.;

- Заявление о зачете встречных односторонних требований в порядке ст. 410 ГК РФ № 11 от 31.12.2017 на сумму 714 762 руб. 61 коп.;

- Акт зачета взаимных требований от 31.03.2018 на сумму 330 075 руб. 55 коп; на общую сумму 1 281 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу №А56-30905/2017/сд.13 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил признать недействительными сделки по зачету встречных денежных требований между ООО «ТЭК» и ИП ФИО2, оформленные:

-актом зачета взаимных требований от 30.06.2017 на сумму 236 161 рублей;

-заявлением о зачете встречных однородных требований №11 от 31.12.2017 на сумму 714 762 руб. 61 коп.;

-актом зачета взаимных требований от 31.03.2018 на сумму 330 075 руб. 55 коп.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 281 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 25 810 руб. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 25 810 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия решения, взыскание производится с физического лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания" задолженность в размере 1 281 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.