АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6560/17 

Екатеринбург

21 ноября 2017 г.

Дело № А60-841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (далее – общество «Транзит-Авто»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-841/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство Екатеринбургской городской Думы о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Екатеринбурга - Патрушев Р.В., доверенность                      от 27.12.2016  № 537/05/01-12/0111;

Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга (далее – Департамент)  -  Зайцева Т.Г., доверенность от 30.12.2016 № 33.13-17/1323;

Общество «Транзит-Авто»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента 2 833 324 руб. 49 коп. убытков, понесенных за 4 квартал 2015 года в связи с перевозкой пассажиров, имеющих преимущество по провозной плате, на основании договора на осуществлении пассажирских перевозок на маршруте № 15 регулярного городского сообщения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по социальной политике и Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети; Екатеринбургская городская Дума; открытое акционерное общество «Информационная сеть»  (далее – общество «И-Сеть»). 

Решением суда от 28.04.2017 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.)  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Транзит-Авто» с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить. Заявитель полагает, что постановление администрации от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов» устанавливает  преимущество по провозной плате для пассажиров, имеющих электронные проездные билеты - Е-карты, при предъявлении которых к оплате с пассажиров взимается плата меньше, чем по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области), вследствие чего истец несет убытки, которые подлежат возмещению за счет муниципального образования. По мнению заявителя, вывод судов о том, что истец в добровольном порядке присоединился к работе сервиса, приняв на себя, в том числе обязательство осуществлять перевозку пользователей сервиса по электронным картам в соответствии с тарифными планами, предусмотренными сервисом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество отмечает, что  постановление администрации от 12.01.2011 № 6 имеет для истца не рекомендательный, а обязательный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Екатеринбургская городская Дума  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

От Администрации города Екатеринбурга и Департамента также поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов  в порядке, предусмотренном ст. ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (Комитет) и обществом «Транзит-Авто» (перевозчик) заключен договор от 01.01.2012            № 15/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту  регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с которым Комитет предоставляет право перевозчику выполнение перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярного городского сообщения, проходящим по территории муниципального образования «город Екатеринбург», перечень которых содержится в приложении № 1 к настоящему договору, а перевозчик принимает на себя обязанность выполнять перевозки пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярного городского сообщения, приходящим по территории муниципального образования «город Екатеринбург», перечень которых содержится в приложении № 1 к данному договору.

В силу п. 3.2.15 вышеназванного договора перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров и багажа по утвержденным РЭК Свердловской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования, с предоставлением отдельным категориям граждан преимущества по провозной плате, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, правовыми актами муниципального образования «город Екатеринбург».

Пунктом 5.1 договора установлено, что плата за проезд пассажиров (провоз багажа) в транспортном средстве взимается перевозчиком согласно тарифам на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования, установленным РЭК Свердловской области.

Истец присоединился к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга», под которой понимается организованное  обществом «И-сеть» единое информационное пространство, предназначенное для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием персональных и транспортных карт.

Постановлением от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов» администрация  г. Екатеринбурга  установила стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте.

В период с октября  по декабрь 2015 года общество «Транзит-Авто» при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по согласованным маршрутам принимало к оплате электронные проездные билеты - Е-карты. 

Ссылаясь на то, что постановлением администрации                                         г. Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6 установлено преимущество по провозной плате для пассажиров, имеющих электронные билеты – Е-карты, ввиду определения  стоимости одной поездки в меньшем размере, чем по тарифу РЭК Свердловской области, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении убытков в виде арифметической разницы между  тарифом РЭК Свердловской области и стоимостью электронного билета. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 789, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному  выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков. При этом суды исходили из того, что истец в добровольном порядке присоединился к работе сервиса, в том числе принял на себя обязательство осуществлять  перевозку пользователей сервиса по электронным картам в соответствии с тарифными планами, предусмотренными сервисом.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со  ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

РЭК Свердловской области является уполномоченным органом  государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы). 

Постановлением РЭК Свердловской области  от 28.05.2008 № 75-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области» утверждены предельные тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Как следует из данного постановления, перевозчики самостоятельно устанавливают тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами  общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в рамках предельных тарифов, утвержденных данным постановлением (п. 2 разд. 3 постановления РЭК Свердловской области  от 28.05.2008 № 75-ПК).

Перевозчики имеют право дифференцировать тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, сообщении по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в зависимости от числа поездок в рамках предельных тарифов, утвержденных указанным постановлением (п. 2 разд. 3 постановления РЭК Свердловской области  от 28.05.2008 № 75-ПК).

Также постановлением РЭК Свердловской области от 28.05.2008                № 75-ПК предусмотрено, что перевозчики формируют стоимость проездных билетов (абонементных билетов, карточек) с учетом уровня действующих тарифов и количества поездок, совершаемых отдельными категориями граждан (по проездным, карточкам), по согласованию с главами муниципальных образований Свердловской области, на территории которых они осуществляют перевозку (п. 4 разд. 3 указанного постановления). 

В случае если предельные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, перевозчики вправе обратиться в РЭК Свердловской области в целях утверждения индивидуальных тарифов, представив расчетные материалы, выполненные в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области (п. 3 разд. 3 постановления РЭК Свердловской области  от 28.05.2008 № 75-ПК).

Истец не воспользовался правом на обращение в РЭК Свердловской области в целях утверждения индивидуальных тарифов в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 №6 «О стоимости электронных проездных билетов» установлена стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте. 

В п. 2 названного постановления содержатся рекомендации руководителям транспортных организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, осуществлять расчеты с пассажирами за проезд с использованием электронных проездных билетов, виды и стоимость которых указаны в пункте 1 настоящего Постановления. 

Тем самым, по отношению к обществу «Транзит-Авто» постановление администрации г. Екатеринбурга №6 от 12.01.2011 носит рекомендательный характер. 

Вместе с тем, перевозчик, учитывая свое право формировать стоимость билетов в рамках предельных тарифов, установленных РЭК Свердловской области, присоединился к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга», приняв на себя в том числе обязательство осуществлять перевозку пользователей сервиса по электронным картам в соответствии с тарифными планами, предусмотренными сервисом. 

Проанализировав постановление администрации г. Екатеринбурга                  от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов», на которое ссылается истец в обоснование возникших убытков, суды дали ему  надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о том, что  данное постановление носит рекомендательный характер. Обязательство по принятию к оплате проезда карт в соответствии с условиями платежной системы  взято  перевозчиком  на себя  в добровольном порядке  посредством заключения дополнительного соглашения к договору присоединения оператора и перевозчика от 08.08.2012 № П01/12 к системе «Транспортная карта города Екатеринбурга». 

Доказательств того, что муниципальное образование «город Екатеринбург» принимало акты, обязывающие перевозчика осуществлять перевозку по тарифам ниже установленного РЭК Свердловской области, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в нарушение требований, предусмотренных     ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, в удовлетворении требований общества «Транзит-Авто» судами отказано правомерно.

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу №А60-841/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 А.А. Столяров