СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                  Дело № А67-5501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10005/2019) общества с ограниченной ответственностью «БССК» на решение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2019 года по делу № А67-5501/2019 (судья Чикашова О.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Бийский котельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БССК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 660 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия;

от ответчика: без участия;

от третьего лица: без участия.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Бийский котельный завод» (далее - АО «БиКз») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «БССК» (далее - ООО «БССК») с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки нефтепродуктов № 05/06 от 05.06.2018, 660 000 руб. неустойки.

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора № 05/06 от 05.06.2018; задолженность составляет 3000000 руб. (размер внесенной истцом предварительной оплаты за товар по договору); за просрочку поставки в соответствии с пунктом 9.2 договора истцом начислена неустойка в общей сумме 660 000 руб.

Решением от 26.08.2019 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «БССК» в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права. В обосновании доводов указывает, что сторона ответчика от заявления о фальсификации не отказывалась, и суд первой инстанции данный вопрос в судебном заседании не поднимал; стороной ответчика были представлены сведения за 2 квартал 2018 года из Книги продаж об операциях, отражаемых за истекший 9 налоговый период и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость на 2 квартал 2018 года, полагая, что указанные документы являются доказательством поставки товара на сумму 1 000 000 руб.

В отзыве АО «БиКз» просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Третьим лицом представлено заявление о  возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было мотивировано болезнью представителя ответчика.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной  инстанции, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями рассмотрев заявленное ходатайство отказал в его удовлетворении, отмечает, что ответчик надлежащим образом заблаговременно  извещен о дате и времени настоящего судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО «БССК» (поставщик) и АО «БиКз» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 05/06, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в спецификации к договору, которая оформляется на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью договора (л.д. 86-87 том 1).

Поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификации к договору (дополнительных соглашениях), являющейся неотъемлемой его частью (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора поставка продукции производится автомобильным транспортом. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции покупателю; обязательство поставщика по поставе продукции при поставках автомобильным транспортом считается исполненным в момент передачи продукции покупателю, что повреждается подписанием сторонами товарной накладной (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В материалы дела представлена копия указанного договора, исходя из пояснений представителей истца и ответчика, оригинал договора у сторон отсутствует (утерян в процессе претензионной работы по договору).

В ходе судебного разбирательства сторонами факт заключения и подписания договора на вышеизложенных условиях не оспаривался (протокол судебного заседания от 25.07.2019, л.д. 45 том 2); ответчик ссылался на рассматриваемый договор поставки в представленном им в качестве доказательства акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 (л.д. 31 том 2); в рамках рассмотрения дела выражал намерение заключить мировое соглашение (протокол судебного заседания от 25.07.2019, л.д. 45 том 2).

03.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Как следует из просительной части заявления, у сторон имелись разногласия относительно пункта 8.4 договора, устанавливающего подсудность по месту нахождения истца. 

Во исполнение условий договора в спецификации № 1 от 05.06.2018 сторонами согласован предмет поставки - газойль легкое ИСО-F-D2 в количестве 43,01 л., общая стоимость (включая НДС) 2 000 000 руб. Поставщик принял на себя обязательство в период с 05.06.2018 по 15.06.2018 поставить продукцию в полном объеме, а покупатель принять и оплатить продукцию не позднее 25.06.2018, на основании выставленного счета (л.д. 150 том 1).

В спецификации № 2 от 18.06.2018 сторонами согласован предмет поставки - газойль легкое ИСО-F-D2 в количестве 21,50 л., общая стоимость (включая НДС) 1 000 000 руб. Поставщик принял на себя обязательство в период с 18.06.2018 по 28.06.2018 поставить продукцию в полном объеме, а покупатель принять и оплатить продукцию не позднее 01.07.2018, на основании выставленного счета (подписана только со стороны поставщика) (л.д. 153 том 1).

Как следует из пояснений сторон, при составлении указанной спецификации № 2 (л.д. 153 том 1) допущена техническая ошибка в указании даты. Сторонами в ходе производства по делу наличие договорных отношений применительно к поставке продукции, указанной в спецификациях, не оспаривалось.

Также технический характер опечатки при указании даты составления спецификации № 2 к договору поставки нефтепродуктов № 05/06 от 05.06.2018 подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату. Даты составления и суммы, выставленные покупателю к оплате, соотносятся с представленными в материалы дела и согласованными сторонами спецификациями № 1 и № 2.

На основании выставленных счета № 506 от 05.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 151 том 1) (в соответствии со спецификацией № 1 от 05.06.2018), счета № 1806-1 от 18.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 154 том 1) (в соответствии со спецификацией № 2 от 18.06.2018) истцом произведена оплата товара, что подтверждается платежными поручениями № 102 от 25.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 107 от 26.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 152, 155 том 1).

Оплата произведена покупателем в согласованный в спецификациях к договору срок. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, надлежащим образом.

Ответчик получение от истца денежных средств в размере 3 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку нефтепродуктов подтвердил (протокол судебного заседания от 10.06.2019 л.д. 132 том 1); настаивал на том, что поставка на сумму 1 000 000 руб. произведена им в полном объеме.

Также в ходе судебных заседаний, ответчик подтвердил, что поставка на сумму 2 000 000 руб. в адрес истца не производилась, признал исковые требования частично, в сумме 2 000 000 руб. (протокол судебного заседания от 10.06.2019, л.д. 132 том 1, протокол судебного заседания от 25.07.2019, л.д. 45 том 2).

Во исполнение обязательств по поставке товара на 1 000 000 руб. ответчиком в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа (далее - УПД) № 1806-1 от 18.06.2018, подписанного сторонами, скрепленного оттисками печатей организаций (л.д. 88 оборотная сторона том 1). Оригинал документа в материалы дела не представлен. Истцом факт поставки продукции по указанному УПД оспаривался.

Реализуя предоставленное указанной нормой право, а также во исполнение обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты товара исх.№ 47/1598 от 03.10.2018, которое получено последним 09.10.2018, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 126-128 том 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства не исполнены, в связи с чем АО «БиКЗ» обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 2 268 821 руб. 32 коп., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Статья 68 АПК РФ закрепляет условие допустимости доказательств, то есть требование к форме, в которой выражена доказательственная информация. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. С учетом изложенных норм права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Форма УПД № 1806-1 (счета-фактуры) представленного в материалы дела, а также обязательные его реквизиты установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В нарушение указанных положений в УПД № 1806-1 от 18.06.2018 отсутствует такой обязательный реквизит, как «дата получения (приемки)». Следовательно, на основании представленного УПД не представляется возможным установить момент фактической передачи товара покупателю.

Согласно пояснений истца, УПД № 1806-1 от 18.06.2018 был направлен в адрес АО «БиКз» посредством электронной почты и подписан директором общества вместе с иной поступившей корреспонденцией. Позднее, в ходе проверочных мероприятий истцом установлено, что товар по указанному УПД ответчиком поставлен не был, в связи с чем «дата получения (приемки)» не была указана.

Судом установлено, что из представленного УПД следует отличие в указании стоимости за единицу товара. В УПД № 1806-1 в графе «цена (тариф) за единицу измерения» указано - 39 325,18, в то время как в согласованной сторонами спецификации № 2 в графе «цена за единицу измерения/руб., в т.ч. НДС» содержится сумма 46 500.

В связи с наличием разночтений, отсутствием в материалах дела оригинала документа, а также с учетом позиции истца, которым факт получения товара оспаривается, суд правомерно указал на недопустимость указанного доказательства.

Довод о том, что поставка по договору производилась силами покупателя (АО «БиКз»), на его транспорте, с сопровождающими от покупателя менеджером и представителем службы безопасности, отклоняется апелляционной инстанцией в связи с необоснованностью.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка нефтепродуктов производится автомобильным транспортом, при этом цена товара включает стоимость доставки продукции автотранспортном до покупателя: 659328, 

<

...> (исходя из условия согласованного сторонами в спецификации № 2 к договору).

Таким образом, исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки, нефтепродукты подлежали доставке поставщиком (ответчиком) до склада покупателя (истца) путем отгрузки и транспортировки на автомобильном транспорте силами и за счет поставщика.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» первичным документом типовой формы, составляемым при перевозке грузов автомобильным транспортом, является транспортная накладная.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (пункт 9 Постановления).

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательства по поставке товара транспортная накладная к УПД № 1806-1 от 18.06.2018 не представлена.

Отклоняя в качестве доказательств подтверждения заявленного довода ответчиком, судом указано на неотносимость и недопустимость доказательств (сведения за 2 квартал 2018 года из Книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость на 2 квартал 2018 года, полагая, что указанные документы являются доказательством поставки товара на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 39-42 том 2) поскольку ответчиком не представлены оригиналы указанных документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» книга продаж, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54, пунктов 3, 8 статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, т.е. внутренними документами учета ответчика.

Отношения ответчика по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не могут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривался факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018, в котором имеется указание на отправку первой партии товара нефтепродуктов в адрес АО «БиКЗ» на сумму 1 000 000 руб. и подписание сторонами счета-фактуры о получении товара; указывал, что денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные от истца в счет оплаты товара, в настоящее время находятся на расчетном счете ООО «ТД «Назаровский» (л.д. 28-29 том 1), правомерно оценена судом.

Во исполнение определения суда от 10.06.2019 ООО «ТД «Назаровский» представило УПД в отношении поставок в адрес ООО «БССК» за период с января 2018 года по июль 2018 года, а также акты сверки взаимных расчетов за 2018 год (л.д. 6-25 том 2).

Изучив представленные доказательства, суд правомерно не принял их во внимание, поскольку они не отвечают признаку относимости доказательств, предусмотренному статьей 67 АПК РФ, поскольку наименование товара в указанных УПД не соответствует предмету договора поставки нефтепродуктов № 05/06 от 05.06.2018.

Поставка продуктов питания (масло сливочное, колбасные изделия) не имеет отношения к рассматриваемому спору, следовательно, представленные УПД за период с января 2018 года по июль 2018 года правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судом установлено, что в ходе судебных заседаний ответчик не дал пояснений относительно первоначально заявленного довода о том, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб., полученные от истца в счет оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов № 05/06 от 05.06.2018, переведены на расчетный счет ООО «ТД «Назаровский» (протокол судебного заседания от 25.08.2019, лд.д. 45 том 2).

Иных доказательств осуществления поставки по договору № 05/06 от 05.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по отгрузке товара на сумму 2 000 000 руб. в материалы не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании предварительной оплаты по договору № 05/06 от 05.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке согласованной в спецификациях и оплаченной покупателем продукции, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости, подлежащей к поставке, но не поставленной продукции в соответствующем периоде за каждый день просрочки до полного исполнения поставщиком своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадают.

Из указанного следует, что неденежное обязательство по передаче товара, которое имелось у ответчика до предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (до 09.10.2018) может обеспечиваться договорной неустойкой.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 03.10.2018 истец требовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб., при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (09.10.2018) ООО «БССК» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, которое обеспечивалось договорной неустойкой.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты (с 09.10.2018), сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

На основании изложенного, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Из анализа указанных правовых норм, следует, что неустойка предусмотренная пунктом 9.2 договора, может быть начислена в случае ненадлежащего исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена: с 17.06.2018 по спецификации № 1 и с 29.06.2018 по спецификации № 2 и по дату прекращения не денежного обязательства и возникновения обязательства о возврате предварительной оплаты, то есть по 09.10.2018 (дата получения претензии ответчиком).

Ответчик доказательства уплаты пени в указанной сумме не представил.

Об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик также не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Расчет истца судом проверен, признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено заявление о фальсификации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с передачей дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Томской области (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019) разногласия между сторонами по вопросу подсудности были разрешены. 

В ходе производства по делу в Арбитражном суде Томской области стороны наличие гражданских правоотношений в рамках договора поставки нефтепродуктов №05/06 от 05.06.2018 не оспаривали; заявление о фальсификации стороной ответчика не поддерживалось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции          

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2019 года по делу № А67-5501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БССК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3