4232/2018-588513(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101814/2018

12 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (место нахождения:  295034, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А.С.С.» (место нахождения:  195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 13, пом. 1Н, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.08.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец, ООО  «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.С.»  (далее – ответчик, ООО «А.С.С.») о взыскании 7 048 240 руб. задолженности по  договору поставки от 20.03.2018 № 1/03, 528 618 руб. неустойки.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против предъявленных к  ООО «А.С.С.» требований, ссылаясь наличие встречного требования к ООО  «Промресурс», которое возникло в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего  качества.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и  оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 20.03.2018 заключен  договор № 1/03 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в  порядке и на условиях, определенных договором, поставить покупателю товар,  указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить  поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом поставки является песок  карьерный (сеянный).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с  отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов за  апрель 2018 года, подписанный обеими сторонами.  

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 7 048 240 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию  от 18.06.2018 № 18/09-01 с требованием о погашении задолженности, которая была  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается. Поскольку доказательств оплаты истцу 7 048 240 руб. задолженности  ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Возражая против предъявленных к ООО «А.С.С.» требований, ответчик ссылался  на наличие встречного требования к ООО «Промресурс», поскольку, как пояснил  представитель ООО «А.С.С.» в судебном заседании, истцом был поставлен песок  ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик был вынужден понести  дополнительные расходы для его переработки.  

При этом на вопрос суда о подтверждении факта поставки товара ненадлежащего  качества представитель ответчика пояснил, что документы в подтверждение данного  обстоятельства ООО «А.С.С.» суду представить не может.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  

которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Однако ответчиком доказательств извещения ООО «Промресурс» о недостатках  переданного ему товара или же доказательств предъявления истцу требования о замене  товара в материалы дела не представлено.  

Более того суд учитывает, что из представленного в материалы дела акта сверки  взаимных расчетов следует, что за поставленный товар по договору от 20.03.2018   № 1/03 ответчиком производилась частичная оплата, а песок на сегодняшний день  является переработанным, что свидетельствуют об отсутствии у ответчика наличия  претензий к качеству поставленного ему товара ООО «Промресурс».  

При изложенных обстоятельствах суд не может принять во внимание приведенные  ответчиком возражения, как не подтвержденные документально.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 528 618 руб.  договорной неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении указанного в  договоре срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на  13.07.2018 составила 528 618 руб.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.С.С.» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» 7 048 240 руб.  задолженности по договору поставки 20.03.2018 № 1/03, 528 618 руб. неустойки,  начисленной по состоянию на 13.07.2018, а также 60 884 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.