АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5280/2022

15 ноября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в возбуждении дела в отношении ООО «Тепловодокоммуникации-С» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 08.06.2022 №05-30/2105, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, 

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2021 № 290/ТП, диплом о юридическом образовании от 25.04.2007

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 26.11.2021 № 06-82/4982, диплом о юридическом образовании от 22.06.2007,

от третьего лица - не явилось, извещено, 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Читаэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее по тексту – Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела в отношении ООО «Тепловодокоммуникации-С» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 08.06.2022 №05-30/2105, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловодокоммуникации-С» (далее – ООО «Тепловодокоммуникации-С»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требование. Пояснил, что АО «Читаэнергосбыт» 29 марта 2022 года направило в адрес ООО «Тепловодокоммуникации-С» предложение о подписании агентского договора с целью организации приема платежей от потребителей за оказываемые услуги ООО «Тепловодокоммуникации-С». ООО «Тепловодокоммуникации-С» до настоящего времени ответ не направило. ООО «Тепловодокоммуникации-С» необоснованно проигнорировало предложение о заключении договора. В действиях третьего лица присутствуют признаки ограничения конкуренции, согласно части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». ООО «Тепловодокоммуникации-С», оказывая услуги теплоснабжения, в силу статьи 4 ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии. Согласно части 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим. По этой причине ООО «Тепловодокоммуникации-С» обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». ООО «Тепловодокоммуникации-С» проигнорировав письмо о заключении договора по приему платежей за услуги теплоснабжения от потребителей, создало АО «Читаэнергосбыт» неустранимые препятствия доступу на товарный рынок оказания услуг по приему/переводу денежных средств, нарушив тем самым право общества на осуществление самостоятельной предпринимательской деятельности.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против заявленного требования. Пояснил, что ООО «Тепловодокоммуникации-С» не является субъектом товарного рынка по приему платежей от потребителей коммунальных услуг, не занимает доминирующего положения на указанном товарном рынке, следовательно, не может злоупотреблять доминирующим положением на данном товарном рынке путем создания препятствий доступу к нему. Отсутствие ответа ООО «Тепловодокоммуникации-С» на предложение заявителя о заключении договора и не заключение договора не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления доминирующим положением, поскольку  в рассматриваемом случае у ООО «Тепловодокоммуникации-С» отсутствует предусмотренная действующим законодательством обязанность заключения договора с АО «Читаэнергосбыт». 

ООО «Тепловодокоммуникации-С» в отзыве возражало против заявленного требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 марта 2022 года АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес ООО «Тепловодокоммуникации-С» предложение о подписании агентского договора с целью организации приема платежей от потребителей за оказываемые ООО «Тепловодокоммуникации-С» услуги.

В связи с тем, что ООО «Тепловодокоммуникации-С» не направило ответа на предложение и не заключило агентский договор, АО «Читаэнергосбыт», усматривая в указанном признаки нарушения антимонопольного законодательства, 27 мая 2022 года обратилось с заявлением в Бурятское УФАС о проведении проверки действий ООО «Тепловодокоммуникации-С» на соответствие требованиям действующего законодательства, выразившихся необоснованном отказе в заключение договора с целью организации приема платежей от потребителей за оказанные им услуги.

Бурятское УФАС рассмотрело заявление АО «Читаэнергосбыт» и пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Тепловодокоммуникации-С» признаков нарушения антимонопольного законодательства и письмом от 17.06.2022 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с решением Бурятского УФАС, изложенным в письме от 08.06.2022 №05-30/2100, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления суд оценивает решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц на соответствие законам и иным нормативным правовым актам. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) возлагается на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Для осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункты 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного Федерального закона (часть 8). 

Необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства(статьи 39, 44 Закон о защите конкуренции).

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, пунктом 9 части 1 статьи 10 названного Закона запрещается создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В этой связи необходимо доказать, что деяние лица имеет антиконкурентную направленность, подпадающую под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и требующую принятия мер антимонопольного контроля.

Как оговорено в части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тепловодокоммуникации-С» осуществляются виды деятельности: обеспечение работоспособности котельных, производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, передача пара и горячей воды (теплоэнергии).

Из материалов дела следует, что ООО «Тепловодокоммуникации-С» является хозяйствующим субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, оказывающим услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению и организациям.

ООО «Тепловодокоммуникации-С» действует в рамках заключенных договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с потребителями, не является субъектом  товарного рынка по приему платежей от потребителей коммунальных услуг, не предоставляет услуги населению по приему платежей и не занимает доминирующего положения на указанном рынке.

ООО «Тепловодокоммуникации-С» не является платежным агентом, являющимся оператором по приему платежей и участником товарного рынка по приему денежных средств населения за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности поставщика (ООО «Тепловодокоммуникации-С») заключать соответствующие агентские договоры со всеми субъектами, изъявившими желание осуществлять прием платежей за оказанные услуги поставщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в письме от 08.06.2022 №05-30/2100, соответствует Закону о защите конкуренции, не нарушают права и интересы заявителя. В действиях ООО «Тепловодокоммуникации-С» отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением, поскольку у ООО «Тепловодокоммуникации-С» отсутствует обязанность заключения договора с АО «Читаэнергосбыт». 

Кроме того, заключение договора по приему платежей от потребителей не относится к сфере антимонопольного регулирования, вопросы заключения договоров регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В действиях ООО «Тепловодокоммуникации-С»  также отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением и по отношению к потребителям, которым  поставляется ООО «Тепловодокоммуникации-С» соответствующий ресурс, поскольку  исполнение денежных обязательств потребителей перед поставщиком реализовано наличием возможности оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, как непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, так и в МП МО «Город Северобайкальск» - «муниципальный расчетный центр»,  АО «Почта России»  и через иные кредитные организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу,  что антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Тепловодокоммуникации-С» на основании статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, заявленное ООО «Тепловодокоммуникации-С» требование не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Логинова