АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66401/2018

25 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное бюджетное учреждение Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое" обратилось в арбитражный суд с иском к Редакции СМИ ИАА "УРА.РУ" о защите деловой репутации.

Определением суда от 17.12.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего извещения в материалах дела не имеется.

Определением суда от 28.01.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Ответчиком 25.02.2019 представлен письменный отзыв, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим является ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания». 

Определением от 01.03.2019 судебное заседание отложено, истцу предложено представить пояснения относительно представленного ответчиком отзыва.

В судебном заседании 27.03.2019 истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, в судебном заседание произведена замена ненадлежащего ответчика Редакции СМИ ИАА "УРА.РУ"  на надлежащего – ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Определением суда от 02.04.2019 судебное заседание отложено, истцу предложено заблаговременно уточнить исковые требования в письменном виде.

Истцом 11.04.2019 направлено в адрес суда посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- Признать сведения, изложенные в статье журналиста службы новостей ura.ru ФИО2 «Пациенты зауральского санатория жалуются на детскую «камеру пыток», размещенную на официальном сайте СМИ ИАА «УРА.РУ» https://ura.news/news/1052336314 25.05.2018г., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; Обязать ответчика по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения не соответствующие действительности путем размещения текста опровержения; Взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000 руб.

Определением суда от 29.04.2019 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 27.05.2019 ответчик поддержал ранее изложенную позицию, истец в судебное заседание не явился. 

Как указывает истец, автором спорной статьи является журналист Станислав ФИО2. Вместе с тем сторонами информация по данному лицу  суду не представлена.

Определением суда от 28.05.2019 судебное заседание отложено.

Истцом представлены письменные пояснения относительно автора спорной статьи.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указано в исковом заявлении, 25 мая 2018 года в сети «Интернет» на странице с электронным адресом https://ura.news/news/1052336314 размещена статья журналиста службы новостей ura.ru ФИО2 «Пациенты зауральского санатория жалуются на детскую «камеру пыток».

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в указанной статье, не соответствуют действительности и носят порочащий характер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика репутационный вред в размере 150 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений. 

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Факт распространения сведений, размещенных в сети «Интернет» на странице с электронным адресом https://ura.news/news/1052336314 в статье журналиста службы новостей ura.ru ФИО2 «Пациенты зауральского санатория жалуются на детскую «камеру пыток», подтверждается распечатками с интернет-страницы и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая содержание и характер оспариваемых сведений, судом самостоятельно без проведения лингвистической экспертизы исследовался вопрос о том, являются ли оспариваемые сведения утверждением о фактах или оценочным мнением, суждением и носят ли они порочащий характер.

От проведения экспертизы стороны отказались.

Анализируя спорную статью, суд приходит к выводу, что в данном случае такая статья содержит информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Смысловая конструкция, исходя из общего смысла спорной статьи, формирует негативное отношение неограниченного круга лиц к истцу и наносит ущерб деловой репутации истца, дискредитирует приобретенную им в процессе профессиональной деятельности общественную оценку и формирует у неопределенного круга лиц негативное мнение о деятельности ГБУ Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое". 

Указанные сведения имеют признаки конкретных деяний с указанием на ГБУ Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое". Содержание спорной статьи имеет явную негативную окраску по отношению к деятельности ГБУ Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое". В связи с размещением в сети Интернет, такая информация  формирует негативное общественное мнение к деловой (хозяйственной) деятельности самого истца.

Содержание и смысловая направленность оспариваемой статьи свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых указывается на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности.

Сведения, размещенные на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. 

Таким образом, проанализировав указанную статью, суд пришел к выводу о том, что она представляют собой сведения, выставляющие истца в негативном свете, в свою очередь  надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также учтены рекомендации, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, в частности в п. 4 о том, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 7 названного Обзора, согласно которым лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Поскольку в результате проведенного судом анализа оспариваемой статьи установлен порочащий характер, то с учетом того, что доказательств их достоверности ответчиком не представлено, указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и подлежащими опровержению в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно ст. 43 Закона  РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 Закона  РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Таким образом, требование истца об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ГБУ Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое" сведений путем опубликования опровержения по истечении 10-ти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте www.ura.news/news/1052336314 была размещена статья «Пациенты зауральского санатория жалуются на детскую «камеру пыток» ФИО2 служба новостей ura.ru, в данной статье сообщалось «Лечение в детском санатории «Озеро Горькое» в Щучанском районе Курганской области обернулось для шестилетней Алисы из Шадринска настоящим кошмаром. Она получила физические и психологические травмы после посещения массажиста». Сведения, содержащиеся в статье не соответствуют действительности, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019» также подлежат удовлетворению.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием),  нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, вправе потребовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Для  подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

В данном случае истцом предъявлена ко взысканию компенсация в сумме 150 000 руб.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что с момента опубликования статьи зафиксированы случаи отказа от ранее забронированных мест (путевок) на заявленную сумму судом отклоняются как документально неподтвержденные. Наличие репутационного вреда не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика компенсации в заявленном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Признать сведения, изложенные в статье журналиста службы новостей ura.ru ФИО2 «Пациенты зауральского санатория жалуются на детскую «камеру пыток», размещенную 25.05.2018г. на официальном сайте СМИ ИАА «УРА.РУ» www.ura.news/news/1052336314  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» по истечении 10-ти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения не соответствующие действительности путем размещения текста опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте www.ura.news/news/1052336314 была размещена статья «Пациенты зауральского санатория жалуются на детскую «камеру пыток» ФИО2 служба новостей ura.ru, в данной статье сообщалось «Лечение в детском санатории «Озеро Горькое» в Щучанском районе Курганской области обернулось для шестилетней Алисы из Шадринска настоящим кошмаром. Она получила физические и психологические травмы после посещения массажиста». Сведения, содержащиеся в статье не соответствуют действительности, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019».

4. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» в пользу государственного бюджетного учреждения Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова