ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023

Дело № А40-171320/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта  2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 15.08.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 29.12.22, ФИО3 д. от 12.01.23

рассмотрев 21 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вадерштад» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 06.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022,

по заявлению ООО «Вадерштад»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным постановления 

 

установил:

ООО "Вадерштад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной электронной таможни от 11.07.2022 по делу N 10131000-480/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможенного органа в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

            Как следует  из материалов дела и судебных актов, оспариваемым постановлением общество привлечено  к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения выразилась в заявлении им (декларантом) при декларировании товара "Дисковый прицепной культиватор Carrier CR 820, предназначенный для предпосевной обработки средних и тяжелых почв, подготовки семенного ложа, в частично разобранном виде") по ДТ N 10131010/180221/0098102 недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженном с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

При декларировании товара Обществом указан в декларации классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8432 29 100 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: -- прочие: --- рыхлители и культиваторы, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам проведенного таможенного контроля Центральной электронной таможней было принято решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8432 21 000 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: -- бороны дисковые, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Указанное решение таможенного органа признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-146202/21, оставленным без изменений постановлениями 9 ААС от 15.02.2022 и АС МО от 26.05.2022.

Неверное указание Декларантом кода ТН ВЭД повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 223 083 руб. 78 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ объективная сторона вмененного Обществу правонарушения признана судами доказанной.

Суды также признали подтвержденной  вину общества в совершении  правонарушения, поскольку им не были совершены все возможные, предусмотренные законодательством действия, направленные на установление правильного классификационного кода.  

Общество ссылается в кассационной жалобе, что, делая вывод о его вине, суды не дали правовой оценки обстоятельствам, в связи с которыми  был применен ошибочный код.  При декларировании спорного товара общество располагало документами, на основании которых была произведена классификация:  комплект коммерческих документов, в которых товар обозначен как культиватор;  данные официального сайта производителя и его официальные каталоги;   экспортные декларации и сертификаты соответствия ЕС с указанием на товар как культиватор. Кроме того, ранее в течение длительного времени спорный товар  ввозился  и декларировался именно как культиватор, что не вызывало замечаний со стороны таможенного органа. 

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. 

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно  п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

            Делая вывод о наличии вины в действиях общества, суды исходили из того, что общество могло до подачи ДТ осмотреть товар, привлечь к участию специалиста, эксперта для проведения необходимого исследования, обратиться в таможенный орган на основании ст. 359 ТК ЕАЭС за консультацией или предварительным решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии со ст. ст. 23, 24 ТК ЕАЭС, что позволило бы установить достоверный код ТН ВЭД ЕАЭС, полное описание товара. Данные действия Декларантом не предприняты, следовательно, им не выполнены необходимые меры по соблюдению действующего таможенного законодательства.

            При этом судами не дано правовой оценки  обстоятельствам, на которые общество ссылается в кассационной жалобе, и которые  были им учтены при определении классификационного кода товара при его декларировании, а именно,  наличие комплекта документов с обозначением товара как культиватора, содержание  данных официального сайта  и каталогов производителя, а также  экспортных деклараций, декларирование товара в предыдущие периоды  именно как культиватора без замечаний со стороны таможни.  

            Таким образом, делая вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суды фактически не устанавливали обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием вины в совершении указанного противоправного деяния на основании исследования и оценки всей совокупности обстоятельств. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-171320/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          О.В. Каменская