АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31777/2021

29 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.05.2022 № 31),

от третьего лица: ФИО2 (удостоверение), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Корунд»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А43-31777/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия Отдела государственного контроля, надзора и 

охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Федерального 

агентства по рыболовству Российской Федерации Московско-Окского территориального управления, 

третье лицо – Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Корунд»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела государственного контроля, надзора и  охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации Московско-Окского территориального управления (далее – Отдел) по проведению проверки эффективности установленного рыбозащитного устройства (РЗУ) на водозаборном сооружении Общества и согласованию забора водных ресурсов из Чебоксарского водохранилища на траверзе 43,5 км основного судового хода реки Ока и об обязании провести проверку эффективности установленного РЗУ на водозаборном сооружении Общества и согласовать забор водных ресурсов заявителя из Чебоксарского водохранилища на траверзе 43,5 км основного судового хода реки Ока.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура).

Решением суда от 25.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению Общества, оно не обязано проводить своими силами и за свой счет проверку эффективности РЗУ. Действующим законодательством эта обязанность возложена на Отдел, поэтому заявленное требование подлежало удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 26.07.2021 Общество направило в Отдел уведомление № Кор/исх21-453 о проведении проверки эффективности установленного РЗУ на водозаборном сооружении с целью последующего согласования забора водных ресурсов.

Отдел  письмом от 06.08.2021 № 24-06/876 сообщил Обществу, что положениями об Отделе не предусмотрено оказание услуг по проверке РЗУ.

Общество, ссылаясь на незаконное бездействие Отдела, обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствовался нормами  Водного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее – Положение № 380), Положением об Отделе, утвержденным приказом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12.04.2017 № 113 (далее – Положение № 113),  Сводом  правил «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» (актуализированная редакций СНиП 2.06.07-87. Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения) (далее –  Свод правил), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Отдела обязанности оказывать услугу по проверке эффективности РЗУ и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из  Закона № 166-ФЗ, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 166-ФЗ).

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ).

В статье 50 Закона № 166-ФЗ установлены требования к  сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.

Согласно части 1 указанной статьи при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона      № 166-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона № 166-ФЗ меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Положение № 380 определяет меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

К таким мерам относится установка эффективных  рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений (подпункт «д» пункта 2 Положения № 380).

В силу Свода правил (пункты 3.27,5.7, 9.2) рыбозащитные сооружения – это гидротехнические сооружения и (или) устройства, предназначенные для предотвращения попадания личинок, молоди и взрослых рыб в гидротехнические сооружения и (или) устройства забора воды и отведения их в жизнеспособном состоянии в безопасное место водного объекта рыбохозяйственного значения. Выбор типа рыбозащитного сооружения и его размещение в каждом конкретном случае определяется на основании технико-экономического сравнения вариантов с учетом оценки показателей эффективности защиты рыб. Рыбозащитные сооружения должны предотвращать гибель личинок, молоди и взрослых рыб в гидротехнических сооружениях и (или) устройствах забора воды и обеспечивать их отведение в безопасное место водного объекта.

Суды установили, что Общество осуществляет водопользование для забора воды из Чебоксарского водохранилища на траверзе 43,5 км основного судового хода реки Ока при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Следовательно, Общество, эксплуатируя водозаборные сооружения, для предохранения рыбы от попадания в них обязано установить эффективные специальные сооружение в соответствии с действующими нормами, а также пройти необходимые согласования. Из норм действующего законодательства, Положения № 113 (пункты 2.1.8, 2.3.4) не следует обязанность Отдела проводить проверку эффективности РЗУ.            

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии со стороны Отдела неправомерного бездействия по оказанию услуг по проверке эффективности РЗУ и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2010 по делу № А43-3513/2010 обоснованно не принята судами, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего дела.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А43-31777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева