Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-15534/2020

г. Краснодар

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020 

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (524612389563, ОГРНИП 314231125500080), г. Краснодар, 

к акционерному обществу «Газпром электрогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности и процентов по договорам подряда в размере 749 069,26 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.03.2020 № 34.

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Краснодар (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром электрогаз» г. Москва, о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 749 069,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. До принятия судом решения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом погашения основной суммы долга 15.05.2020 в сумме 297 632,25 руб. по договору № 63 от 26.04.2019 и 300 000 руб. по договору № 64 от 13.05.2019. Также истец просил  взыскать с ответчика:

-  договорную неустойку по договору № 63 от 26.04.2019  в сумме 65 479,10 руб.,  

- основной долг по договору № 64 от 13.05.2019 в сумме 300 000 руб., договорную неустойку по договору № 64 от 13.05.2019  в сумме 79 500 руб.,   

- государственную пошлину в размере 12 029 руб. и заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами согласно п. 7.9. по договору № 63 от 26.04.2019.  

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Ходатайство удовлетворено судом. 

Отказ от иска в части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям ст.150 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал наличие задолженности по договорам подряда № 63 и № 64, подтвердил погашение основного долга по договору № 63, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, просил снизить сумму договорной неустойки, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки по каждому договору. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2020 объявлен перерыв до 11.45 21.10.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром электрогаз» (Заказчик) и ИП ФИО1 заключены договор подряда № 63 от 26.04.2019 на выполнение работ  по  ремонту вентиляционного оборудования окрасочно-сушильной камеры «Митра» инв № 0270347530 и договор № 64 от 13.05.2019 на техническое обслуживание окрасочно-сушильной камеры «Митра» инв № 027037530. 

Цена договора № 63 от 26.04.2019 в силу п. 2.1 составляет 297 632,25 руб. 

Согласно п. 2.2 договора № 63 от 26.04.2019 оплата работ производится в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления подрядчиком счета на оплату.  

По договору № 64 от 13.05.2019  стоимость работ  составляет 300 000 руб. 

За выполнение работ по договору заказчик оплачивает исполнителю авансовым платежом работу в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в Приложении № 1 в течение 25-ти банковских дней после подписания настоящего Договора (п. 2.3 договора № 64 от 13.05.2019) Второй платеж в размере 50 %  от суммы, указанной в Приложении № 1, производится по окончании работ в течение 30 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ. 

Истец полностью и с надлежащим качеством исполнил свои обязательства перед ответчиком по заключенным договорам, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ (КС-2) от 05.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.08.2019 на сумму  297 632,25 руб.; актом № 55/1 от 02.09.2019 об оказании услуг по  договору № 64 от 13.05.2019, актом сверки взаимных расчетов за период  9 мес. 2020 года. 

17.03.2020 истец в адрес ответчика направил претензии № 6 и № 7 с требованием возврата задолженности и неустойки. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим. 

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения работ по договорам подряда и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами и сторонами не оспариваются. Ответчик после подачи иска полностью оплатил сумму основного долга в сумме 297 632,25 руб. по договору № 63 от 26.04.2019. Наличие задолженности по договору № 64 от 13.05.2019 в сумме 300 000 руб. ответчиком не оспаривается, данная задолженность не оплачена. 

В силу требований пункта 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При таких обстоятельствах в ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору № 64 от 13.05.2019 в сумме 300 000 руб.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В разделе 7 договора № 63 от 26.04.2019 стороны предусмотрели ответственность за нарушения условий договоров.  

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, допустившая нарушение, обязана возместить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства. 

Пунктом  7.9 договора стороны предусмотрели, что  в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх  предусмотренных настоящим договором сроков, заказчик выплачивает по требованию подрядчика за пользование чужими денежными средствами 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору составляет  не более 5% от суммы просроченного обязательства. 

Истец, посчитав, что ответчик допустил несвоевременную оплату выполненных  работ, начислил неустойку на основании п. 7.4 договора (в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки) в сумме 65 479,10 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 23.09.2019 по 29.04.2020; 

От взыскания процентов по п. 7.9.договора  истец отказался, что подтверждается ходатайством от 20.10.2020. 

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленной истцом сумме, указывает, что пунктом 7.9 договора № 63 предусмотрена специальная норма ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, в виде платы за пользование чужими денежными средствами 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Считает, что расчет неустойки, произведенный истцом, на основании п. 7.4 договора из расчета 0,1 % от суммы задолженности, несоизмерим последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований. 

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки по договору № 63 от 26.04.2019  суд  отмечает, что подписывая договор, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), и предусмотрели специальную  норму ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ (п. 7.9 договоров). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком  допущена несвоевременная оплата выполненных подрядчиком работ по договору № 63 от 26.04.2019.  Вместе с тем, ответственность  за данное нарушение договорных обязательств предусмотрена п. 7.9 договоров. Однако от взыскания процентов по данному пункту истец отказался добровольно, отказ принят судом. 

При таких обстоятельствах,  оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки по п. 7.4 договора, не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору № 63 от 26.04.2019 в размере 65 479,10 руб.  удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать договорную неустойку по договору на техническое обслуживание № 64 от 13.05.2019  с учетом уточнений в сумме 79 500 руб.

Согласно п. 6.2 договора № 64 от 13.05.2019 за нарушение заказчиком обязательств по оплате работ, исполнитель вправе начислить и взыскать  с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая, что в силу п. 2.3 договора № 64 от 13.05.2019 заказчик обязался оплатить исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости работ (150 000 руб.) в течение 25-ти банковских дней после подписания настоящего Договора, а второй платеж  в размере 50 %  от суммы (150 000 руб.) должен быть произведен по окончании работ в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ, истцом произведены расчеты пени согласно которым неустойка составляет 20 100 руб. (150 000 руб. Х 134 дня  Х 0,1%) + 59 400 руб. (300 000 руб. Х 198 дней Х 0,1%)  = 79 500 руб.  

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, считает его выполненным неверно в части определения периода просрочки оплаты.   

Так, аванс в размере 150 000 руб. ответчик должен был перечислить в течение 25-ти банковских дней после подписания договора. Договор № 64 подписан 13.05.2019, соответственно 25 банковских дней истекают 18.06.2019, а не 04.06.2019, как посчитал истец. 

Второй платеж  в размере 150 000 руб. должен быть произведен по окончании работ в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Акт об оказании услуг № 55/1 подписан 02.09.2019, соответственно 30 календарных дней, в течение которых должна была быть произведена оплата истекают 02.10.2019 года.

Таким образом,  за период с 18.06.2019 по 02.10.2019 неустойка должна составлять  16 050 руб. (150 000 руб. Х 107 дн. Х 0,1%), за период с 03.10.2019 по 29.04.2020 неустойка должна составлять 63 000 руб. (300 000 руб. Х 0,1% Х 201 день), всего сумма неустойки по п. 6.2 договора № 64, рассчитанная судом составляет 79 050 руб.  

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, взыскиваемой истцом по договору № 64,  считает, что расчет неустойки, произведенный истцом, несоизмерим последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 20 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В силу п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом, не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено. 

Подписывая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике и является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. 

С учетом вышеназванных разъяснений, заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в рассчитанном судом размере 79 050 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 12 029 руб., что подтверждается платежным поручением  № 89 от 25.05.2020. С учетом  уточнения иска и отказа от части исковых требований, при сумме исковых требований 444 979,10 руб. размер госпошлины должен составлять 11 900 руб. 

В пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. 

Поскольку истец уточнил сумму требования, государственная пошлина в размере 129 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (85,1%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 136,42 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром электрогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (524612389563, ОГРНИП 314231125500080), г. Краснодар, взысканию задолженность по договору № 64 от 13.05.2019 в размере 300 000 руб., неустойку в размере 79 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  10 136,42 руб. 

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору № 63 от 26.04.2019 в размере 65 479,10 руб.  - отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (524612389563, ОГРНИП 314231125500080), г. Краснодар, справку на возврат  излишне оплаченной госпошлины в сумме 129 руб.   

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин