ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42735/2024

04 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,

при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 26.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5532/2025) общества с ограниченной ответственностью "Фосс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-42735/2024 (судья  Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вада транс" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фосс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вада Транс» (адрес: 194292, 

<

...>, лит. А, пом. 5.1.22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фосс» (адрес: 190068, 

<

...>, лит. А, кв. 6, ком. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 2 726 518 руб. задолженности, 2 512 620,87 руб. неустойки, 39 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Фосс» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вада Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) взыскано  2 726 518 руб. задолженности, 873 384,49 руб. неустойки, 39 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  С общества с ограниченной ответственностью «Фосс» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета 9090 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг и  направления в адрес ответчика закрывающих документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом  (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 01.03.2023 № 010323-01 (далее – договор) на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее -Техника) и оказать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации предоставляемой Техники.

В соответствии с пунктом 2.1. договора  истец обязался предоставлять ответчику Технику по согласованным сторонами заявкам (в порядке, предусмотренном в пункте 4.1. договора), осуществлять ее доставку и перевозку на указанные ответчиком объекты (если иное не согласовано сторонами в заявке), осуществлять управление и техническую эксплуатацию (обеспечение Техники топливом (за исключением случаев, когда обязанность по обеспечению Техники топливом лежит на ответчике), расходными материалами и запасными частями, проведение мелких ремонтных работ) предоставляемой Техники. Техника предоставляется истцом ответчику в исправном (рабочем) состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации.

В разделе 4 Договора Сторонами был согласован порядок оказания и приемки услуг, в соответствии с которым Стороны определи, что учет времени работы Техники осуществляется путем ежедневного составления и подписания рапортов о работе строительной техники (механизма) или путевых листов, услуга считается оказанной с момента подписания рапорта. На основании подписанных рапортов, путевых листов, Истец формирует универсальный передаточный акт (далее - УПД), который Ответчик обязался подписывать в течение 2 (двух) рабочих дней, либо в тот же срок направлять Истцу письменный мотивированный отказ от подписания УПД.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1. Договора, определяется исходя их стоимости машино-часа (машино-смены), согласованной Сторонами в Перечне техники, Заявках, либо счетах Истца.

Согласно пункту 5.5. Договора Ответчик производит 100 % оплату стоимости предоставления Техники и услуг Истца, а также стоимости доставки на объект и возврата Техники по каждой Заявке (счету) в течение 1 рабочего дня с даты согласования соответствующей Заявки (счета) с Истцом на основании выставляемых Истцом счетов.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора, в случае если объем оказанных услуг превысит по стоимости размер произведенной в соответствии с пунктом 5.5. Договора предоплаты Ответчик обязан доплатить Истцу стоимость переработки в течение 5 дней с даты направления сканированных образов УПД с приложением подтверждающих оказание услуг документов (рапортов, путевых листов) Истцом Ответчику.

Истцом обязательства по Договору были исполнены в полном объеме на общую сумму в размере 17 714 730 руб.  

Ответчиком обязательства по оплате принятых без замечаний услуг, были исполнены частично, а именно на сумму в размере 14 988 212 руб.

У ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 2 726 518 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 10.04.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0403-2024/2 от 04.03.2024 с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также оставление без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, по ходатайству ответчика снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.       

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в частности, предоставленные истцом универсальные передаточные  документы от 14.01.2024 №5, от 21.01.2024 №10,  от 28.01.2024 №13, от 07.02.2024 №19, от 11.02.2024 №24, от 18.02.2024 №31, от 25.02.2024 №36, от 04.03.2024 №42, подписанными ответчиком, а также от 14.03.2024 №54 и от 21.03.2024 №62, подписанными исполнителем в одностороннем порядке, а также приняв во внимание, что указанные документы направлены в адрес ответчика, и получены последним,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику возмездных услуг по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие доказательств оказания услуг в заявленном истцом объеме и обязательств по их оплате, а также на несоразмерность начисленной неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, получив документы об оказании услуг и  претензию с требованием о погашении задолженности, ответчик каких-либо возражений, замечаний относительно невыполнения работ,  претензий по объему, качеству работ не заявил.

Посколькуактыоказанныхуслугоформленыинаправленыисполнителемвадресответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их исполнителю, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5.5, 5.8 Договора, Ответчик оплачивает Истцу (Исполнителю) пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции, также признал его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, размер неустойки (0,3%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 873 384,49 руб., исходя из расчета размера неустойки 0,1%.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом судебные расходы в сумме 12 000 руб., подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, договором на оказание юридических услуг № 52/4/24 от 23.04.2024 года, платежным поручением от 24.04.2024 № 381 на сумму 12 000 руб.

Принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.         

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов