ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9408/2021

город Воронеж

9 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Протасова А.И.,

судей                                                                                               Малиной Е.В.,  

                                                                                                                     ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» на решение Арбитражного суд Белгородской области от 12.04.2022 по делу № А08-9408/2021, по заявлению ООО «Коллекшн Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (далее - заявитель, Общество, ООО «Коллекшн Консалт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Белгородской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 23.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №45/21/31000.

Решением от  12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Сведения о взаимодействии Общества с должником в рамках взыскания просроченной задолженности не подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что представленные Обществом доказательства незаконности привлечения к административной ответственности были оставлены судом без рассмотрения.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области из Центрального банка поступило обращение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что на его абонентский номер телефона от неизвестных лиц поступают звонки и СМС сообщения с требованием об оплате просроченной задолженности, взаимодействии посредством личной встречи представителями ООО «Коллекшн Консалт» по месту проживания родителей, месту работы его матери по вопросу оплаты задолженности ее сына ФИО3, сопровождающей угрозами жизни и здоровья.

В связи с тем, что в представленных материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, определением Управления от 20.05.2021 возбуждено дело об административном правонарушении №31907/21/66254 в отношении неустановленных лиц и о проведении административного расследования.

Для разрешения дела в адрес ООО МКК «Денежная единица» и в адрес ООО «Коллекшн Консалт» направлены определения об истребовании сведений о предоставлении информации по взысканию просроченной задолженности с ФИО3. Кроме того, в адрес оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» направлено определение об истребовании сведений о принадлежности абонентского номера 

<

***>.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Коллекшн Консалт», ФИО3, заключил договор микрозайма в ООО МКК «Денежная единица» № БГ0436-119-2020 от 14.07.2020. Данная организация работает под брендом «Акс Финанс». Задолженность по договору микрозайма № БГ0436-119-2020 от 14.07.2020 передана по договору уступки прав требования (цессии) ООО «Коллекшн Консалт» от 30.09.2020. ООО «Коллекшн Консалт» взаимодействие с ФИО3, в том числе через третьих лиц, не осуществляет.

В ходе проверки информации, направленной Центральным Банком РФ, административным органом установлено, что в целях взыскания указанной задолженности Обществом направлялись текстовые сообщения с нарушениями подпункта «а» п. 2 ч. 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно скриншотам поступающих текстовых sms-сообщений, направленных ФИО3 установлено, что ООО «Коллекшн Консалт» в целях взыскания задолженности с ФИО3 направлены входящие текстовые sms-сообщения:

28.01.2021 в 09:29, в 10:31, в 10:34, в 10:34.

28.01.2021 в 09:29 от ООО «Коллекшн Консалт» на абонентский номер ФИО3 поступило текстовое sms-сообщение с наименованием организации Акс Финанс: «Артем, была договоренность, что в конце месяца сможете внести оплату по задолженности компании АКС Финанс, хотел уточнить все в силе. Может получиться закрыться».

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу, что, начиная с 28.01.2021, действия, направленные на возврат имеющейся задолженности, производились представителями ООО «Коллекшн Консалт», т.к. названному Обществу перешло право на взыскание просроченной задолженности с ФИО3

Таким образом, Общество в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника по договору займа, нарушило допустимую частоту взаимодействия - более двух раз в сутки (4 случая осуществления взаимодействия).

ООО «Коллекшн Консалт» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2021, нарушило требования подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» а именно совершило превышение допустимой частоты взаимодействия более двух раз в сутки.

Кроме того, в нарушение положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сообщения, направляемые ФИО3, были оформлены ненадлежащим образом.

15.07.2021 Управление, установив нарушение ООО «Коллекшн Консалт» требований Закона №230-ФЗ, составило в отношении Общества в присутствии его представителя протокол об административном правонарушении №45/21/31000-АП (л.д. 170 - 176).

Постановлением Управления от 23.08.2021 №45/21/31000, вынесенным в присутствии представителя ООО «Коллекшн Консалт», Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия события состава вменяемого правонарушения, а также вины в его совершении.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ №230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 12 ФЗ №230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 ФЗ №230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Исходя из части 5 статьи 4 ФЗ №230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (ч. 6 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из части 3 статьи 6 ФЗ №230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 2 ФЗ №230-ФЗ прямо установлено, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Исходя из этого, согласие должника должно быть получено уже после возникновения задолженности (просрочки возврата займа).

Таким образом, законодатель очевидно связывает приобретение заемщиком статуса должника (для целей применения положений ФЗ №230-ФЗ) с ненадлежащем исполнением последним обязательств по возврату полученного займа.

В момент заключения договора займа заемщик еще не является должником в смысле, придаваемым этому термину ФЗ №230-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 2), в связи с чем, согласие не может являться действительным, если оно было дано заемщиком в момент заключения договора займа.

ООО «Коллекшн Консалт» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

 В целях возврата просроченной задолженности ООО «Коллекшн Консалт» осуществляло взаимодействие с ФИО3 посредством направления на принадлежащий ему абонентский номер sms-сообщений, которые не содержат фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности, контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие осуществлялось с незарегистрированного на общество абонентского номера 

<

***>.

В sms-сообщениях от 28.01.2021, которые направлялись ФИО3, указано на необходимость погашения задолженности именно договору с «Акс Финанс».

Таким образом, Общество нарушило требования статьи 6 и 7 Закона №230-ФЗ.

Довод заявителя о том, что в рамках взыскания просроченной задолженности Общество не осуществляло взаимодействие с должником ФИО3 посредством направления sms-сообщений с телефонного номера 

<

***>, который Обществу не принадлежит, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно письму ПАО "Мегафон" от 02.06.2021 (л.д.219) абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на ФИО4.

При этом, согласно sms-сообщений с названного телефонного номера, отправитель сообщения представляется как ФИО5 и указывает, что он действует в интересах кредитора гражданина ФИО3

Из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении документов также следует, что взыскание задолженности передано Обществу, в связи с чем именно Общество имеет право на взыскание задолженности и заинтересовано в исполнении заключенных микрокредитной организацией договоров по взысканию задолженности. Из представленных доказательств, в том числе текстовых сообщений также следует, что составитель сообщений располагает персональными сведениями о кредиторе, задолженности и платежах, совершенных должником, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно Общество.

Использование телефонного номера, официально незарегистрированного организацией, выполняющей взыскание задолженности, позволяет, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе административной ответственности. При этом такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности.

Факт нарушения ООО «Коллекшн Консалт» положений ФЗ №230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общество не представило доказательства, опровергающие выявленные нарушения и доводы Управления.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих ООО «Коллекшн Консалт» соблюдению требований ФЗ N 230-ФЗ, общество не представило.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «Коллекшн Консалт» как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2021 N 45/21/31000-АП, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, в действиях ООО «Коллекшн Консалт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №1167-О от 06.06.2017, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО «Коллекшн Консалт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения стать 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Исходя из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, 10.09.2019 ООО «Коллекшн Консалт» включено в указанный реестр как "Микропредприятие".

Между тем, само по себе наличие у ООО «Коллекшн Консалт» статуса субъекта малого предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Вменяемое ООО «Коллекшн Консалт» административное правонарушение не является совершенным впервые, поскольку общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, за ранее совершенные правонарушения (дела №А08-4708/2021, №А08-10085/2021).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось.

Штраф, назначенный спорным постановлением, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022 по делу №А08-9408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                        Е.В. Малина               

 

                                                                                                                               А.А.Пороник