Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1953/2017

г. Владивосток

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пергамос»,

апелляционное производство № 05АП-5941/2018

на решение от 13.06.2018 судьи М.В. Зуева,

по делу № А59-1953/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентэк»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Пергамос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 208 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 18.03.2016 № 18/3 и 5 249 947 рублей 50 копеек пени,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентэк» (далее – ООО «Рентэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу «Пергамос» (далее – ЗАО «Пергамос», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 021 500 рублей задолженности по договору и 1 501 060 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В связи с исключением из расчета не относимых к делу доказательств, истец просил взыскать с ответчика 3 208 000 рублей задолженности по договору. Кроме того, истец также увеличил размер договорной неустойки до 5 249 947 рублей 50 копеек, которую рассчитал за период с 10.02.2017 по 14.02.2018. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 3 679 532 рубля 05 копеек, в том числе: 3 208 000 рублей основного долга, 471 532 рубля 05 копеек неустойки. В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Пергамос» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности только в сумме 2 018 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что исковые требования обоснованы только в части указанной суммы и не могут ее превышать (согласно справкам формы № ЭСМ-7 по актам № 75, № 88).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Рентэк» (исполнитель) и ЗАО «Пергамос» (заказчик) 18.03.2016 заключен договор оказания услуг № 18/3, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг с использованием своей техники с экипажем, указанной в приложении к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя по стоимости машино-часа.

В силу пункта 1.3 договора заказчик информирует исполнителя о планируемых работах не менее чем за пять часов до начала работ любым способом, позволяющим достоверно установить, что заявка, содержащая дату и время начала работ, исходит от заказчика. 

Так, согласно приложениям к договору и дополнительному соглашению к нему, в перечень техники и оборудования входит:

- бульдозер KOMATSU D-65 – 3 500 рублей машино-час; 

- каток KOMATSU JW-100 – 2 500 рублей машино-час; 

- экскаватор KOMATSU 65-38 CO, 1 куб. м – 2 500 рублей машино-час; 

- каток ручной WACKER – 5 000 рублей за 8 часов работы; 

- вакуумный захват WIRTH GMBH OKTOPUS – 3 500 рублей за 8 часов работы; 

- бульдозер CATERPILLAR D6 – 3 500 рублей машино-час; 

- экскаватор KOMATSU PC-228 – 2 500 рублей машино-час; 

- экскаватор CATERPILLAR 330 – 3 500 рублей машино-час; 

- экскаватор KOMATSU PC-200 – 2 500 рублей машино-час.

Согласно пункту 1.6 договора срок оказания услуг – до 31.12.2016 включительно. 

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится в размере исходя из количества отработанных техникой часов, указанного в справках о работе техники по часовому тарифу формы ЭСМ-7 и согласованной сторонами в приложении к договору стоимости машино-часа одной единицы техники. В согласованную сторонами стоимость услуг включены расходы исполнителя на заправку техники топливом и оплату услуг экипажа по управлению техникой (пункт 3.1 договора). 

Оплата услуг производится заказчиком на основании счета исполнителя, подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (услуг) и справок о работе техники по часовому тарифу формы ЭСМ-7, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятнадцати календарных дней с даты получения заказчиком от исполнителя указанных документов, оформленных надлежащим образом (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора стоимость услуг за перевозку одной единицы техники от места постоянного базирования до места производства работ или производственной базы заказчика (мобилизацию) и обратно (демобилизацию) составляет 7 000 рублей в одну сторону.

На основании пункта 4.3 договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года исполнитель оказал заказчику услуги техникой, на основании чего сторонами подписаны акты: от 30.09.2016 № 67 на сумму 1 451 000 рублей; от 31.10.2016 № 75 на сумму 1 948 000 рублей; от 30.11.2016 № 88 на сумму 1 622 500 рублей.

На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета. 

Ответчик в полном объеме услуги не оплатил, задолженность по расчету истца с учетом уточнений составила 3 208 000 рублей, в том числе: по акту от 31.10.2016 № 75 на сумму 1 585 000 рублей и по акту от 30.11.2016 № 88 на сумму 1 622 500 рублей. 

Счет от 30.09.2016 № 67 оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 10.01.2017 № 702 на сумму 500 000 рублей; от 02.02.2017 № 56 на сумму 300 000 рублей; от 02.03.2017 № 111 на сумму 651 000 рублей. Во всех платежных поручениях назначением платежа указана оплата счета от 30.09.2016 № 67 и окончательный расчет по данному счету.

Ввиду ошибочного включения в счет от 31.10.2016 № 75 объем услуг, оказанных иному лицу, не имеющему отношения к делу – обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» истец исключил часть документов из числа доказательств по делу и уменьшил размер исковых требований на сумму 362 500 рублей. С учетом изменения размера задолженности истец также уточнил размер неустойки. 

Направленная ответчику 23.03.2017 претензия с требованием о погашении задолженности по договору и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что акты оказанных услуг не являются доказательствами приемки ответчиком услуг от истца, поскольку не представлены справки ЭСМ-7. Кроме того, акты является мнимыми, поскольку были подписаны неуполномоченным лицом. Оплата счета от 30.09.2016 № 67 произведена ответчиком ошибочно и не подтверждает факта оказания услуг техникой. Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку в размере не более 603 185 рублей 56 копеек (за просрочку оплаты по трем счетам), исходя из двукратной величины учетной ставки (ключевой), действующей в спорный период.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как аренда транспортного средства с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов § 1, § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В период действия спорного договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждения факта оказания услуг по договору истцом представлены акты на оказание услуг, в которых со стороны заказчика указано «согласовано ФИО2», имеется подпись, ее расшифровка и дата, с приложением оттиска печати ЗАО «Пергамос» «для документов». Акты подписаны без каких-либо замечаний со стороны заказчика (ответчик).

Представленные акты оспорены ответчиком по мотиву отсутствия у ФИО2 соответствующих полномочий для их подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершаемого ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 124 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае, акты подписаны с приложением оттиска печати организации, при этом доказательств выбытия ее из владения ответчика последним не представлено, о фальсификации печати не заявлено.

Согласно представленным в материалы дела приказам от 01.12.2015 № № 19, 20 и 21 ФИО2 является начальником участка, назначен ответственным производителем работ на строительном объекте «Магазин-склад».

Следовательно, полномочия принявшего работы (услуги) лица явствовали из обстановки, поскольку указанное лицо являлось работником заказчика и находилось при исполнении своих трудовых обязанностей, учитывая полномочия, предоставленные ему данными приказами. В связи с чем, у исполнителя не было оснований для сомнения в полномочиях ФИО2 на подписание актов и передачу первичных документов в адрес заказчика в подтверждение выполнения работ по договору.

В подтверждение оснований для составления актов оказанных услуг истец представил справки по форме ЭСМ-7 за спорный период, подписанные со стороны ответчика ФИО3 и ФИО2 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 подтвердил факт оформления справок по форме ЭСМ-7 за своей подписью; также в качестве свидетеля был опрошен ФИО4 – инженер ПТО ответчика, который пояснил, что справки для расчетов за выполненные работы подписывались ФИО3, ФИО2 и ФИО5.

С учетом изложенного, вопреки утверждению ответчика подписанные сторонами акты, а также справки по форме ЭСМ-7 за спорный период, подписанные со стороны ответчика ФИО3 и ФИО2, являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг заказчику. 

Таким образом, факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором № 18/3 от 18.03.2016, в заявленном в иске объеме и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: представленными в материалы дела актами на оказание услуг, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству выполненных услуг.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору № 18/3 от 18.03.2016 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности по договору № 18/3 от 18.03.2016 документально подтверждено, доказательства оплаты, предъявленные в дело в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, апелляционный суд счел исковые требования ООО «Рентэк» в части взыскания с ЗАО «Пергамос» в размере 3 208 000 рублей задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан произвести оплату счетов на 16 день после 25.01.2017 – дня их получения. 

Согласно пункт 4.3 договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг в размере 0,5  % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом в обоснование иска расчета следует, что неустойка в общей сумме 5 249 947 рублей 50 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг начислена за каждый день просрочки за период с 10.02.2017 по 14.02.2018 по ставке 0,5 % от суммы задолженности в соответствии с пунктом 4.3 договора, положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление № 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Как следует из материалов дела, истец рассчитывает неустойку, исходя из 0,5 % в день за каждый день прострочки, что составляет 182,5 % годовых. То есть, в рассматриваемом случае, размер начисленной неустойки превышает сумму задолженности практически в два раза, что свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и возможности применения к ее размеру 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно абзацу 2 части 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, размер неустойки, начисленной на сумму долга в заявленный период, составит 471 532 рубля 05 копеек.

С учетом несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 471 532 рубля 05 копеек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

По существу все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования обоснованы только в части 2 018 000 рублей и не могут ее превышать. 

Вместе с тем, указанные доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 по делу № А59-1953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова