РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97433/23-94-800

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2020)

к заинтересованному лицу - Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ КАДЕТСКИЙ КОРПУС" (127206, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001) 

об оспаривании решения УФАС по г. Москве от 01.03.2023 г. по делу № 077/10/104- 2454/2023

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 10.07.2023 г. 

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 25.05.2023 г. 

от третьего лица: ФИО5 доверенность от 03.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от  01.03.2023 г. по делу № 077/10/104- 2454/2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражают. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ ПМКК о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ ПМКК в 2022-2023 годах (реестровый №0873500000822003790).

01 марта 2023 года, управлением ФАС по городу Москве принято решение по делу № 077/10/104-2454/2023 о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, 17.10.2022 между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен государственный контракт (реестровый № 0873500000822003790) на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ ПМКК в 2022- 2023 годах (далее — Контракт).

В ч. 19 ст. 95 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) установлено, что Общество вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе 22.12.2022 Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине существенных нарушений условий Контракта ГБОУ ПМКК (далее — Решение).

В соответствии с ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 22.12.2022 Исполнителем в Единой информационной системе размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, Управление пришло к выводу о надлежащем уведомлении Заказчика о принятом Исполнителем Решении.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Исполнителя вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутыми в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Решением Московского УФАС России от 01.03.2023 сведения в отношении  ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Вместе с тем, Заявитель считает незаконным принятие антимонопольным органом к рассмотрению обращения Заказчика о включении информации о Заявителе в РНП в нарушение срока подачи такого, установленного ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее — Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, из реестра.

Так, порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии обращений о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Между тем, в  нарушение Заказчиком срока подачи обращения, установленного ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе, не является основанием для отказа в принятия антимонопольным органом обращения к рассмотрению.

Нарушение Заказчиком, срока подачи обращения, установленного ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе, является основанием для проведения в отношении последнего внеплановой проверки по указанному факту, то есть данное обстоятельство образует самостоятельное нарушение, устанавливаемое в рамках отдельного производства.

Таким образом, позиция Заявителя основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежит отклонению.

Относительно довода Заявителя о направленных претензиях, не относящихся

к одностороннему отказу, следует отметить следующее.

Так, Заявитель бездоказательно указывает, что Заказчик направил претензии, которые не имеют отношения к одностороннему отказу, и по которым Заказчиком не направлялись в адрес Заявителя мотивированные отказы от приемки оказанных услуг.

В адрес Исполнителя до принятия им решения об одностороннем отказе была направлена претензия от 19.12.2022 № 139/КС о частичном невыполнении Исполнителем заявки от 14.12.2022 №6, не выполнении заявок от 16.12.2022 №7, №8, №16/12.

Касаемо комментария Исполнителя о неполучении мотивированного отказа со стороны Заказчика, отмечаем следующее.

Заказчик 27.12.2022 года направил Исполнителю Мотивированный отказ от приемки и оплаты услуг и возражение на односторонний отказ Исполнителя от исполнения контракта, что подтверждается исходящим письмом (исх. от 27.12.2022 146/КС).

Так же Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что Заказчик не предоставил по запросу копию журнала на оказание услуг предусмотренного техническим заданием.

В период оказания услуг Исполнитель сам ведет учет оказанных услуг по каждому объекту в журнале, который хранится у Заказчика. По каждому факту оказания услуг в журнал вносится соответствующая запись с указанием даты и перечня оказанных услуг, которая визируется уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика.

Однако Исполнитель журнал учета оказанных услуг для хранения Заказчику не передавал.

Кроме того, в письме от 17.01.2022 исх. № Я090123 (ответ на претензию от 19.01.2023 №139/КС) Исполнитель подтверждает факт невыполнения не только последующих заявок Заказчика (от 16.12.2022 №8, №16/12), но и спорных заявок Заказчика от 14.12.2022 № 6, от 16.12.2022 № 7.

Как указывает в исковом заявлении ИП ФИО2 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 10.01.2022.

Исходя из изложенного, у Исполнителя отсутствовали правовые основания для неисполнения заявок Заказчика (от 16.12.2022 № 8. № 16/12) от 14.12.2022 № 6, от 16.12.2022 № 7 до вступления решения Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта в законную силу.

Таким образом, в заявлении Заявителя имеются противоречивые фактическим обстоятельствам и приводимым им ранее аргументам сведения.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае заявитель нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.О. Харламов