ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21833/2023

Дело № А41-43384/22

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу  № А41-43384/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу №А41-43384/2022 ФИО3 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Щёлково Ленинского р-на Крымской обл. Украинской респ., адрес: 141102, 

<

...>, ком. 1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство заявлено на основании статей 20.6, 134, 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 05.09.2023 Арбитражный  суд Московской области процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: пос. Щёлково Ленинского р-на Крымской обл. Украинской респ., адрес: МО, 

<

...>, ком. 1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), завершил.

Применил положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением освобождения от исполнения обязательств по требованию ФИО2. 

Не применил в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования конкурсного кредитора ФИО2 в размере 3 088 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств в части требования конкурсного кредитора ФИО2 в размере 3 088 000 руб. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неприменения при завершении процедуры банкротства в отношении должника ФИО3 правила об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО2.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства должника, финансовый управляющий указал, что им были выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры банкротства должника мероприятия, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что должник не сообщил ни суду, ни финансовому управляющему о наличии у него неисполненных обязательств перед ФИО2 по Договору займа от 28.06.2019г., по которому кредитор ФИО2 (Займодавец) передал Должнику (Заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей (п.1.1 Договора), которые Заемщик обязался вернуть не позднее 28.09.2019г. (п.2.1 Договора) с начислением процентов на сумму займа.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03 сентября 2020 года N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Суд первой инстанции сослался на то, что как следует из заявления кредитора, должник ФИО3 указал суду на наличие у него задолженности по кредитным обязательствам перед кредиторами на сумму более 994 071 руб. 

При подаче ФИО3 заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в суд, в разделе I «Сведения о кредиторах гражданина (по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, за исключением возникших в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности)», а также иных разделах должник указал кредиторов: ПАО Сбербанк, ООО «Феникс», ФИО6, Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым, ФИО7, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 

Должник не сообщил о наличии у него неисполненных обязательств перед ФИО2 по Договору займа от 28.06.2019г., по которому кредитор ФИО2 (Займодавец) передал Должнику (Заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей (п.1.1 Договора), которые Заемщик обязался вернуть не позднее 28.09.2019г. (п.2.1 Договора) с начислением процентов на сумму займа. 23.11.2022 г. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в общей сумме 3 088 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 3 088 000 руб. из которых: 2 000 000 руб. основной долг, 1 088 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, права и законные интересы ФИО8 нарушены не были. 

Согласно отчету финансового управляющего и материалам дела, какие-либо факты недобросовестного поведения Должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами или при проведении процедуры реализации имущества не установлены.

Напротив, Должник предоставил полную и подробную информацию об обязательствах перед кредиторами, имуществе и совершенных сделках с имуществом в преддверии банкротства. 

При проведении процедуры реализации имущества Должник сотрудничал с финансовым управляющим.

Неисполнение Должником обязанности по уведомлению кредитора ФИО2 и предоставлению информации о кредиторе финансовому управляющему обусловлено отсутствием в распоряжении Должника копии договора займа от 28.06.2019 г., а также информации о месте нахождения кредитора. 

Таким образом, непредоставление информации должником обусловлено отсутствием у Должника необходимой информации. 

Вместе с тем, согласно ст. 213.7 Закона о банкротстве, дополнительным способом извещения кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства является размещении соответствующих сообщений в открытых общедоступных ресурсах – газета «Коммерсантъ», сайт ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/).

ФИО3 признан банкротом решением  от  22.09.2022 г. 

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества размещено в газете Коммерсантъ 08.10.2022 г. (№187(7388). 

Дата закрытия реестра – 09.12.2022 г. 

Согласно определению от 24.01.2023 г. по делу № А41-43384/2022, заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 было подано в арбитражный суд 23.11.2022 г. 

Таким образом, кредитор был заблаговременно осведомлен о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества и своевременно заявил свои требования.

В ходе проведения процедуры реализации имущества не были установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты сокрытия имущества или уклонения Должника от исполнения требований кредиторов. 

Кроме кредитора ФИО2 должник имел неисполненные обязательства перед другими физическими лицами и кредитными организациями, которые были указаны в качестве кредиторов при подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества должник не препятствовал включению требований кредитора ФИО2 в реестр. 

Также должник оказывал содействие финансовому управляющему при проведении процедур, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Из этого следует, что Должник не преследовал цель скрыть от суда или финансового управляющего сведения об обязательствах перед кредитором ФИО2. 

Непредоставление соответствующей информации обусловлено отсутствием у должника информации о месте нахождения кредитора и документов, подтверждающих существование задолженности. 

Вместе с тем, не предоставление Должником информации об обязательствах перед кредитором ФИО2 не повлекло никаких негативных последствий для кредитора, поскольку требования кредитора были включены в реестр и частично удовлетворены за счет конкурсной массы Должника.

Из этого следует, что неисполнение Должником обязанности по уведомлению кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и не предоставление финансовому управляющему сведений о кредиторе является малозначительным нарушением.

В деле отсутствуют документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника как при возникновении и исполнении обязательств, так и в период проведения процедуры реализации имущества.

Таким образом, указанное судом первой инстанции обстоятельство препятствием к освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств по требованию ФИО2 в размере 3 088 000 руб. не является.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Примененные судом первой инстанции положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение должника  не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что основную цель потребительского банкротства представляет социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к должнику  правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованию ФИО2 в размере 3 088 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу  №А41-43384/22 отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств по требованию ФИО2.

Применить правила об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств по требованию ФИО2 в размере 3 088 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева                            М.В. Досова