АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47457/2019

Дело № А12-31177/2018

г. Казань

30 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – Балтутиса В.И, доверенность от 28.05.2019, Балтутите И.В, доверенность от 28.05.2019,

в отсутствие:  

истца– извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-31177/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Сервис» (ИНН 3448009259, ОГРН 1023404364631) к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 3460065235, ОГРН 1163443074046) о взыскании задолженности по договору от 28.11.2017  № 10/2017 в размере 691 406 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3021 руб. 35 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 889 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал Сервис» о взыскании по договору от 28.11.2017  № 10/2017 денежных средств в размере 263 402 руб. 16 коп. за оформление и сдачу исполнительной документации, 44 005 руб. 71 коп. за предоставленные материалы, 22 108 руб. 42 коп.. за услуги генподряда, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал Сервис» (далее – ООО «Сигнал Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», ответчик, заявитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 28.11.2017 № 10/2017 в размере 691 406 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 05.09.2018 в размере 3021 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы основного долга в размере 691 406 руб. 16 коп. с 06.09.2018  по дату исполнения судебного акта с применением ключевой ставки Банка России в размере 8,25%, а также судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

ООО «Янтарь» предъявлен встречный иск к ООО «Сигнал Сервис» о взыскании по договору от 28.11.2017 № 10/2017 денежных средств в размере 263 402 руб. 16 коп. за оформление и сдачу исполнительной документации, 44 005 руб. 71 коп. за предоставленные материалы, 22 108 руб. 42 коп. за услуги генподряда, а также судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 по делу № А12-31177/2018 первоначальный иск ООО «Сигнал Сервис» удовлетворен: с ООО «Янтарь» в пользу ООО «Сигнал Сервис» взыскана задолженность в размере 691 406 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3021 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы основного долга в размере 691 406 руб. 16 коп. с 06.09.2018 по дату исполнения судебного акта с применением ключевой ставки Банка России в размере 8,25%, а также 56 889 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 16 889 руб. по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований и требований о взыскании судебных издержек ООО «Янтарь» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью  «Сигнал Сервис» (ИНН 3448009259, ОГРН 1023404364631) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 3460065235, ОГРН 1163443074046) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Сервис» (ИНН 3448009259, ОГРН 1023404364631) задолженность в размере 691 406 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3021 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы основного долга в размере 691 406 руб. 16 коп. с 06.09.2018 г. по дату исполнения судебного акта с применением ключевой ставки Банка России в размере 8,25%, а также 56 889 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 16 889 руб. по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 3460065235, ОГРН 1163443074046) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Сервис» (ИНН 3448009259, ОГРН 1023404364631) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 3460065235, ОГРН 1163443074046) денежные средства в размере 22 108 руб. 42 коп. за услуги генподряда, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 643 руб., по оплате услуг представителя в размере 1677 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании 263 402 руб. 16 коп. за оформление и сдачу исполнительной документации, 44 005 руб. 71 коп. за предоставленные материалы, отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 3460065235, ОГРН 1163443074046) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Сервис» (ИНН 3448009259, ОГРН 1023404364631) задолженность в размере 669 297 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3021 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы основного долга в размере 691 406 руб. 16 коп. с 06.09.2018 г. по дату исполнения судебного акта с применением ключевой ставки Банка России в размере 8,25%, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 246 руб., по оплате услуг представителя в размере 38 322 руб. 50 коп.».

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного ООО «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Между ООО «Янтарь» (Подрядчик) и ООО «Сигнал Сервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.11.2017 № 10/2017 (далее – Договор), предметом которого является выполнение Субподрядчиком работ по монтажу инженерных сетей «Дом вахтовых и аварийных бригад ЛП «Караичево» Волгоградское РНУ. Строительство» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием Заказчика (том 1 л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.3. Договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи Подрядчиком.

Стоимость работ определяется локально-сметными расчетами № ЛС-02-01-05 изм.2., № ЛС-02-01-07 изм.2, № ЛС-02-01-08 изм.2., № ЛС-04-01-01 изм.2, № ЛС-04-01-01 изм.5 (доп.) № ЛС-05-01-01 изм.2, и составляет 1 315 184 руб. 30 коп. (пункт 2.1. Договора).

09.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору о включении в договор работ по устройству комплекса технических средств охраны и пусконаладочные работы по установке оборудования (том 1 л.д. 45).

Стоимость этих работ определяется Локальными сметными расчетами № 02 -01-09 КТСО изм2 ТЗ доп. 2 этап; № 02-01-09 КТСО изм.2 к ТЗ; № 09-01-01 ПНР электрооборудования; № 09-01-02 ПНР ЭС изм.2 ТЗ доп2 этап; № 09-01-03 ПНР ПС изм. 2; № 09-01-04 ПНР КТСО и составляют сумму 549 553 руб. 84 коп.

Таким образом, общая цена договора составляет 1 864 738 руб. 14 коп.

Согласно пункту 2.3. Договора расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты приема и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ с указанием выполненных Объемов и их стоимости путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Работы ООО «Сигнал Сервис» выполнены на общую сумму 1 820 961 руб. 39 коп.

27.06.2018  ООО «Янтарь» получены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-З на общую сумму 1 820 961 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 54).

ООО «Янтарь» не возвращены подписанные экземпляры актов и справок, равно как и не предоставлен мотивированный отказ от подписания указанных документов.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

20.07.2018  ООО «Сигнал Сервис» направлена досудебная претензия об обязании принять работы и уплатить сумму 691 406 руб. 19 коп. по договору субподряда от 28.11.2017 № 10/2017  (том 1 л.д. 81-82).

Письмом ООО «Янтарь» за исх. № 84 от 03.08.2018  (том 1 л.д. 83) ответчик ответил отказом по следующим причинам:

- не представлена исполнительная документация;

- акты выполненных работ не проверены и не завизированы представителем ООО «Янтарь»;

- стоимость единичных расценок в актах КС-2 не соответствуют сметным, согласованным в договоре;

- не исключена стоимость вспомогательных материалов, которые были предоставлены Генподрядчиком.

Обращаясь в суд, ООО «Сигнал Сервис» указывает, что перечисленные причины неподписания актов о приёмке выполненных работ являются надуманными, поскольку исполнительная документация была оформлена и передана ООО «Янтарь», и никакие вспомогательные материалы Генподрядчиком ООО «Сигнал Сервис» не предоставлялись.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности мотивов отказа ООО «Янтарь» от подписания актов выполненных работ, в связи с чем, исковые требования ООО «Сигнал Сервис» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 691 406 руб. 19 коп.  удовлетворил. Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Янтарь» к ООО «Сигнал Сервис» о взыскании по договору от 28.11.2017  № 10/2017 денежных средств в размере 263 402 руб. 16 коп. за оформление и сдачу исполнительной документации, 44 005 руб. 71 коп. за предоставленные материалы, 22 108 руб. 42 коп. за услуги генподряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценивая основания отказа от подписания актов выполненных работ, арбитражные суды пришли к выводу об их необоснованности.

Так, ООО «Сигнал Сервис» представлены в материалы дела доказательства направления исполнительной документации по электронной почте инженеру ПТО ООО «Янтарь» Гущину М.Ю. (том 3 л.д. 51-64). Представители ООО «Сигнал Сервис» в судебном заседании пояснили, что вся переписка по вопросу исполнительной документации велась через данного сотрудника и по предшествующим работам претензии по способу предоставления исполнительной документации у ООО «Янтарь» отсутствовали.

Пункт  2.3. заключенного договора  в части  оплаты  выполненных и сданных работ  не  содержит  указание, что  такие  работы  подлежат оплате  при  предоставлении  исполнительной  документации.

Также, заявляя довод о несоответствии стоимости единичных расценок в актах КС-2 сметным, согласованным в договоре, ООО «Янтарь» не указало, какие конкретно допущены ошибки при составлении данных документов.

Кроме того, арбитражными судами учтено, что общая стоимость работ, указанная в актах о приёмке выполненных работ, соответствует согласованной цене договора от 28.11.2017  № 10/2017.

При рассмотрении спора  в суде  первой  инстанции арбитражный  суд в силу  статьи  9  АПК РФ неоднократно  предлагал ответчику уточнить с каким  объем, предъявленных истцом  работ,  ответчик не согласен конкретно, какие работы истцом  не выполнены, либо выполнены с превышением  объема.  

Также  арбитражный  суд первой инстанции разъяснял, что  не обладает специальными  познаниями  и предлагал ответчику  рассмотреть вопрос о назначении по делу  судебной  экспертизы, разъяснял порядок  назначения  такой экспертизы,  вопросы которые  необходимо  поставить  перед экспертом. Представлял время  для оформления ответчиком  соответствующего ходатайства.

После перерыва представителем ООО «Янтарь» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отвечающее требованиям АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с перечислением денежных средств на депозит суда заявлено не было.

Исходя  из принципа добросовестного  поведения участников  арбитражного  процесса, разумного срока  рассмотрения  дела, арбитражный суд  первой  инстанции  в силу  положений статей 158, 165  АПК РФ не нашел оснований  для  отложения  либо  еще  одного перерыва  в судебном  заседании, отклонил  ходатайство  о проведении  по делу  судебной  экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, ООО «Янтарь» 18.02.2019 представило в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Янтарь» о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, отклонил указанное  ходатайство.

В силу  статьи 64 АПК  РФ  заключение  экспертов  не имеет для  арбитражного суда заранее  установленной  силы,  оценивается  наряду  с иными доказательствами.

Из материалов  арбитражного дела  не следует, что после  получения актов  от истца, ответчик  оспорил  объем  выполненных работ,  предъявил  претензии. 

Лица, участвующие в деле в достаточной степени реализовали свои процессуальные права на представление доказательств в обоснование своих позиций по делу (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе арбитражные суды пришли к выводу о необоснованности мотивов отказа ООО «Янтарь» от подписания актов выполненных работ, в связи с чем, исковые требования ООО «Сигнал Сервис» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 691 406 руб. 19 коп.  удовлетворены.

Также, ООО «Сигнал Сервис» заявлены требования о взыскании с ООО «Янтарь» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3021 руб. 35 коп. за период с 15.08.2018  по 05.09.2018  (22 дня) согласно представленному расчету, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы основного долга в размере 691 406 руб. 16 коп. с 06.09.2018 по дату исполнения судебного акта с применением ключевой ставки Банка России в размере 8,25%.

Так как ООО «Янтарь» акты выполненных работ получены 27.06.2018  (вх. штамп на сопроводительном письме от 27.06.2018) акты должны быть рассмотрены и подписаны не позднее 04.07.2018, а работы оплачены - не позднее 14.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным. Контррасчет не представлен. 

Требования ООО «Сигнал Сервис» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворены судами.

ООО «Сигнал Сервис» заявлены к взысканию с ООО «Янтарь» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Сигнал Сервис» в подтверждение понесённых судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2018  с Макаренко Е.Г., а также расходный кассовый ордер от 13.09.2018  № 35 на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д. 106, 109).

В обоснование заявленного размера судебных издержек заявитель ссылается на Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно разделу 4 которого стоимость участия адвоката в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции составляет от 47 000 руб., согласно разделу 1 стоимость составления исковых заявлений и иных документов правового характера - от 5000 руб., итого 52 000 руб.

С учётом количества судебных заседаний (шесть судебных заседаний), заявления ООО «Янтарь» встречного иска, суд удовлетворил требование ООО «Сигнал Сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя частично  исковые  требования, и отменяя в указанной  части  решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции исходил  из  следующих  обстоятельств.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.6. Договора субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ, на основании выставленных счет-фактур и подписанных актов.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 ГК РФ обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно части 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Из системного анализа указанных выше норм следует, что оказание заказчиком (генподрядчиком) соответствующих услуг входит в его обязанность по созданию подрядчику (субподрядчику) необходимых условий для выполнения работ.

Генподрядный процент является платой за «посреднические услуги» генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

В пункте 33 Положения № 132/109 (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109) определен перечень услуг генерального подрядчика, расходы на оказание которых подлежат возмещению субподрядчиком, а именно: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика. Кроме того, данный пункт предусматривает, что в возмещение таких расходов субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг, устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

В заключенном между сторонами спора договоре субподряда от 28.11.2017 № 10/2017 имеются положения, устанавливающие порядок определения стоимости услуг подрядчика - исходя из процентного отношения к стоимости выполненных ООО «Сигнал Сервис» работ.

В спорном договоре отсутствует какой-либо перечень услуг генерального подрядчика, объем таких услуг также не определен. Вместе с тем, согласно условиям договора, данная оплата осуществляется ежемесячно. 

Таким образом, определение в договоре сторонами обязанности по ежемесячной оплате 10% от стоимости работ в качестве услуг генерального подрядчика означает лишь договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения связан со стоимостью выполненных работ по договору, а также устанавливается в виде ежемесячного платежа. При этом ответчик согласился со стоимостью генподрядных услуг без указания вида, характера, объема и перечня услуг и их стоимостью при подписании договора субподряда.

Отсутствие в договоре перечня услуг генерального подрядчика, объема таких услуг и факт непредставления актов не опровергает факта их исполнения, не освобождает субподрядчика от обязанности их оплатить.

За период исполнения договоров субподряда от субподрядчика не поступали подрядчику претензии относительно организации строительства на объектах, а также уведомления субподрядчика о том, что в связи с ненадлежащей организацией строительства подрядчиком субподрядчик принимает на себя обязательства по заключению и исполнению соответствующих договоров.

Бремя доказывания факта непредоставления услуг генподряда и самостоятельных расходов при выполнении указанных услуг лежит на ООО «Сигнал Сервис».

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Янтарь» заявлены требования о взыскании 22 108 руб. 42 коп. за услуги генподряда по актам выполненных работ  от 25.12.2017 № 1, от 25.12.2017 № 2, от 25.12.2017 № 3, от 25.01.2018 № 1 на сумму 217 335,12 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений (том 3 л.д. 115-119). 

Расчет суммы за услуги генподряда арбитражным  судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом по встречному иску обоснованно  заявлено о взыскании вознаграждения, размер которого определяется исходя из стоимости выполненных и принятых подрядчиком по договору субподряда работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание условия договора об обязанности субподрядчика оплатить подрядчику услуги генподряда в процентном отношении к стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Янтарь» о взыскании 22 108 руб. 42 коп. за услуги генподряда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии  оснований  для удовлетворения  встречного иска  в указанной части.

ООО «Янтарь» также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных издержек представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2018, а также расходный кассовый ордер от 23.10.2018 № 8 на сумму 25 000 руб. (том 3 л.д. 120-122).

Учитывая степень сложности спора по настоящему делу, длительность судебного разбирательства, среднюю стоимость услуг представителя по аналогичным делам, факт участия представителя Балтутис В.И. в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумным.

Вместе с тем, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному требованию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда изменил в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворил на сумму 22 108 руб. 42 коп., в остальной части решения  арбитражный  суд апелляционной  инстанции согласился  с выводами арбитражного  суда первой  инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А12-31177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов