АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8394/2023

г. Кострома

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акта о неучтенном потреблении № 44/Р21/007069 от 24.05.2023 недействительным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 № Д-КС/56,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 07/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети центр» (далее - ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении № 44/Р21/007069 от 24.05.2023 недействительным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Костромская сбытовая компания».

Определением суда от 26.07.2023 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «КСК» совершать действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки по адресу: пилорама, 

<

...>, ПУ № 9988840 в связи с неоплатой (не полной оплатой) электрической энергии в части стоимости объема электрической энергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении № 44/Р21/007069 от 24.05.2023, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен.

До начала судебного заседания истец посредством системы «Мой Арбитр» направил дополнительное обоснование заявленных требований (приобщены), а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, об истребовании доказательств – сведений об обстоятельствах приобретения, установки, эксплуатации и демонтажа спорного прибора учета у ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности указанного в ходатайстве лица.

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства истца о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права и законные интересы ФИО3 не могут быть нарушены решением по настоящему делу и, следовательно, привлечение указанного лица к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привело бы в настоящем случае лишь к затягиванию судебного разбирательства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в случае невозможности участвующего в деле лица получить такое доказательство самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения.

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, как направленное на затягивание судебного процесса на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва и письменных пояснений, а также заявил об отнесении на истца судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо представило дополнительные письменные пояснения (приобщены).

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.11.2021 между АО «КСК» (гарантирующий поставщик) и обществом «Пилигрим» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6505699 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения потребителя в соответствии с приложением № 3 от 15.02.2022 к договору энергоснабжения № 6505699 от 24.11.2021 является земельный участок кадастровый номер 44:31:030301:398 для размещения здания столярного цеха, здания лесопильного цеха.

В соответствии с актом технологического присоединения от 03.12.2021 № 3435/2021 А-Ш границей балансовой принадлежности являются контактные соединения проводов на опоре № 32/1 Ф-604 ПС «Центральная».

Для учета потребления электроэнергии на принадлежащем истцу объекте энергоснабжения 27.10.2021 по акту допуска прибора учета в эксплуатацию № (Ю) 44/Р21/043067 установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM-03 PB.G № 36631385.

Согласно пункту 5.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном п. 193 Основных положений, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

24.05.2023 в ходе проведенной сотрудниками сетевой организации проверки на объекте общества «Пилигрим» по адресу: 

<

...> в присутствии представителя потребителя ФИО3 установлен факт нарушения учета электроэнергии, а именно: выявлено нарушение учета в точке поставки электроэнергии, пломба на клеммной крышке зажимов прибора учета №44245349 отсутствует, присутствует на клеммной крышке зажимов прибора учета неизвестная ПАО «Россети-Центр» пломба; пломба госповерки на корпусе прибора учета имеет следы механического воздействия (повреждена), о чем составлен акт проверки приборов учета № (Ю)44/Р21/238575.

Представитель потребителя ФИО3 указал на несогласие с актом.

Прибор учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.G № 36631385 был признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и после проведения проверки изъят, упакован в пакет, пакет опломбирован пломбами №4400493231, №4400493230, №4400493227, №4400493228, №4400493229.

Снятие сотрудниками сетевой организации прибора учета потребителя, упаковка его в черный пакет и его пломбировка зафиксированы на представленной в материалы дела видеозаписи «упаковка (изъятие) ПУ».

Пломбировочный материал (пломба № 44245349) также был изъят, упакован в черный пакет и опломбирован пленочными пломбами №4400493224, №4400493225, №4400493226, зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи «изъятие пломбы с ПУ».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении истца акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2023 № 44/Р21/007069, потребителю произведен расчет объема безучетного потребленной электрической энергии.

Представитель потребителя ФИО3 от подписи в акте отказался.

07.06.2023 письмом № МР-1-КМ/3/2767 ответчик сообщил истцу и АО «КСК» о проведении технической экспертизы прибора учета электроэнергии Меркурий 234 ARTM-03 PB.G № 36631385-18 на предприятии заводе-изготовителе ООО «НПК «Инкотекс».

По результатам визуального осмотра ООО «НПК «Инкотекс» установлено, что свинцовая пломба государственного поверителя имеет следы механического воздействия, характерные изъятию проволоки из тела пломбы с последующим повторным зажимом. Пластиковые пломбы завода-изготовителя incotex № 2336611, № 2336620 повреждены. Голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания. Отсутствует защитная крышка клеммных колодок.

В результате технической диагностики обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией, подключенное к внутреннему питанию электросчетчика и к выводам измерительных цепей фаз «А», «В», «С». Не соответствует напряжение основной батареи G1 менее 1,5 В при необходимом 3,6 В.

Указанные обстоятельства в соответствии с заключением комиссии свидетельствуют о факте несанкционированного вмешательства, что отражено в акте технического исследования № 713/234 от 28.06.2023.

Посчитав, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии 24.05.2023 № 44/4/007069 является незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442). 

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). 

Порядок доступа любых проверяющих на объекты в отсутствие законных представителей юридического лица, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, подлежат регламентации во внутренних документах Организации, а также в документах, регламентирующих его отношения со своими контрагентами, так как статья 182 ГК РФ допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом потребителе.

Пунктом 174 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В рассматриваемом случае доступ к проверяемой системе учета общества «Пилигрим» по адресу: 

<

...>, был обеспечен представителем потребителя ФИО3, что следует из акта проверки приборов учета № (Ю)44/Р21/238575от 24.05.2023, а также представленных видеоматериалов.

Указанное лицо также присутствовало и при составлении на месте выявления безучетного потребления оспариваемого акта о неучтенном потреблении № 44/4/007069 от 24.05.2023.

С учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия данных лиц действовать от имени истца явствовали из обстановки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, по общему правилу нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие пломбы) компрометирует его в силу самого своего факта, поскольку создается презумпция недостоверности его показаний, так как имеется явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором становится скомпрометировано, ввиду того, что при отсутствии пломбы на приборе учета у абонента имеется доступ к вмешательству в его работу, соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по прибору учета за период до составления акта и после.

По смыслу изложенного законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение пломбы само по себе порождает у потребителя обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию в расчетных объемах, поскольку такой прибор в данном случае становится нерасчетным.

В рассматриваемом случае основанием для составления в отношении общества «Пилигрим» 24.05.2023 акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/4/007069 послужили следующие выявленные сотрудниками сетевой организации факты:

1) несоответствие внешнего вида пломбы № 44245349, установленной на клеммной крышке прибора учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.G № 36631385, установленной по акту № (Ю)44/Р21/223688 от 26.11.2021 при проверке 26.11.2021; оттиск пломбы госповерки имеет повреждения, пломба госповерки имеет следы механического воздействия;

2) пломбы на корпусе счетчика № 2336611 и № 2336620 имеют следы механического воздействия;

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145) (далее - Правила № 6).

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Факт установки пломбы № 44245349 на крышке зажимов прибора учета подтверждается представленным в материалы дела актом проверки приборов учета № (Ю)44/Р21/223688 от 26.11.2021 (пункт 13.1).

По результатам проведенной проверки прибор учета потребителя Меркурий 234 ARTM-03 PB.G № 36631385 был изъят, упакован в пакет и опломбирован пломбами №4400493231, №4400493230, №4400493227, №4400493228, №4400493229. Пломба № 44245349 также была изъята в ходе проверки, упакована в пакет, опломбированный пломбами №4400493224, №4400493225, №4400493226, что отражено в акте проверки приборов учета № (Ю) 44/Р21/238575.

Определением суда от 09.09.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк» (ИНН 

<

***>) ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли предоставленное на исследование номерное пломбировочное (сигнальное) устройство с номером 44245349 оригинальной продукцией, изготовленной ООО «Альфа-Силтэк»?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела, а также вещественное доказательство – пломбировочный материал № 44245349, упакованный в прозрачный пакет и опечатанный клейкими пломбами с контролем вскрытия №4400493224, №4400493225, №4400493226.

По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО4 в поступившем заключении от 23.10.2024 № 24/000082 пришел к следующему выводу по поставленный вопрос:

- данная пломба - фальсификат, изготовленный из оригинального пломбировочного устройства «Силтэк-М» путём механического стирания заводской маркировки и нанесения новой.

На странице 3 экспертного заключения указано, что структура маркировки (шрифт, текстура, размеры, пробелы и т.д.) исследуемой пломбы не соответствует структуре маркировки образцов и технологии, применяемой заводом-изготовителем ООО «Альфа-Силтэк». Заводская маркировка на образцах нанесена на поверхность УФ-отверждаемым полимером, тогда как на исследуемой пломбе маркировка нанесена путём прожигания лазером. Структура заводской маркировки более расплывчатая; структура маркировки предоставленной пломбы более резкая, имеет чёткие контуры (фото 9 – 12). На лицевой стороне исследуемой пломбы присутствуют динамические следы механического воздействия - трения. Изначальная текстура и шероховатость поверхности пломбы нарушена, специальные защитные рёбра стёрты / срезаны (фото 13, 14). На вставке пломбы в районе номера также имеются следы механического воздействия в виде царапин (фото 15).

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным.

Выводы эксперта, изложенные в представленном в материалы дела заключении, не опровергнуты.

Из приведенных выше норм следует, что на потребителя возложена обязанность по сохранности всей системы учета (не только приборов учета), и любое нарушение целостности системы учета без уведомления энергоснабжающей организации свидетельствует о вмешательстве в работу системы учета. 

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения (замены оригинальной) пломбы № 44245349 на клеммной крышке прибора учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.G № 36631385-18, установленной по акту № (Ю) 44/Р21/223688 от 26.11.2021, что является самостоятельным (не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления безучетным.

Опровергая доводы ответчика о допущенном безучетном потреблении электрической энергии, истец указывает на невозможность повреждения (замены оригинальной) пломбы № 44245349, установленной по акту № (Ю) 44/Р21/223688 от 26.11.2021, равно как и вмешательство в конструкцию прибора учета без повреждения иных пломб.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что установленный сетевой организацией прибора учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.G № 36631385-18, ранее эксплуатировался на другом энергообъекте.

Отклоняя возражения истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска).

Абзацами 8-10 пункта 153 Основных положений № 442 предусмотрено, что по окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.

Впервые прибор учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.G № 36631385-18 был установлен на объекте истца и допущен в  эксплуатацию 27.10.2021 по акту допуска прибора учета в эксплуатацию 44/Р21/043067, на крышке зажимов прибора учета установлена пломба № 44233414 (п. 9.1).

Прибором энергетика СЕ 602 № 840615 и электроизмерительными клещами Center № 180205643 проведены измерения параметров работы системы учета, наличия погрешности в измерениях не выявлено.

На дверцах камер (ограждении) ИТТ установлены пломбы №№ 44244991, 44244992, на шкафу учета №№ 44233420, 4400436601, а также пломбы №№ 44244993, 4400253538, 44050575, 44050576, 44050577, 50580431, 4400436600.

В последующем система учета Истца с прибором учета электроэнергии Меркурий ARTM-03 PB.G № 36631385-18 проверялась сотрудниками Ответчика: 26.11.2021 акт №44/Р21/223688, 21.09.2022 акт №44/Р21/237987, 05.12.2022 акт №44/Р21/238180 и 24.05.2023 акт №44/Р21/238575.

При проведении проверок, кроме прочего пломбировочного материала, пломба, установленная на шкафу учета, менялась на новую пломбу.

После допуска прибора учета в эксплуатацию 27.10.2021 и проведении проверки 26.11.2021 проверки сопровождались снятием защитной крышки (клеммной крышки) у прибора учета, с заменой пломбы, №44233414  на №44245349.

При проверке прибора учета 24.05.2023 был выявлен факт неучтенного потребления, связанный с несоответствием ранее установленного пломбировочного материала (26.11.2021) с материалом, применяемым Ответчиком для опломбирования приборов учета потребителей (пломба №44245349).

Из акта проверки от 24.05.2023 № (Ю)44/Р21/238575 и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2023 № 44/Р21/007069 в действительности не следует, что ранее установленные пломбы, за исключением спорной № 44245349 на крышке зажимов прибора учета были повреждены.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается следующее.

Наличие повреждений: на свинцовой пломбе государственного поверителя - следы механического воздействия, характерные изъятию проволоки из тела пломбы с последующим повторным зажимом; пластиковые пломбы завода-изготовителя № 2336611, № 2336620 повреждены - подтверждается представленным в материалы дела актом технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» № 713/234 от 28.06.2023.

Кроме того, в названном заключении также содержатся выводы о наличии следов переклеивания голографической наклейки завода-изготовителя.

При этом в результате технической диагностики обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля – установлено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией, подключенное к внутреннему питанию электросчетчика и выводам цепей фаз «А», «В» и «С».

Как указывалось выше, изъятый в ходе проверки прибор учета был упакован в пакет и опломбирован пломбами №№ 4400493231, 4400463230, 4400493227, 4400493228, 4400493229. Процесс демонтажа и упаковки прибора учета зафиксирован на видеозаписи «упаковка (изъятие) ПУ».

Потребитель письмом от 07.06.2023 известил о проведении технической экспертизы прибора учета на предприятии заводе-изготовителе ООО «НПК «Инкотекс».

Из акта технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» № 713/234 от 28.06.2023 следует, что электросчетчик поступил в сервисный центр в запечатанном пакете со ЗВК - наклейками ПАО «Россети Центр» №№ 4400493231, 4400463230, 4400493227, 4400493228, 4400493229. Нарушений целостности пакета и ЗВК – наклеек не обнаружено.

Процесс вскрытия специалистом ООО «НПК «Инкотекс» опечатанного пакета с прибором учета, демонтаж пломб и вскрытие счетчика Меркурий 234 ARTM-03 PB.G № 36631385 также зафиксированы на видеозаписи «Пилигрим».

Таким образом, демонтированный в присутствии потребителя прибор учета был упакован и надлежащим образом опломбирован, что исключало доступ к нему вплоть до проведения специалистом ООО «НПК «Инкотекс» исследования.

Кроме того, представленный вместе с актом технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» № 713/234 от 28.06.2023 журнал событий прибора учета, в котором на странице 11 в разделе «времена вскрытия/закрытия прибора учета» в левом столбце было зафиксировано время и дата вскрытия защитной крышки прибора учета в 2002 году и 2023 году. Вскрытие в 2023 году было выполнено при проведении экспертизы, а вскрытие в 2002 году не могло быть выполнено так как прибор учета в соответствии с данными на его шильдике был изготовлен в 2018 году. В левом столбце таблицы дата и время всех десяти событий времени закрытия прибора соответствует 00.00.00 00.00.00, что указывает на то, что при закрытом на момент проверки приборе учета сведений об его закрытии не было зафиксировано. Отсутствие данных о закрытии прибора учета и его открытии в год, когда он не существовал, свидетельствует о перепрограммировании памяти с целью сокрытия (удаления или запутывания) следов вмешательства в его работу. В акте технического исследования от 28.06.2023 ООО НПК «Инкотекс» указано:

- в разделе внешнее проявление неисправности:

ошибки самодиагностики «Е-01» и «Е-48»; системное время 28.06.23 11:37:44; время прибора учета 23.05.23 20:11:57 вторник, Зима.

- в заключении комиссии:

при несоответствии времени и даты в памяти прибора учета и наличии ошибки самодиагностики «Е-01» и «Е-48» (напряжение батареи менее 0,9В) записи в журналах событий и значения, указанные в профиле, могут быть не корректными.

Подобное расхождение возможно после вмешательства в работу прибора учета на программном уровне с целью стирания или корректировки информации о дате и времени вскрытия/закрытия защитной и верхней крышек прибора учета.

Третьим лицом в материалы дела также представлена оборотная ведомость в отношении общества «Пилигрим» за период с ноября 2021 года по декабрь 2024 года. Из представленной динамики следует, что после восстановления учета и допуска нового прибора учета в эксплуатацию по акту от 25.05.2023 потребление увеличилось многократно.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду критически отнестись к возражениям истца об отсутствии у него физической возможности  нарушить (заменить оригинальную) пломбу № 44245349 на клеммной крышке прибора учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.G № 36631385, установленную по акту №(Ю)44/Р21/223688 от 26.11.2021, равно как и вмешаться в работу данного прибора учета.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в экспертных заключениях ООО «НПК «Инкотекс», ООО «Альфа-Силтэк» нарушения, а также сведения, отраженные в журнале событии прибора учета истцом не представлено, равно как и доказательств того, что прибор учета изначально при его установке являлся неисправным и имел выявленные при его исследовании недостатки, в материалы дела не представлены.

Заявляя возражения относительно составленного акта, истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих зафиксированные сетевой организацией нарушения (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что при проведении проверок прибора учета 21.09.2022, 05.12.2022 не было выявлено нарушения пломбы № 44245349, не свидетельствует о недействительности составленного 24.05.2023 акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности составления в отношении общества «Пилигрим» акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2023 № 44/4/007069, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 стать 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения спора суд не находит оснований для сохранения принятых определением от 26.07.2023 обеспечительных мер после вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением суда от 09.09.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк» (ИНН 

<

***>), для оплаты которой на депозитный счет суда ответчиком внесены денежные средства в размере 18 000 рублей по платежному поручению №95522 от 29.07.2024.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела, денежные средства выплачены экспертной организации на основании определения суда от 18.12.2024

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

По вступлении в законную силу решения суда принятые определением от 26 июля 2023 года обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вводить ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки по адресу: пилорама, 

<

...>, ПУ № 9988840 в связи с неоплатой (не полной оплатой) электрической энергии в части стоимости объема электрической энергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении № 44/Р21/007069 от 24.05.2023, отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова