ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25693/2014

г. Саратов

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» марта 2024 года. 

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств вэб-конференции секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 года по делу                    № А57-25693/2014

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Вольский» (412906, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании с использованием средств вэб-конференции 04 марта 2024 года: представителя общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - ФИО2, действующей на основании доверенности от  12 января 2022 года, представителя арбитражного управляющего ФИО3  -  ФИО4,  действующей на основании доверенности                       от 09 февраля 2024 года,

при участии в судебном заседании с использованием средств вэб-конференции 11 марта 2024 года: представителя общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - ФИО2, действующей на основании доверенности от  12 января 2022 года, представителя арбитражного управляющего ФИО3  -  ФИО4,  действующей на основании доверенности                         от 09 февраля 2024 года, арбитражного управляющего ФИО3 - лично,

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Вольский» (далее – ООО «Рыбзавод Вольский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2016 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в размере 184 936 руб. 39 коп. к ООО «Рыбзавод Вольский», включенные в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2015, произведена замена на кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд») с суммой требования в размере в размере 184 936 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2016 производство по делу №А57-25693/2014 о банкротстве ООО «Рыбзавод Вольский» прекращено в связи с отказом кредиторов от требований.

19.04.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Прайд», как заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о банкротстве № А57-25693/2014 в размере 214 634 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023 с ООО «Прайд» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение и понесенные расходы в размере 214 634 руб. 78 коп.

ООО «Прайд», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества должника. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Рыбзавод Вольский» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим хозяйствующим субъектом, у должника имеются денежные средства, достаточные для погашения данной задолженности. Также считает, что арбитражным управляющим пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Прайд». 

В судебном заседании 04.03.2024 представитель ООО «Прайд» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 04.03.2024 представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменной позиции, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании 04.03.2024 объявлен перерыв до 12.03.2024.

В судебном заседании 12.03.2024 представитель ООО «Прайд» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 12.03.2024 представитель арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО3 возражали против доводов, изложенных в письменной позиции, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-25693/2014 от 19.04.2017 с ООО «Рыбзавод Вольский» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана задолженность по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего за период с 17.06.2015 по 30.06.2015, а также расходы на почтовую корреспонденцию, опубликование сведений о банкротстве должника - всего на сумму 214 634 руб. 78 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС №016368463.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП от 23.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №016368463 возбуждено исполнительное производство №22915/17/64008-ИП в отношении должника: ООО «Рыбзавод Вольский» в пользу взыскателя: ФИО3, предмет исполнения задолженность в размере 214 634 руб.                 78 коп.

Постановлением от 26.11.2022 исполнительное производство №22915/17/64008-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, исполнительный лист серии ФС №016368463 возвращен взыскателю. 

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.11.2022 невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2022 было получено арбитражным управляющим 03.04.2023, что подтверждается материалами дела (распечаткой с официального сайта Почты Россси). 

19.04.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением, согласно которому в порядке ст. 59 Закона о банкротстве просил взыскать с заявителя по делу - ООО «Прайд» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и понесенные расходы в размере 214 634 руб. 78 коп., которые не исполнены должником в рамках исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 214 634 руб. 78 коп. с заявителя по делу - ООО «Прайд», арбитражный управляющий ФИО3 указывал, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов за процедуру банкротства.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3, учитывал, что в рамках исполнительного производства постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2022 установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а именно отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, пришел к выводу о взыскании с ООО «Прайд» вознаграждения, а также расходов в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По общему правилу выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, ООО «Рыбзавод Вольский» является действующим хозяйствующим субъектом, который не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из открытых официальных источников Федеральной налоговой службы России следует, что за 2022 год ООО «Рыбзавод Вольский» заплатило 155 625 руб. 00 коп. налогов, что подтверждает ведение хозяйственной деятельности предприятия. Также в материалы дела представлены расчеты по страховым взносам за 2021, 2022 и 2023 года сданные и принятые налоговым органом. Кроме того, ООО «Рыбзавод Вольский» осуществляется ежегодное освоение квот по вылову водных биоресурсов, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 13.03.2023 №11-1/64-25-146.

Также в материалы дела представлена копия протокола от 10.03.2023 № 8 заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования водоёмов Саратовской области для осуществления  промышленного рыболовства, согласно которому участие в данном конкурсе приняло ООО «Рыбзавод Вольский». В ходе рассмотрения и оценки конкурсных заявок на участие в данном конкурсе, комиссией оценивались, в том числе средневзвешанные показали освоения квот добычи (вылов) водных биологических ресурсов и показатель среднесуточного объема производства заявителем рыбной и иной продукции, что также свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Рыбзавод Вольский».   

В подтверждение доводов о том, что у должника имеются денежные средства представлены копии платежных поручений №696143 от 19.12.2023 на сумму 50 000 руб., №345120 от 27.12.2023 на сумму 65 000 руб. 00 коп., №50 от 29.12.2023 на сумму 160 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Рыбзавод Вольский» за период с 01.01.2022 по настоящее время.

Из представленной в материалы дела публичным акционерным обществом «Совкомбанк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> за период с 01.01.2022 по дату подготовки ответа (26.02.2024), следует, что на вышеуказанный счет должника поступают денежные средства, в том числе достаточные для погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника 

<

***> денежные средства списываются по решению налогового органа, что свидетельствует о том, что другой кредитор получает удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника. 

Ссылка на постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается тот факт, что ООО «Рыбзавод Вольский» является действующим хозяйствующим субъектом, у должника имеются денежные средства, достаточные для погашения задолженности, в связи с чем возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена. 

Довод арбитражного управляющего о том, что на протяжении шести лет исполнительного производства поступлений не было, не имеет правового значения, поскольку вышеуказанный факт относится к действиям судебных приставов – исполнителям и эффективности их работы.

Кроме того, у арбитражного управляющего ФИО3 не утрачена возможность предъявления исполнительного листа к взысканию задолженности с ООО «Рыбзавод Вольский», поскольку с момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов течение срока его предъявления прерывается; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (статья 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Прайд» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения и понесенных расходов в размере 214 634 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 года по делу                           №А57-25693/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения и понесенных расходов в размере 214 634 руб. 78 коп. отказать.        

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                                     Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                               О.В. Грабко 

 

                                                                                                                                          Е.В. Романова