ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2763/2020

г. Чита

6 октября  2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

       Полный текст постановления  изготовлен 06.10.2021.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,   

судей  Каминского В.Л., Юдина С.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по делу №А58-2763/2020 по иску Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе объекта самовольной постройки, 

при участии  в судебном заседании:

от Окружной администрации города Якутска:  ФИО2, представитель  по доверенности №141 от 16.04.2021, 

установил:

Окружная администрация города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колми" обязать произвести снос самовольно возведенного 2-этажного нежилого здания «Автосервисная и авторемонтная мастерская по Покровскому шоссе, 6 км, г. Якутск», расположенного на земельном участке, кадастровый номер 14:35:111001:495, по адресу: 

<

...> км, д. 1а, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, в случае отсутствия исполнения решения суда предоставить истцу совершить действия по сносу объекта с возложением расходов.

          Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано. 

          С принятым решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой.  В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нежилое здание  является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство. Создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

           Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

           Представитель  ответчика  в судебное заседание  не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся материалам дела.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           На основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 31.01.2014, заключенного с ФИО3 и ФИО4,  ООО "Колми" приобрело в собственность земельный участок площадью 2 787 кв. м, с кадастровым номером 14:35:111001:495 по адресу: 

<

...> км. 

         Право собственности ООО "Колми" на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.02.2014. 

         В 2019 году ООО "Колми" осуществлено строительство объекта для обслуживания автотранспорта общей площадью 748,6 кв. м. 

         По результатам проведенной проверки отделом капитального строительства Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска составлена справка от 01.08.2019, в которой сделан вывод, что на указанном земельном участке расположено и эксплуатируется двухэтажное нежилое здание – «Автосервисная и авторемонтная мастерская по Покровскому шоссе 6 км г. Якутск», разрешение на строительство которого не выдавалось. 

         Обращаясь с настоящим иском, администрация ссылается на то, что данный объект возведен ответчиком без разрешительной документации.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2020 по делу № А58-3398/2020 признано право собственности ООО "Колми" на здание, предназначенное для обслуживания автотранспорта, общей площадью 748,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:35:111001:495 по адресу: 

<

...> км.

         При рассмотрении указанного дела суды,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что возведение спорного здания осуществлено на земельном участке с учетом вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для обслуживания автотранспорта, спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц.

Из разъяснений, указанных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт обращения общества за получением разрешения на строительство объекта и осуществления им предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения, также установлен судами по делу № А58- 12456/2019.

Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 127-КГ18-5).

При рассмотрении дела № А58-3398/2020 суды, установив наличие законодательно регламентированной совокупности условий, необходимой для признания права собственности на самовольную постройку, удовлетворили исковые требования общества «Колми».

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска по настоящему делу и на законных основаниях отказал истцу  в удовлетворении заявленного требования.

Судебный акт принят со ссылками на положения статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта  судом  апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

 Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по делу №А58-2763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: В.Л.Каминский   

                                                                                                           С.И.Юдин