ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2021                                                                                        Дело № А40-145740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр ЕЭС» - ФИО1, доверенность от 24.05.2021,

от ООО «Геомин Менеджмент» - ФИО2, доверенность от 17.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ООО «Геомин Менеджмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным перечисления должником 29.05.2019 в пользу «Геомин Менеджмент» денежных средств в сумме 28 682 777,78 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Инвест Эксперт» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 ООО «Инвест-Эксперт» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр ЕЭС» о признании недействительным перечисления 29.05.2019 со счета должника № 40702810210000491421 на счет ООО «Геомин Менеджмент» денежных средств в сумме 28 682 777,78 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, признано недействительным перечисление  29.05.2019 с расчетного счета ООО «Инвест-эксперт» на счет ООО «Геомин Менеджмент» денежных средств в размере 28 682 777,78 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Геомин Менеджмент» в пользу ООО «Инвест-Эксперт» денежных средств в размере 28 682 777,78 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Геомин Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установил, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате перечисления спорных денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, кроме того перечисление денежных средств произведено при отсутствии равноценного встречного исполнения, в связи с чем пришел к выводу, что спорные перечисления являются недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Представитель ООО «Геомин Менеджмент» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр ЕЭС» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2019 со счета должника №40702810210000491421 на счет ООО «Геомин Менеджмент» №40702810502200009427, открытый в АО «Альфа-Банк», произведено перечисление денежных средств в размере 28 682 777,78 руб. с назначением платежа: «Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента».

Судами также установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу № А40-72766/13 утверждено мировое соглашение, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу №А40-72766/13 отменено, стороны - ОАО «ИЦ ЕЭС» (истец) и ОАО «Проектно-изыскательский и научноисследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (ответчик) определили, что размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком по настоящему делу, равняется итоговой сумме, взысканной с ОАО «ИЦ «ЕЭС» согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу №А40-18477/2013, но не более 64 112 070,72 руб.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу №А40-18477/13 установлена итоговая сумма, подлежащая оплате в пользу ОАО «ИЦ «ЕЭС», которая составляет 28 684 850,72 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу №А40-72766/13 проведено процессуальное правопреемство, в результате которого АО «Инженерный центр ЕЭС» заменено на ООО «Инвест-Эксперт». 

28.05.2019 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-167953/16 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2015, заключенного между АО «ИЦ ЕЭС» и ООО «Инвест Эксперт», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «ИЦ ЕЭС» к ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» в сумме 28 116 870,72 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвест Эксперт» в пользу АО «ИЦ ЕЭС» 28 116 870,72 руб. 

28.05.2019 договор цессии был признан недействительным, а уже 29.05.2019  ООО «Инвест-Эксперт» перевело 28 682 777,78 руб. на счет компании ООО «Геомин менеджмент» в отсутствие договорных отношений с указанием назначения платежа: «Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента».

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что перечисление денежных средств в условиях неплатежеспособности должника является ущемлением интересов других кредиторов, поскольку значительное уменьшение денежных средств на расчетном счете должника не позволило ему произвести погашение задолженности перед другими кредиторами

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Инвест-Эксперт» безвозмездно перечислило на счет заинтересованного лица - ООО «Геомин менеджмент» денежные средства в размере 28 682 777,78 руб., что не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Поскольку должник и ответчик являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, то суды верно отметили, что его осведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника презюмируется. 

Учитывая, что в результате совершенного перечисления денежных средств иные кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на удовлетворение обязательств должника перед ними, что свидетельствует о причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды также отметили, что отсутствуют доказательства предоставления равноценного встречного исполнения ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически денежные средства были перечислены не с назначением «Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента», а фактически должник предоставил ответчику займ, отклоняются судом округа, так как при проверке данных доводов кассационной жалобы суд округа не установил наличие в материалах обособленного спора договора займа, доказательств изменения наименования платежа. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-145740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                       Л.В. Михайлова