ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7060/2018

17 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу № А29-7060/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лицеадминистрации муниципального образования городского округа «Инта»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Шахта «Интауголь», акционерное общество «Интауголь», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее — истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее — ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 3 371 416 рублей 66 копеек задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 (далее – спорный период).

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта «Интауголь»), акционерное общество «Интауголь» (далее – АО «Интауголь»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу № А29-7060/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрация не уклонялась и не отказывалась от принятия имущества от конкурсного управляющего АО «Шахта «Интауголь» ФИО2. В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть имущества недвижимое (электроустановки, двигатели), потребляющее электроэнергию, находится на балансе АО «Шахта «Интауголь», чему суд не дал объективную оценку и не отразил в своем решении указанные представителем ответчика факты, не дал надлежащей оценки письменным доказательствам. Администрация считает несостоятельными выводы суда о том, что собственником переданного имущества является ответчик. Пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющее электроэнергию, осуществляет АО «Интауголь». Администрация не обращалась в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении ни одного из спорных объектов, следовательно, абонентом (потребителем) электроэнергии считаться не может. Также заявитель считает, что довод Компании о том, что ненадлежащее содержание имущества может вызвать затопление отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения и образования техногенной катастрофы на территории МОГО «Инта», не доказан материалами дела. В дело представлена копия письма гендиректора АО «Интауголь» ФИО2 от 17.01.2018, где указано на необходимость эксплуатации водоотливных комплексов ранее ликвидированных шахт «Западная-бис», «Глубокая», «Капитальная», поскольку данные объекты задействованы в производственной деятельности действующего предприятия АО «Интауголь». Суд не оценил факт, указанный Администрацией, что откачка воды на водоотливном комплексе ликвидированной шахты «Западная-бис» будет осуществляться персоналом АО «Шахта «Интауголь», а в дальнейшем, при переходе прав и обязанностей по трудовым договорам, персоналом АО «Интауголь». Также суд не оценил, что на баланс АО «Шахта «Интауголь» была принята часть оборудования, переданного из ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания», часть - была оформлена свидетельствами государственной регистрации права собственности АО «Шахта «Интауголь» на здание клетевого подъема по адресу: 

<

...>; на производственное здание - здание подъемной машины скипового ствола и здание скипового ствола, расположенных по адресу: 

<

...>. Кроме того, истец взыскал с третьего лица (АО «Шахта «Интауголь»). Расторгнутый договор между истцом и третьим лицом (АО «Шахта «Интауголь») с 25.07.2017 не свидетельствует о передаче электроустановок, потребляющих энергию в собственность ответчика.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что законодательством Республики Коми не предусмотрено дополнительно финансирование расходных обязательств муниципального образования городского округа «Инта» на содержание систем водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая» и «Западная». Также Министерство указало, что разрешение спора по рассматриваемому делу не повлияет на его права и обязанности ни по отношению к Администрации, ни по отношению к Компании, в связи с чем оставляет вопросы относительно предмета спора на усмотрение суда.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда принято с соблюдением материальных и процессуальных норм, в связи с чем подлежит оставлению в силе, а жалоба ответчика не может быть удовлетворена ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация, ПАО «МРСК Северо-Запада» и Министерство заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6927/2014 от 17.11.2015 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества (в его числе и водоотливы шахт «Глубокая», «Капитальная» и «Западная-бис») не была реализована из-за отсутствия покупателей.

На основании вступившего в законную силу определения от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) Администрация была обязана принять в муниципальную собственность нереализованное имущество АО «Шахта «Интауголь», в том числе и спорные водоотливные комплексы, с несением бремени их содержания.

Принадлежавшее АО «Шахта «Интауголь» имущество принято в собственность муниципального образования городского округа «Инта» по решению Совета этого образования от 09.11.2017 № III-16/15.

В целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии, потребляемой при содержании водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», истец сопроводительным письмом от 25.12.2017 направил в адрес Администрации договор энергоснабжения № 6028993 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней).

Договор ответчиком не был подписан.

В отсутствие заключенного договора истец в марте 2018 года поставил на указанные объекты электрическую энергию, выставил для оплаты ответчику счет-фактуру от 31.03.2018 № 001590/0218 на сумму 3 371 416 рублей 66 копеек (л.д. 32) и акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2018 для подписания (л.д. 33).

Объём электроэнергии подтверждается ведомостью энергопотребления (л.д. 34-56).

18.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 602-102/1428 (л.д. 62), в которой предложил Администрации оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. 

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электрической энергии. Получение счетов-фактур и актов оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть имущества недвижимое (электроустановки, двигатели), потребляющие электроэнергию находятся на балансе АО «Шахта «Интауголь», пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющее электроэнергию, осуществляет АО «Интауголь», в связи с чем Администрация абонентом (потребителем) электроэнергии считаться не может.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на собственнике.

Из определения суда от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) следует, что последствием принятия органом местного самоуправления имущества должника является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания. Данный вывод суда основан на статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Администрация была обязана не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника принять бесхозяйное имущество и нести все расходы на его содержание, поскольку остановка водоотливных комплексов может поставить под угрозу затопления отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения муниципального образования городского округа «Инта».

Как верно указано судом первой инстанции, водоотлив шахты является единым имущественным комплексом, состоящим из объектов недвижимости и смонтированного в нём оборудования, работающего автономно и откачивающего воду, следовательно, приняв в муниципальную собственность объекты недвижимости, ответчик автоматически принял и движимое имущество, являющееся их составной и неотъемлемой частью.

Судом установлено, что обслуживанием спорного оборудования, когда Администрация самоустранилась от должного содержания водоотливов,  занималось АО «Интауголь», действовавшее с целью предотвратить затопление и подтопление отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения городского округа «Инта».

Доказательств того, что водоотливы принадлежат или задействованы в производственной деятельности АО «Интауголь» заявителем не представлено.

При этом задача обеспечить бесперебойную работу водоотливов не может ставиться в зависимость от действительности угрозы затопления шахт, загазованности горных выработок, а также угрозы жизни и здоровью людей, иначе утрачивалось бы значение всех превентивных мер, призванных не допустить наступление негативных последствий либо минимизировать их последствия. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Администрация обязана была не только принять в собственность объекты водоотливного комплекса, но и нести все затраты, с содержанием данного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что муниципальное образование в лице Администрации является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо оказания иного объема услуг не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу № А29-7060/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина