/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3280/2015-ГК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А50-20422/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича: Бахматов В.С. (паспорт),

от уполномоченного органа – Управления федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Бахматов А.А. (удостоверение, доверенность от 20.03.2017),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (ООО «Техкомпания «Хуавэй»): Башкатов А.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного  управляющего Бахматова В.С., уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю, кредитора ООО «Техкомпания «Хуавэй»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения жалоб уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю, кредитора ООО «Техкомпания «Хуавэй» о признании действий конкурсного управляющего Бахматова В.С. несоответствующими закону, отстранении Бахматова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-20422/2012

о признании закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» (ЗАО «Национальные мультисервисные сети», ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 ЗАО «Национальные мультисервисные сети» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бахматов В.С.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013.

05.06.2017 УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Бахматовым В.С. возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бахматова В.С., выразившиеся в:

1) не принятии своевременных (в пределах срока исковой давности) мер по оспариванию следующих сделок должника:

 

п/п

 

Оспариваемая сделка

 

1

Договор купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2012 № 0211/12, совместно с соглашением о зачете взаимных требований от 07.11.2012 и договора о залоге имущества от 20.06.2012 № 2002/01

2

Договор купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2012 № 0111/12, совместно с соглашением о зачете взаимных требований от 05.11.2012 и договора о залоге имущества от 20.06.2012 №2002/02

3

Соглашение по передаче в собственность Рыбакина В.И. в счет погашения задолженности Должника объекта недвижимости от 16.11.2012

4

Соглашение о частичном погашении задолженности по договорам займа от 19.10.2012

5

Соглашение о частичном погашении задолженности по договорам займа от 24.10.2012

6

Соглашение о частичном погашении задолженности по договорам займа от 26.10.2012

7

Договор купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2012 № 04-10/12, совместно с соглашением о зачете встречных однородных требований от 25.10.2012

8

Договор купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2012 № 05-10/12, совместно с соглашением о зачете встречных однородных требований от 26.10.2012

9

Договор купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2012 № 06-10/12, совместно с соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.10.2012

10

Договор купли-продажи нежилого помещения от 20.07.2012 № 2007/12, одновременно с зачетом взаимных требований от 09.11.2012

11

Договор купли-продажи технических средств от 06.09.2011 № 0609/11/01

 

12

Договор купли-продажи технических средств от 07.09.2011 № 0709/11/01

 

13

Сделка с долей в уставном капитале ООО «Авиател» (51% номинальной стоимостью 15 263 884 руб.)

2) необоснованном отказе от заявлений о признании недействительными сделок должника:

- договор купли-продажи технических средств от 06.09.2011                      № 0609/11/01;

- договор купли-продажи технических средств от 07.09.2011                      № 0709/11/01.

3) не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 40 703 000 руб.

4) не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника – дебиторской задолженности на сумму 40 703 000 руб., а также иного имущества на общую сумму 273 241 796 руб. 75 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

22.07.2017 кредитор ООО «Техкомпания Хуавэй» обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Бахматова В.С. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Бахматова В.С. от исполнения возложенных не него обязанностей, в которой просил: 

1) признать ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, статьей 61.3, пунктом 1 статьи 61.9, пунктами 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действия (бездействия) конкурсного управляющего должника  Бахматова В.С., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности подать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с Рыбакиным В.И. (договор № 0211/12 от 02.11.2012 купли-продажи нежилого помещения площадью 264.10 кв.м. по адресу г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д.43, соглашение о зачете взаимных требований от 07.11.2012 на сумму                     10 025 000 руб., договор о залоге имущества № 2002/01 от 20.06.2012, договор купли-продажи № 0111/12 от 01.11.2012 нежилого помещения площадью 238.7 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр.9, соглашение о зачете взаимных требований от 05.11.2012 на сумму 9 300 000 руб., договор о залоге имущества № 2002/02 от 20.06.2012, передача доли в размере 734.5 кв.м. в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу        г. Ижевск, ул. Ухтомского, д.24 во исполнение мирового соглашения от 16.11.2012), сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Местные сети и телекоммуникации» (соглашение о частичном погашении задолженности по договорам займа от 19.10.2012 путем передачи в порядке отступного технических средств в г.Тюмень стоимостью 78 385 195 руб. 54 коп, соглашение о частичном погашении задолженности по договорам займа от 24.10.2012 путем передачи в порядке отступного технических средств в            г.г. Ижевск и Нижний Новгород стоимостью 6 601 638 руб. 36 коп., соглашение о частичном погашении задолженности по договорам займа от 26.10.2012 путём передачи в порядке отступного именных бездокументарных акций ЗАО «Глобал Телеком Ко» в количестве 5461 штук стоимостью 25 000 458 руб.), сделок должника с ЗАО «Байкал Энерджи» (соглашение о зачёте взаимных требований от 25.10.2012 на сумму 8 977 360 руб., соглашение о зачёте взаимных требований от 26.10.2012 на сумму 2 692 710 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2012 на сумму 5 685 674 руб. 79 коп.), повлёкшем отказ арбитражным судом в признании данных сделок недействительными и в возврате в конкурсную массу должника переданного по указанным сделкам имущества по причине пропуска конкурсным управляющим Бахматовым В.С. срока исковой давности;

2) признать ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 2, 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бахматова В.С.:

- непринятие в ведение имущества должника в виде 100% доли участия в уставном капитале ООО «Ком-Тат» (ИНН 1655199050, ОГРН 1101690048833, место нахождения – 420012, г.Казань, ул.Бутлерова, 54), выразившееся в неосуществлении принадлежащих должнику прав на получение информации о деятельности ООО «Ком-Тат», на ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией ООО «Ком-Тат», на досрочное прекращение полномочий директора ООО «Ком-Тат» Зимовца Владимира Александровича;

- непроведение инвентаризации имущества должника в виде 100% доли участия в уставном капитале ООО «Ком-Тат» (ИНН 1655199050, ОГРН 1101690048833, место нахождения – 420012, г.Казань, ул.Бутлерова, 54);

- невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в виде 100% доли участия в уставном капитале ООО «Ком-Тат» (ИНН 1655199050, ОГРН 1101690048833, место нахождения – 420012, г.Казань, ул.Бутлерова, 54);

- непредоставление независимому оценщику сведений об основных средствах, запасах, дебиторской задолженности, остатках денежных средств на банковских счетах ООО «Ком-Тат» при проведении оценки рыночной стоимости принадлежащей должнику 100% доли участия в уставном капитале ООО «Ком-Тат» (ИНН 1655199050, ОГРН 1101690048833, место нахождения – 420012, г.Казань, ул.Бутлерова, 54), а также предоставление независимому оценщику взамен указанных сведений письма ООО «Ком-Тат» исх. № ЛС-33 от 11.02.2015;

- непринятие мер по взысканию задолженности ООО «Ком-Тат» перед должником в размере 3 567 433 руб. 78 коп. по договору уступки требования от 13.09.2010, выразившееся в неисполнении определения арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 по делу № А65-11554/2016 об уточнении исковых требований, повлекшее отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ком-Тат» в пользу должника задолженности в размере          3 567 433 руб. 78 коп. и взыскание с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 40 837 руб. решением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 по делу № А65-11554/2016;

3) признать ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1.1, 2, 5 статьи 139 Закона о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бахматова В.С., выразившиеся в:

- включении в повестку дня собрания кредиторов от 08.12.2016 вопроса о продаже на основании пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве путём заключения прямых договоров купли-продажи с физическими и юридическими лицами по ценам, предложенным конкурсным управляющим, имущества должника, балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб.;

- выдаче ООО «Местные сети и телекоммуникации» бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня «О продаже имущества Должника» и по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов предложенных ООО «Техкомпания Хуавэй» дополнительных вопросов, допуске ООО «Местные сети и телекоммуникации» к голосованию по данным вопросам, учёте голосов ООО «Местные сети и телекоммуникации» при подсчете голосов и объявлении результатов голосования по данным вопросам;

- непредставлении собраниям кредиторов от 08.12.2016, от 14.02.2017, от 24.05.2017 предложений относительно изменений порядка, сроков и (или) условий продажи нереализованного имущества должника;

4) признать ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бахматова В.С., выразившиеся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об инвентаризации имущества должника балансовой стоимостью 108 621 203,25 рублей (инвентаризационные описи № 72100000008 от 03.10.2013, № 54100000005 от 20.09.2013, № 74100000002 от 02.09.2013,        № 59155000001 от 30.10.2013, № 59174000001 от 02.09.2013, № 59154000003 от 20.09.2013, № 59154000004 от 20.09.2013, № 59154000001 от 20.09.2013), а также в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об инвентаризации имущества должника балансовой стоимостью     273 241 796 руб. 75 коп.;

5) признать ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бахматова В.С., выразившиеся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчетов об оценке имущества должника № 2013/197-1 от 09.01.2014, № 2013/197-2 от 10.01.2014, № 2013/197-2 от 10.01.2014,              № 2013/197-3 от 30.04.2014, № 2013/142-1 от 30.10.2013, № 2013/142-3 от 30.10.2013, № 2013/142-2 от 31.03.2014, № 2013/146-1 от 21.02.2014,                  № 2013/146-3 от 15.12.2014, № 2014/78-2 от 28.11.2014, № 2014/158 от 11.11.2014, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчетов об оценке имущества должника, составленных по результатам проведения оценки имущества должника на основании заключенных с ООО «Агентство Профоценка» договора № 98 от 06.08.2013, договора № 78 от 05.05.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2015, договора № 99 от 18.07.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2015, договора № 51 от 27.10.2016, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника № 2014/168 от 08.12.2014, включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке № 2013/197-1 от 09.01.2014 в неполном виде (без договора      № 42 купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2006 и акта приема-передачи от 09.06.2006 к договору № 42 купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2006);

6) признать ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных пунктами 3, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего должника Бахматова В.С., выразившиеся в привлечении для определения стоимости имущества должника (ТМЦ 40 наименований, всего в количестве 86 единиц – ПК, оргтехника, мебель и прочее имущество, находящиеся по адресу г.Новосибирск, ул.Герцена, 12 балансовой стоимостью 366 269 руб., и нежилое помещение общей площадью 308.9 кв.м., находящееся по адресу г.Новосибирск, ул.Герцена, 12, балансовой стоимостью 13 410 978 руб. 66 коп.) по заключённому с ООО «Агентство Профоценка» договору № 197 от 30.12.2013 оценщика, не соответствующего требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и в оплате за счёт имущества должника услуг такого оценщика в сумме 188 800 руб.;

7) признать ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 18, 19 статьи 110, пунктом 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бахматова В.С., выразившиеся в непредъявлении к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГИС Нефтесервис» требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 4 от 15.05.2014 в сумме 8 313 717 руб. 30 коп., а также действия конкурсного управляющего должника Бахматова В.С., выразившиеся в принятии необоснованного решения о проведении 03.03.2015 повторных торгов с начальной ценой продажи на десять процентов ниже установленной на первоначальных торгах в отношении имущества должника (нежилое помещение площадью 308.9 кв.м. с учетом неотделимых систем и конструкций, находящееся по адресу г.Новосибирск,     ул. Герцена, 12, балансовой стоимостью 13 410 978 руб. 66 коп., и ТМЦ 40 наименований, всего 86 единиц – ПК, оргтехника, мебель и прочее имущество, находящиеся по адресу г.Новосибирск, ул.Герцена, 12, балансовой стоимостью 331 465 руб. 07 коп.);

8) признать ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бахматова В.С., выразившиеся в:

- непредъявлении к Черниковой Елене Георгиевне требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи б/н от 22.10.2015 в сумме 840 000 руб. в период с 22.11.2015 по 25.05.2016;

- непредъявлении к Черниковой Елене Георгиевне требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи б/н от 22.10.2015 в сумме 372 240 руб. 73 коп. в период с 25.05.2016 по настоящее время;

9) признать ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бахматова В.С., выразившиеся в:

- непринятии мер по продаже имущества должника (нежилое здание площадью 280.9 кв.м. с учетом неотделимых систем и конструкций на земельном участке площадью 231 кв.м., находящееся по адресу г.Челябинск, ул.Каслинская, 1, балансовой стоимостью 12 594 884,56 рублей и ТМЦ 38 наименований – оргтехника, мебель и прочее имущество в составе 75 единиц, находящиеся по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Каслинская, д.1, балансовой стоимостью 209 192,04 рублей) в период с 01.11.2013 по 25.04.2014;

- непредъявлении к Виноградовой Алине Александровне требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.11.2014 в сумме     6 889 162 руб. 50 коп.;

- принятии необоснованного решения о продолжении продажи имущества должника (нежилое здание площадью 280.9 кв.м. с учетом неотделимых систем и конструкций на земельном участке площадью 231 кв.м., находящееся по адресу г.Челябинск, ул.Каслинская, 1, балансовой стоимостью 12 594 884 руб. 56 коп.) посредством публичного предложения в период с 19.01.2015 по 05.04.2015 с начальной ценой 6 889 162 руб. 50 коп.;

- невзыскании задолженности по договору купли-продажи б/н от 18.05.2015 в сумме 35 000 руб. с покупателя имущества должника (ТМЦ 38 наименований – оргтехника, мебель и прочее имущество в составе 75 единиц, находящиеся по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Каслинская, д.1, балансовой стоимостью 209 192 руб. 04 коп.);

10) признать ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего должника Бахматова В.С., выразившиеся в заключении без согласия собрания кредиторов должника договора купли-продажи б/н от 20.10.2015 на сумму 297 100 руб. в отношении имущества должника (ТМЦ 41 наименование – телекоммуникационное оборудование, компьютерная техника, передаточные устройства и мебель кабельной и проводной связи в составе       42 ед., установленное по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Каслинская, д.1, балансовой стоимостью 8 436 867 руб. 01 коп.) с заинтересованным по отношению к должнику лицом Каримовым Русланом Расиховичем;

11) признать ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 133, пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бахматова В.С., выразившиеся в:

- невключении в отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.11.2016, от 01.12.2016, от 14.02.2017, от 24.05.2017 сведений об обосновании платежей в части поступивших на банковский счет должника денежных средств, в отношении которых в графе «Обоснование» указано «Приём платежей за услуги связи, ТВ и доступ в Интернет» (а именно, неуказание наименования контрагента, номера и даты договора, оплачиваемого периода); сведений об обосновании платежей в части израсходованных с банковского счета должника денежных средств, в отношении которых в графе «Обоснование» указано «Командировочные расходы» (а именно, неуказание фамилии, имени, отчества работника, места командировки); сведений об обосновании платежей в части израсходованных с банковского счета должника денежных средств на аренду транспортных средств (а именно, неуказание фамилии, имени, отчества или наименования арендодателя);

- невключении в отчеты об использовании денежных средств должника от 10.11.2016, от 01.12.2016, от 14.02.2017, от 24.05.2017 сведений о поступлении должнику денежных средств и о расходовании денежных средств должника в период с 21.05.2013 по 27.05.2013, а также в период с 02.03.2015 по 01.04.2015, либо пояснений о причинах отсутствия поступлений денежных средств и расходов в данные периоды;

Отстранить конкурсного управляющего должника Бахматова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 жалоба уполномоченного органа и жалоба кредитора ООО «Техкомпания Хуавэй» на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Бахматовым В.С. возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника, отстранении Бахматова В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 заявления кредиторов удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение Бахматовым В.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся:

– в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании следующих сделок должника: сделки должника с Рыбакиным В.И. – договора купли-продажи нежилого помещения № 0211/12 от 02.11.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 07.11.2012, договора о залоге имущества            № 2002/01 от 20.06.2012; договора купли-продажи нежилого помещения           № 0111/12 от 01.11.2012, соглашения о зачёте взаимных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества № 2002/02 от 20.06.2012; передачи Должником Рыбакину В.И. доли в размере 734.5 кв.м. в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу г. Ижевск,                       ул. Ухтомского, д.24 во исполнение мирового соглашения от 16.11.2012; сделки должника с ООО «Местные сети и телекоммуникации» – соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 19.10.2012; соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 24.10.2012; соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 26.10.2012; сделки должника с ЗАО «Байкал Энерджи» – договора купли-продажи № 04-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2012; договора купли-продажи № 05-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 26.10.2012; договора купли-продажи № 06-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2012;

– в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 567 433 руб. 78 коп.;

– в недостоверном отражении сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в период процедуры наблюдения при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника оспариваемые сделки не подвергались сомнению, нарушения законодательства при заключении этих сделок не усматривалось; в результате рассмотрения жалобы кредитора ООО «Техкомпания «Хуавэй», поданной в СОАУ «Континент» (СРО) сделан вывод об отсутствии нарушений в деятельности конкурсного управляющего должника; в представленном кредитором ООО «Техкомпания «Хуавэй» заключении агентства юридической безопасности «Интеллект-С» указана новая информация о совершённых сделках, которой конкурсный управляющий не мог располагать, поскольку информация не могла быть получена из общедоступных источников, указанная информация предоставлена после введения в отношении должника конкурсного производства; меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 567 433 руб. 78 коп. с ООО «Ком-Тат» не были приняты конкурсным управляющим должника в связи с тем, что руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему Бахматову В.С. в полном объёме документы, подтверждающие образование данной задолженности.

Кредитор ООО «Техкомпания «Хуавэй», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Техкомпания «Хуавэй» об отстранении Бахматова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что допущенные конкурсным управляющим должника нарушения являются существенными, так как повлекли за собой причинение кредиторам значительных убытков; многочисленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, вызывают сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бахматова В.С., выразившееся: в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании следующих сделок должника: с Рыбакиным В.И. – договора купли-продажи нежилого помещения № 0211/12 от 02.11.2012, соглашения о зачёте взаимных требований от 07.11.2012, договора о залоге имущества №2002/01 от 20.06.2012; договора купли-продажи нежилого помещения № 0111/12 ОТ 01.11.2012, соглашения о зачёте взаимных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества № 2002/02 от 20.06.2012; передачи должником Рыбакину В.И. доли в размере 734,5 кв.м. в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу:      г. Ижевск, ул. Ухтомского, 24 во исполнение мирового соглашения от 16.11.2012;  с ООО «Местные сети и телекоммуникации» - соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 19.10.2012; соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 24.10.2012; соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 26.10.2012;  с ЗАО «Байкал Энерджи» - договора купли-продажи          № 04-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачёте взаимных требований от 25.10.2012; договора купли-продажи № 05-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачёте взаимных требований от 26.10.2012; договора купли-продажи № 06-10/12 от 25.10.2012; соглашения о зачёте взаимных требований от 27.10.2012.     В непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 40 703 000 руб. В не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника – дебиторской задолженности на сумму 40 703 000 руб., а также иного имущества на общую сумму 273 241 796 руб. 75 коп. В недостоверном отражении сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий инвентаризацию дебиторской задолженности не проводил, инвентаризационные описи не составлял; конкурсным управляющим не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность, отражённую в финансовом анализе от 26.04.2013, а также приказы о списании как дебиторской задолженности с истёкшим сроком исковой давности, так и дебиторской задолженности реальной ко взысканию; конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что вынесенные судебные акты о взыскании дебиторской задолженности в размере 523 240 руб. 48 коп. в пользу ООО «НМС» исполнены в полном объёме либо имеются постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания; опубликование в ЕФРСБ неполных сведений о результатах инвентаризации имущества должника нарушает не только права кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа, в частности за полнотой принятых конкурсным управляющим должника мер по взысканию дебиторской задолженности, но и права кредиторов должника на направление конкурсному управляющему должника требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки; непринятие Бахматовым В.С. мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 40 703 000 руб. нарушает права кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы  просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объёме. Указывает, что дебиторская задолженность отражена в отчёте конкурсного управляющего на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013, в финансовом анализе от 26.04.2013 дана расшифровка дебиторской задолженности, часть задолженности с истёкшим сроком исковой давности,  а часть не целесообразна ко взысканию, так как затраты к её взысканию превысят саму сумму задолженности, дебитор ООО «Ком-Тат» 10.06.2013 прекратил деятельность  в связи с ликвидацией, не взыскиваемая задолженность списана с баланса предприятия согласно справки от 31.12.2013 и приказу от 31.12.2013, о чём было сообщено на собрании комитета кредиторов от 18.03.2014, конкурсным управляющим должника были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ретиз», ОАО «Мегафон», ОАО «Ростелеком», ИП Гопфауфа Е.Я., ООО «Кондитерская фирма «Новинка», ООО «Ком-Тат», бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему документы в полном объёме, подтверждающие образование задолженности ООО «Ком-Тат» перед должником, инвентаризационная ведомость по дебиторской задолженности не составлялась, так как задолженность была не реальна ко взысканию, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 26.04.2013 оспариваемые сделки не подвергались сомнению, так как нарушений законодательства при заключении сделок не усматривалось, анализ финансового состояния должника был принят кредиторами к сведению, никаких сомнений и замечаний заявлено не было, в результате рассмотрения жалобы кредитора ООО «Техкомпания «Хуавэй», поданной в СОАУ «Континент» (СРО) сделан вывод об отсутствии нарушений в деятельности конкурсного управляющего должника, в представленном кредитором заключении агентства юридической безопасности «Интеллект-С» указана новая информация о совершённых сделках, которой конкурсный управляющий не мог располагать, поскольку информация не могла быть получена из общедоступных источников, указанная информация предоставлена после введения в отношении должника конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Бахматов В.С. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционных жалоб уполномоченного органа и кредитора возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражает. 

Представитель кредитора ООО «Техкомпания «Хуавэй» доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы уполномоченного органа поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражает. Кроме того, заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий Бахматов В.С. против заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражает.

Представитель уполномоченного органа оставляет удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Судом установлено, что при принятии апелляционной жалобы ООО «Техкомпания Хуавэй» к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в определении от 22.01.2018 суд апелляционной инстанции указал, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составляет 6 дней и предложил заявителю апелляционной жалобы в срок до 13.02.2018 представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтверждённое ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока). 

Данное определение ООО «Техкомпания Хуавэй» не исполнено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено представителем  ООО «Техкомпания Хуавэй» устно в судебном заседании. При этом представитель  ООО «Техкомпания Хуавэй» пояснил, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

          Поскольку наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Техкомпания Хуавэй» и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «Техкомпания Хуавэй» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1        ст. 150 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бахматов В.С.

Ссылаясь на то, что  по вине конкурсного управляющего должника Бахматова В.С. был пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок должника, на сумму более 300 000 000 руб., в связи с чем кредиторы лишились реальной возможности погасить свои требования, включённые в реестр требований кредиторов должника, дебиторская задолженность в размере 40 703 000 руб. является реальной ко взысканию и конкурсного управляющего должника имеются все необходимые документы для принятия мер по взысканию указанной задолженности, объективные обстоятельства,  препятствующие конкурсному управляющему должника своевременно включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в виде дебиторской задолженности в размере 40 703 000 руб., а также в разумные сроки принять исчерпывающие меры по взысканию указанной дебиторской задолженности, отсутствуют, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Бахматовым В.С. возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бахматова В.С., выразившиеся в не принятии своевременных (в пределах срока исковой давности) мер по оспариванию сделок должника, необоснованном отказе от заявлений о признании недействительными сделок должника (договор купли-продажи технических средств от 06.09.2011 № 0609/11/01, договор купли-продажи технических средств от 07.09.2011 № 0709/11/01), не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 40 703 000 руб., не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника – дебиторской задолженности на сумму 40 703 000 руб., а также иного имущества на общую сумму 273 241 796 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что процедуру оспаривания сделок должника конкурсный управляющий Бахматов В.С. провёл недобросовестно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Бахматовым В.С. обязанности по оспариванию сделок должника повлекло отказ в признании сделок должника недействительными и невозможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, что нарушило права и законные интересы кредиторов и повлекло за собой убытки, ненадлежащее исполнение Бахматовым В.С. обязанностей конкурсного управляющего должника повлекло необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение текущих расходов должника, конкурсным управляющим должника не были осуществлены действия по проведению инвентаризации имущества должника и опубликованию её результатов, что нарушает права кредиторов на получение информации о составе конкурсной массы должника и может повлечь убытки кредиторов, конкурсным управляющим должника было осуществлено несвоевременное опубликование большей части отчётов об оценке, неопубликование части отчётов об оценке, часть информации в опубликованных отчётах отсутствует, в связи с чем кредиторы лишены возможности своевременно узнать о проведении оценки имущества, а также своевременно обжаловать результаты оценки, конкурсный управляющий должника привлёк для определение стоимости имущества оценщика должника, не соответствующего требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для взыскания с покупателя ООО «ПКФ «ГИС «Нефтесервис» оплаты по договору купли-продажи № 4 от 15.05.2014 и принятия решения о проведении повторных торгов с начальной ценой продажи, сниженной на десять процентов, отчёты конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержат сведений о конкретных активах должника, включенных в конкурсную массу, об их балансовой и рыночной стоимости, что в совокупности с неисполнением обязанности опубликовать сведения о результатах инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов на получение информации о финансовом состоянии должника и его имущества, из отчётов конкурсного управляющего должника не следует информация об источниках поступления денежных средств, конкурсным управляющим включены в отчёты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства неверные сведения о количестве продолжающих свою деятельность и уволенных работниках, не включены сведения о проведённой работе по закрытию счетов должника, не указаны назначения расходов на проведение конкурсного производства, не приложены копии документов к отчётам о деятельности, нарушен порядок составления отчётов об использовании денежных средств должника, кредитор ООО «Техкомпания «Хуавэй» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Бахматова В.С., а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Бахматова В.С. от исполнения возложенных не него обязанностей.

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Бахматовым В.С., а именно: в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании следующих сделок должника: сделки должника с Рыбакиным В.И. – договора купли-продажи нежилого помещения № 0211/12 от 02.11.2012, соглашения о зачёте взаимных требований от 07.11.2012, договора о залоге имущества № 2002/01 от 20.06.2012; договора купли-продажи нежилого помещения № 0111/12 от 01.11.2012, соглашения о зачёте взаимных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества           № 2002/02 от 20.06.2012; передачи Должником Рыбакину В.И. доли в размере 734.5 кв.м. в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу г. Ижевск, ул. Ухтомского, д.24 во исполнение мирового соглашения от 16.11.2012; сделки должника с ООО «Местные сети и телекоммуникации» – соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 19.10.2012; соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 24.10.2012; соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 26.10.2012; сделки должника с ЗАО «Байкал Энерджи» – договора купли-продажи № 04-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2012; договора купли-продажи № 05-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 26.10.2012; договора купли-продажи № 06-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2012; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 567 433 руб. 78 коп.;  в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок было отказано исключительно в связи с пропуском срока исковой давности, конкурсный управляющий должника Бахматов В.С. должен был провести своевременный анализ сделок должника; в результате предъявления конкурсным управляющим должника к ООО «Ком-тат» некорректно сформулированных исковых требований, не уточнения исковых требований не смотря на прямое указание арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований должника к ООО «Ком-тат» в размере 3 567 433 руб. 78 коп. было отказано в результате ненадлежащего исполнения Бахматовым В.С. обязанностей конкурсного управляющего должника; искажение или не отражение конкурсным управляющим в отчёте сведений, а равно как и их недостоверность может привести к формированию у кредиторов должника представления, не соответствующего действительности, что влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение объективной и достоверной информации.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе уполномоченного органа отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности в размере 40 703 000 руб., данная дебиторская задолженность была отражена в финансовом анализе должника, но после анализа на её ликвидность была списана и не отражалась в отчёте конкурсного управляющего должника; ООО «Ком-Тат» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, отчёт об оценке доли участия в уставном капитале ООО «Ком-Тат» в размере 100% не был оспорен, вины конкурсного управляющего в досрочном прекращении полномочий директора ООО «Ком-Тат» не установлено; сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ, информация по инвентаризации имущества находилась в свободном доступе у конкурсного управляющего должника, документы предоставлялись к каждому собранию кредиторов должника, конкурсный кредитор мог ознакомиться с интересующими его документами; несвоевременная публикация сведений в ЕФРСБ была вызвана уважительными причинами – отсутствием достаточных денежных средств, отчёты от оценке были доступны для ознакомления конкурсным кредиторам, их права не нарушены; ненадлежащего исполнения обязанностей по привлечению оценщика для определения стоимости имущества не имеется, оценочный отчёт участниками процесса не оспорен; торги не оспорены, денежные средства поступили в конкурсную массу должника; нарушений при проведении торгов не установлено, имущество реализовано на торгах, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу должника; допущенные нарушения не являются основанием для отстранения Бахматова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим должника Бахматовым В.С. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 40 703 000 руб.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный обязан в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дебиторская задолженность в сумме         40 703 000 руб. отражена на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013.

В финансовом анализе от 26.04.2013 дана расшифровка указанной задолженности, также указано, что задолженность 11 236 851 руб. 99 коп. – просроченная задолженность свыше трех лет, задолженность в сумме                 5 752 946 руб. 10 коп. возникла в 2010 году.

Дебиторская задолженность в размере 9 956 174 руб. 95 коп. образовалась вследствие неоплаты населением (физическими лицами) за предоставление доступа в интернет и предоставления услуг связи.

Дебиторская задолженность в сумме 7 908 819 руб.,98коп. не была взыскана в связи с ликвидацией ОАО «Ком-тат» в июне 2013 года.

Суммы отложенные налоги НДС в размере 1 047 178 руб. 38 коп. и сумма переплаты во внебюджетные фонды в размере 927 302 руб. 44 коп. не являются дебиторской задолженность как таковой.

Мероприятия по взысканию оставшейся дебиторской задолженности в размере 4 189 695 руб. 30 коп. конкурсным управляющим Бахматовым В.С. проведены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, первоначально спорная дебиторская задолженность была отражена в финансовом анализе должника, но после анализа на её ликвидность была списана (справка от 31.12.2013 и приказ от 31.12.2013) и не отражалась в отчёте конкурсного управляющего в составе конкурсной массы должника. Данная информация была доведена до сведения кредиторов на собрании 18.03.2014. Приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ретиз», ОАО «Мегафон», ОАО «Ростелеком», ИП Гопфауфа Е.Я., ООО «Кондитерская фирма «Новинка»; часть задолженности на одного клиента составляет сумму в пределах от 1 до 600 руб., не целесообразна ко взысканию, так как затраты к её взысканию превысят саму сумму задолженности, дебитор ООО «Ком-Тат» с суммой задолженности 7 908 819 руб. 98 коп. прекратило деятельность  в связи с ликвидацией 10.06.2013. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бахматова В.С. в данной части. 

С учётом вышеуказанного доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность, отражённую в финансовом анализе от 26.04.2013, а также приказы о списании как дебиторской задолженности с истёкшим сроком исковой давности, так и дебиторской задолженности реальной ко взысканию, непринятие Бахматовым В.С. мер по взысканию дебиторской  задолженности в размере 40 703 000 руб. нарушает права кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, отклоняются как необоснованные.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что вынесенные судебные акты о взыскании дебиторской задолженности в размере 523 240 руб. 48 коп. в пользу должника исполнены в полном объёме либо имеются постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, отклоняется.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника взысканные с ОАО «Ростелеком» денежные средства в сумме 57 623 руб.93 коп., с ИП Гопфауфа Е.Я. в сумме 7 692 руб. 95 коп., с ООО «Кондитерская фабрика «Новинка» в сумме 13 319 руб. 64 коп. поступили на расчётный счёт должника. Взыскание задолженности в сумме 430 352 руб. 43 коп. с ООО «Ком-Тат» не представляется возможной, т.к. общество прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, исполнительный лист предъявлялся в Вахитовский районный отдел судебных приставов г.Казани.

Судом установлено, что должнику принадлежало право требования дебиторской задолженности с ООО «Ком-Тат» в размере 3 567 433 руб.           78 коп., возникшее на основании договора уступки требования от 13.09.2010.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника было предъявлено к ООО «Ком-Тат» требование о взыскании задолженности не по договору уступки требования от 13.09.2010, а по договору займа № 0206/08/01-3 от 02.06.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 по делу А65-11554/2016 дело назначено к разбирательству на 22.07.2016, конкурсному управляющему предложено обосновать требование о взыскании с ответчика долга по договору займа.

В судебное заседание 22.07.2016 конкурсный управляющий должника не явился, определение суда от 30.06.2016 в части необходимости обосновать предъявление требований о взыскании долга по договору займа при отсутствии договорных отношений с ответчиком – не исполнил (страница 2 решения, первый абзац сверху), требование не уточнил, несмотря на прямое указание суда (страница 3 решения, первый абзац сверху).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 в удовлетворении исковых требований должника к ООО «Ком-Тат» в размере       3 567 433 руб. 78 коп. отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 837 руб.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 567 433 руб. 78 коп. и правомерно удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

С учётом вышеуказанного довод конкурсного управляющего должника о том, что меры по взысканию дебиторской задолженности в размере        3 567 433 руб. 78 коп. с ООО «Ком-Тат» не были приняты конкурсным управляющим должника в связи с тем, что руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему Бахматову В.С. в полном объёме документы, подтверждающие образование данной задолженности, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указывал на не включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника – дебиторской задолженности на сумму 40 700 000 руб., а также иного имущества на общую сумму 273 241 796 руб. 75 коп.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Судом установлено, что сведения об инвентаризации дебиторской задолженности должника в  размере 40 703 000 руб., а также иного имущества на общую сумму 273 241 796 руб. 75 коп. в сообщении конкурсного управляющего № 462848 от 23.12.2014 отсутствуют.

Из пояснений конкурсного управляющего Бахматова В.С. следует, что инвентаризационная ведомости по дебиторской задолженности в размере         40 703 000 руб. не составлялась, так как указанная задолженность была не реальна ко взысканию.

Принимая во внимание списание части дебиторской задолженности, доведения информации об этом до сведения кредиторов на собрании, наличие у кредиторов права на ознакомление с находящейся у конкурсного управляющего должника информацией, при отсутствии жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника на непредставление информации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего должника Бахматова В.С. не нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в данной части.

Учитывая изложенное доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий инвентаризацию дебиторской задолженности не проводил, инвентаризационные описи не составлял, опубликование в ЕФРСБ неполных сведений о результатах инвентаризации имущества должника нарушает не только права кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа, в частности за полнотой принятых конкурсным управляющим должника мер по взысканию дебиторской задолженности, но и права кредиторов должника на направление конкурсному управляющему должника требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предъявление  в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником является правом конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Бахматовым В.С. были поданы заявления об оспаривании сделок, в том числе:

1) заявление от 21.01.2015 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с Рыбакиным В.И. – договора купли-продажи нежилого помещения № 0211/12 от 02.11.2012, соглашения о зачёте взаимных требований от 07.11.2012, договора о залоге имущества № 2002/01 от 20.06.2012 (предмет сделок – продажа должником Рыбакину В.И. нежилого помещения площадью 264.10 кв.м. по адресу                 г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д.43 и зачёт встречных требований Рыбакина В.И. к Должнику в счет его оплаты; цена сделок –           10 025 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 установлено, что другая сторона оспариваемых сделок получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

2) заявление от 21.01.2015 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с Рыбакиным В.И. – договора купли-продажи нежилого помещения № 0111/12 от 01.11.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества № 2002/02 от 20.06.2012 (предмет сделок – продажа должником Рыбакину В.И. нежилого помещения площадью 238.7 кв.м. по адресу                 г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр.9 и зачет встречных требований Рыбакина В.И. к должнику в счет его оплаты; цена сделок – 9 300 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 установлено, что другая сторона оспариваемых сделок получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

3) заявление от 21.01.2015 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с Рыбакиным В.И. – передачи должником Рыбакину В.И. доли в размере 734.5 кв.м. в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу г. Ижевск,        ул. Ухтомского, д.24 во исполнение мирового соглашения от 16.11.2012 (цена сделки – 12 071 551 руб. 49 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 установлено, что другая сторона оспариваемой сделки получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

4) заявление от 17.02.2015 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с ООО «Местные сети и телекоммуникации» - соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 19.10.2012 (предмет сделки – передача должником ООО «Местные сети и телекоммуникации» в порядке отступного технических средств в г.Тюмень; цена сделки - 78 385 195 руб. 54 коп).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 установлено, что другая сторона оспариваемой сделки получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

5) заявление от 17.02.2015 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с ООО «Местные сети и телекоммуникации» - соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 24.10.2012 (предмет сделки – передача должником ООО «Местные сети и телекоммуникации» в порядке отступного технических средств в г.Ижевск и Нижний Новгород; цена сделки - 6 601 638 руб. 36 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 установлено, что другая сторона оспариваемой сделки получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

6) заявление от 17.02.2015 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с ООО «Местные сети и телекоммуникации» - соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 26.10.2012 (предмет сделки – передача должником ООО «Местные сети и телекоммуникации» в качестве отступного обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Глобал Телеком Ко» в количестве 5461 штук; цена сделки - 25 000 458 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2015 установлено, что другая сторона оспариваемой сделки получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

7) заявление от 19.01.2015 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с ЗАО «Байкал Энерджи» - договора купли-продажи № 04-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2012 (предмет сделок – продажа должником ЗАО «Байкал Энерджи» нежилого помещения площадью 307.7 кв.м. по адресу г.Омск, пр. Карла Маркса, д.18 и зачет встречных требований ЗАО «Байкал Энерджи» к должнику в счет его оплаты; цена сделки - 8 977 360 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 установлено, что другая сторона соглашения о зачёте взаимных требований от 25.10.2012 получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

8) заявление от 19.01.2015 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с ЗАО «Байкал Энерджи» - договора купли-продажи № 05-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 26.10.2012 (предмет сделок – продажа должником ЗАО «Байкал Энерджи» нежилого помещения площадью 79.0 кв.м. по адресу г.Омск, пр. Карла Маркса, д.18 и зачёт встречных требований ЗАО «Байкал Энерджи» к должнику в счет его оплаты; цена сделки - 2 692 710 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 установлено, что другая сторона соглашения о зачете взаимных требований от 26.10.2012 получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

9) заявление от 17.02.2015 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с ЗАО «Байкал Энерджи» - договора купли-продажи № 06-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2012 (предмет сделок – продажа должником ЗАО «Байкал Энерджи» оборудования и неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу г.Омск, пр. Карла Маркса, д.18 и зачет встречных требований ЗАО «Байкал Энерджи» к должнику в счет их оплаты; цена сделки - 5 685 674 руб. 79 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 установлено, что другая сторона соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2012 получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Установив, что в удовлетворении указанных заявлений было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, принимая во внимание, что необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно конкурсным управляющим с учётом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанности, выразившейся в несвоевременной подаче заявлений об оспаривании сделок, что привело к невозможности возвратить в конкурсную массу имущество должника, за счёт которого в дальнейшем возможно было бы удовлетворение требований кредиторов должника. 

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что в период процедуры наблюдения при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника оспариваемые сделки не подвергались сомнению, нарушения законодательства при заключении этих сделок не усматривалось, в представленном кредитором ООО «Техкомпания «Хуавэй» заключении агентства юридической безопасности «Интеллект-С» указана новая информация о совершённых сделках, которой конкурсный управляющий не мог располагать, поскольку информация не могла быть получена из общедоступных источников, указанная информация предоставлена после введения в отношении должника конкурсного производства, отклоняются, как верно отмечено судом первой инстанции, именно на конкурсного управляющего должника возложена обязанность по своевременному анализу сделок должника. 

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что в результате рассмотрения жалобы кредитора ООО «Техкомпания «Хуавэй», поданной в СОАУ «Континент» (СРО) сделан вывод об отсутствии нарушений в деятельности конкурсного управляющего должника не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.71 АПК никакие  доказательства не имеет для суда заранее установленной силы, а оценивается им в совокупности наряду с иными доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150). 

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание характер допущенных конкурсным управляющим должника нарушений, отсутствие существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об  отсутствии достаточных оснований для отстранения Бахматова В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу № А50-20422/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко