ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10124/2017

15 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10736/2018, 13АП-13080/2018) АО "Мурманоблгаз", ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2018 по делу № А42- 10124/2017 (судья Машкова Н.С), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мурманоблгаз" 

к ПАО СК "Росгосстрах" 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманоблгаз», место нахождения: 183032,                           г. Мурманск, пр. Кольский, д. 29, ОГРН 1025100842360, (далее - АО "Мурманоблгаз", истец) обратилось в Арбитражного суда  Мурманской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 334 967,34 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 02.04.2018 суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Мурманоблгаз» 149 051,74 руб. страхового возмещения, а также 4 315,08 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

По мнению АО "Мурманоблгаз", суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении иска в части взыскания 185 915,60 руб., поскольку стоимость восстановительных работ подтверждается локальной сметой № 31.10.2016-1.

По мнению  ПАО СК «Росгосстрах», поскольку поврежденное имущество не было представлено для осмотра, то у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. При этом ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автотранспортного средства МАЗ-7953, государственный регистрационный знак Т 212 КО 51, принадлежащего ООО «Норд Транс».

 При маневрировании по дворовой территории вблизи действующего наземного газопровода между домами 20/2 и 22/23 по ул. Сафонова  транспортное средство осуществило  наезд на газопровод наружного (надземного) газопровода, в результате чего произошло повреждение участка данного газопровода протяженностью 30 метров.

АО «Мурманоблгаз» собственными силами восстановило нарушенный участок газопровода.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Норд-Транс» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.12.2016 АО «Мурманоблгаз» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 334 967,34 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на отсутствие у АО «Мурманоблгаз» документов, подтверждающих право собственности на поврежденный газопровод, отказалось осуществлять страховую выплату по указанному страховому случаю.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения АО «Мурманоблгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Общества.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 названного Закона устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение принадлежащего АО «Мурманоблгаз» газопровода произошло  в результате наезда при маневрировании по дворовой территории вблизи действующего надземного газопровода в районе дома №20/2 по ул. Сафонова в г. Мурманске водителем автомобиля МАЗ-7953 ГРН Т212КО 51, принадлежащего ООО «Норд Транс».

В соответствии с Приказом ОАО «Мурманоблагаз» №207 от 30.12.2011 к опасному производственному объекту (ОПО) отнесены установки резервуарные, в том числе, расположенные по адресу г. Мурманск ул. Сафонова, д. 20/2 к 12 району газоснабжения. Согласно карте учета ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов 12 район газоснабжения имеет код местонахождения ОПО по ОКАТО 47401369000; объект зарегистрирован в государственном реестре 02.08.2005 года за номером А-26-0039-0055.

Гражданская ответственность ООО «Мурманоблгаз» (как владельца ОПО) застрахована за причинение вреда в результате аварии в САО «ВСК», страховой полис серии 111 №0101925170.

В соответствии с абзацем 2 статьи 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей (а не транспортировкой) газа потребителям и их обслуживанием.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что у АО «Мурманоблгаз» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на поврежденный газопровод, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года №317, газотранспортная система - это система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях. 

Судом первой инстанции установлено, что АО «Мурманоблгаз» на 2016 год являлось уполномоченной газораспределительной организацией на территории Мурманской области (постановление Правительства Мурманской области от 10 ноября 2015 года № 500- ПП), поврежденный участок наземного газопровода на основании изложенных выше норм, относится к системе газопровода, находящихся в фактическом владении и пользовании АО «Мурманоблгаз», посредством которых осуществляется транспортировка газа потребителям газа 12 района газоснабжения.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на то, что судом первой инстанции не правильно определен размер ущерба, без учета износа, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, аварийной бригадой 24.10.2016 обнаружено механическое повреждение участка надземного газопровода протяженностью 30 м. между домами №20/2 и 22/33 по улице Сафонова в г. Мурманске и по стене дома №20/2 по указанной улице, сорван с 2-х стоек-опор, сорван с 6-ти кронштейнов-опор; бригадой проверены на плотность все сварные, резьбовые и фланцевые соединения на наружном газопроводе, уточек газа не обнаружено, бригадой осуществлено отключение от газоснабжения двух жилых домов (№20/2 и №17 по ул. Сафонова) и выполнен комплекс мероприятий, предусмотренных «Планом локализации и ликвидации возможных аварийных ситуаций, взяты пробы на загазованность в подвалах и подъездах (по приезду и по итогам осуществления локализации аварийной ситуации).

02.11.2016 составлен Акт технического расследования причин повреждения газопровода.

В соответствии с пунктом 7 указанного Акта принято решение о замене участка наземного газопровода дома №20/2 по ул. Сафонова в г. Мурманске (срок исполнения 25.10.2016), после замены участка газопровода, возобновить газоснабжение жилых домов №20/2 и № 17 по ул. Сафонова г. Мурманск (срок исполнения 25.10.2016).

Таким образом, из представленных документов следует, что поврежденный участок газопровода подлежал замене, поэтому износ в данном случае не применяется. 

           Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума N 58, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

   В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

   При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

   Таким образом, доводы Страховой компании о  расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

Поскольку газопровод относится к особым опасным объектам, вызов на место ДТП страховщика виновника ДТП и проведение экспертизы заняло бы значительный период времени, что могло привести к ухудшению аварийной ситуации на данном участке и причинению ущерба в большем размере. Доказательств того, что газопровод в указанное время был поврежден в результате какого-либо другого ДТП или от действия третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Довод АО «Мурманоблгаз» о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в возмещении 185 915,60 руб., ввиду отсутствия Акта выполненных работ на данную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование общей стоимости затрат, понесенных АО «Мурманоблгаз» по замене поврежденного участка газопровода, истцом представлены Акт приемки выполненных работ по смете 31.10.2016 на общую сумму 149 051,74 руб., локальная смета 31.10.2016 на сумму 149 051,74 руб., локальная смета 31.10.2016-1 на сумму 185 915,60 руб. Однако, к локальной смете 31.10.2016-1 на сумму 185 915,60 руб. Акт приемки выполненных работ не представлен. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общая стоимость подтвержденных затрат, понесенных истцом на восстановление поврежденного участка газопровода в результате ДТП, и подлежащая возмещению за счет ответчика в рамках настоящего дела составляет 149 051,74 руб. является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податели жалоб не приводят.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.04.2018 по делу №  А42-10124/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова