ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-3117/2018

г. Самара

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2018 года, принятое по делу № А72-3117/2018, судья Крамаренко Т.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к областному государственному казённому предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о взыскании 1 780 711 руб. 40 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании долга за полученный газ в октябре 2017 г. в размере 1 729 643 руб. 85 коп. по договору от 26.12.2014 г., пени в размере 52 828 руб. 50 коп. за период с 11.11.2017 г. по 12.02.2018 г. и с 13.02.2018 г. по день фактической оплаты (за октябрь 2017 г.) в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В обоснование требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором поставки газа №Д57-5-0632/14 от 26.12.2014 г.

Заявлением от 10.04.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать основной долг 1 729 643 руб. 85 коп., а также пени за период с 11.11.2017 г. по 12.02.2018 г. в сумме 51 067 руб. 55 коп., и с 13.02.2018 г. по день фактической оплаты (за октябрь 2017 г.) в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» по договору от 26.12.2014 г. №Д57-5-0632/14.

Определением от 11.04.2018 г. Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

15.05.2018 г. ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и Министерство финансов Ульяновской области.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2018 года иск удовлетворен.

С ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскано 1 729 643 руб. 85 коп. - основной долг за октябрь 2017 г., 51 067 руб. 55 коп. - неустойку за период с 11.11.2017 г. по 12.02.2018 г., а также неустойку с 13.02.2018 г. по день фактической уплаты основного долга, исчисленную в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», 30 807 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.    

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с распоряжением Губернатора Ульяновской области от 22.04.2017 г. №323-р «О некоторых мерах по повышению ответственности юридических служб, в сфере судебной защиты прав и интересов организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Ульяновской области и органам местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области» на ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» возложена обязанность обеспечить привлечение для участия в судебных процессах по имущественным спорам главного распорядителя бюджетных средств, по имущественным спорам при цене иска, превышающей 1 000 000 руб. Министерство финансов Ульяновской области. В связи с этим по мнению ответчика судом первой инстанции незаконно в нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 14 Закона Ульяновской области от 17.11.2016 г. №163-ЗО «О губернаторе Ульяновской области» было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

26.12.2014 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (поставщик), ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (покупатель) заключен договор поставки газа № Д57-5-0632/14, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.12.2014 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее - газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС №21 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации.

Цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, утвержденной ФСТ в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с ведением специальной надбавки), определенных в порядке , установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставляемый газ производятся со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ).

Согласно счету-фактуре от 31.10.2017 г. №23082 и акту №Д5-0632/14-10 от 31.10.2017 г. о количестве поданного-принятого газа к договору №Д57-5-0632/14 от 26.12.2014 г. ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» оказало услуги ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» по поставке и транспортировке газа на сумму 1 729 643 руб. 85 коп.

14.11.2017 г. ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» направило в адрес ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» претензию, содержащую требование оплатить задолженность  за октябрь 2017 года в сумме 1 729 643 руб. 85 коп. в срок до 13.12.2017 г.

Претензия оставлена предприятием без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» требование суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Абзацем 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законная неустойка установлена частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Так, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представлено, не представлен и контррасчет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод ответчика относительно необходимости привлечения к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и Министерство финансов Ульяновской области, не состоятелен.

Согласно абзацу 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом истцу принадлежит право обращения с требованием только к должнику или к субсидиарным должникам одновременно.

Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратился с претензией и исковым заявлением к ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» оснований для привлечения к участию в деле субсидиарного должника - Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области отсутствовала.

Договор поставки газа № Д57-5-0632/14 от 26.12.2014 г. не содержит условий о необходимости привлечения к участию в споре об истребовании задолженности, превышающей 1 000 000 руб., Министерства финансов Ульяновской области.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылка ответчика на нарушение судом законодательства субъекта несостоятельна, поскольку в силу Конституции Российской Федерации вопросы арбитражного процессуального законодательства находятся в компетенции Российской Федерации и не могут регулироваться нормами законодательства субъектов Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2018 года, принятое по делу № А72-3117/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                              С.Ш. Романенко