АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12633/2018

город Кемерово

16 августа  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мраморной Т.А, 

при ведении  протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Энерго-химическая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное», г.Кемерово, пос. Боровой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга, неустойки  в  размере 551633,82  руб. 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2018г., паспорт; 

от ответчика – не явились;

                                                               у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью  «Энерго-химическая компания», г. Кемерово (далее по тексту – ООО «Энерго-химическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью   «Рудничное», г.Кемерово, пос. Боровой  (далее по тексту – ООО «Рудничное», ответчик) о взыскании суммы основного  долга  по договору  поставки № ЭК-55 от 26.10.2016г. в размере  187901,44 руб., неустойки за период с  01.02.2017 по 13.06.2018 в размере 363732,38 руб.   

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства, извещенный  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в судебное заседание  представителя не направил, о причине неявки не известил, возражений против  рассмотрения  дела без   участия его представителя не  заявил. 

Неявка  ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в  судебном  заседании  поддержал требования, мотивировав тем, что ответчиком   в полном объеме не оплачен  товар, поставленный по договору поставки № ЭК-55 от 26.10.2016г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 187901,44 руб. В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена,  истцом к взысканию предъявлены  неустойка, исчисленная за период с  01.02.2017 по 13.06.2018 в размере 363732,38 руб.   

Ответчик против заявленных требований возражает, возражения в отзыве мотивирует тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истце обратился в суд ранее истечения срока, установленного в претензии для добровольной уплаты задолженности по договору, также в направленной ответчику претензии истец не требует оплаты неустойки, а только лишь основного долга, следовательно исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Также ответчик указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, равный 0,2% является чрезмерно высоким и не отвечает критерию разумного, превышает сумму основного обязательства, сославшись  на   чрезмерность  суммы неустойки предъявленной к взысканию, полагал, что имеются основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  в  целях   ее снижения, полагает соразмерным взыскание неустойки, исходя из ставки 0,03%, что составляет 54904,86 руб., сумму основного долга не оспорил. 

Представитель истца устно возражал против  наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что ответчик согласовал условие договора, предусматривающее неустойку в размере 0,2 % от стоимости не произведенного платежа  за каждый день просрочки, при его подписании, также указал, что с декабря 2017 года никаких платежей ответчиком в рамках заключенного договора не производилось, в связи с чем неустойка начислена обоснованно.

Заслушаны пояснения представителя истца, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Химическая компания» (Поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью  «Рудничное»   (Покупатель) был заключен договор поставки № ЭК-55 от 25.10.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию – соль техническую насыпью или в МКР-1 (концентрат минеральный галит).

Согласно пункту 1.2. договора Количество, цена и график отгрузки каждой партии, поставляемой по договору продукции, устанавливаются сторонами путем заключения дополнительного соглашения (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, либо согласуются сторонами путем обмена письмами (заявками).

В соответствии с пунктом 4.2. договора форма оплаты - в соответствии с графиком платежей, указанным в спецификации №1 к данному договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты за продукцию, установленного в п. 4.2. настоящего договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку, размер которой определяется следующим образом: если Поставщик начислил и предъявил неустойку Покупателю, то размер неустойки составляет 0,2% от стоимости неоплаченной в установленный срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Во  исполнение  принятых на себя обязательств истцом  согласно  счет-фактур (УПД) от 28.11.2016г. № 3297, от 29.11.2016г. № 3298, № 3163 от 28.11.2016г., подписанных представителями сторон.  

Доказательств того, что указанная в УПД продукция не поступила, ответчиком не представлено.

 Указанные документы признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами  передачи товара покупателю.

Покупатель  не исполнил обязательства по договору поставки,  не оплатил в  полном объеме поставленный  товар. В связи с чем,  образовалась  задолженность в   размере 187901,44 руб. 

Истец 26.06.2017г., 20.06.2018г. направил  ответчику претензии, в которых предложил последнему, в течение 10 дней уплатить имеющуюся сумму задолженности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд  с  иском  по настоящему делу.

Разрешая спор по существу заявленных требований,  суд исходил из следующего.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд не принимает довод ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения по причине отсутствия в претензии указания на оплату неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 установлено, что  если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд, проверив расчет суммы  основного долга по договору  поставки  № ЭК-55  от 25.10.2016 в размере  187901,44  руб.  признал его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату предъявленного ко взысканию  долга полностью или частично, суд пришел к выводу об обоснованности искового  требования  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Рудничное»    задолженности  размере                        187901,44  руб.                

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01.02.2017 по 13.06.2018 в размере 363732,38  руб.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты за продукцию  уплачивается   неустойка в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в установленный срок продукции  за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчиком была совершена просрочка по оплате товара, поставленного по договору поставки  № ЭК-55  от 25.10.2016,  истцом начислена неустойка за период с 01.02.2017 по 13.06.2018 в размере 363732,38 руб.

Возражений по определению периода просрочки по оплате товара и расчету размера неустойки ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Оценивая довод ответчика о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте первом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 того же Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   начисление договорной неустойки, исходя из ставки 0,2 %,  суд установил, что фактическая  ответственность за нарушение обязательства, рассматриваемого по настоящему делу, определяется  в размере 75 % годовых, что позволяет  суду  согласится с доводами ответчика, о явной несоразмерности неустойки  последствиям   нарушенного обязательства.   

Руководствуясь вышеназванными принципами и  нормами действующего гражданского законодательства,  суд  в целях соблюдения баланса интересов сторон находит  возможным снизить  размер неустойки  до  181866,19  руб.  (исходя из ставки  0,1 %  от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (36% годовых, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

При этом суд не принимает довод истца о том, что фактически ООО «Рудничное» прекратило осуществление деятельности и перестало осуществлять платежи как несостоятельное и нормативно необоснованное.

Поскольку доказательства уплаты, предъявленной к взысканию суммы неустойки в полном объеме или в части ответчиком в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не  представлены, суд находит требование истца о взыскании  неустойки, подлежащим удовлетворению в  части.    

На основании изложенного, исковые требования  подлежат удовлетворению в части.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из следующего.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно пункту  9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                    р е ш и л : 

Исковое требование  удовлетворить в части.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Рудничное», г.Кемерово, пос. Боровой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу «Энерго-химическая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   сумму основного долга по   договору  поставки № ЭК-55 от 26.10.2016г. в размере  187901,44 руб., неустойки за период с  01.02.2017 по 13.06.2018 в размере 181866,19  руб., всего 369767,63 руб.,   судебные  расходы на уплату государственной пошлины в размере 14030 руб.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Т.А.Мраморная