рбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-5848/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 06.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А81-5848/2022, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 438 455,80 руб., и по встречному иску об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.06.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 13 438 455,80 руб. задолженности по муниципальному контракту от 31.05.2021 № 01/04-01/0190300001321000520 (контракт от 31.05.2021).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным иском к предпринимателю об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 20.08.2021 № 10/04-01/0190300001321000886 (далее – контракт от 20.08.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – третье лицо).

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с учреждения 9 415 736,20 руб. задолженности по контракту от 31.05.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав на несоответствие материалам дела выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции о том, что истец (подрядчик) был осведомлен об изменении расценки; по мнению кассатора, в заключении эксперта имеются неустранимые противоречия, поскольку эксперт фактически не ответил на второй вопрос, поставленный судом первой инстанции, кроме того, применяя расценки, установленные актами КС-2, а не контрактом, эксперт фактически сделал выводы по вопросам правового характера; вывод судов о том, что после получения положительного заключения третьего лица стоимость укладки резиновой крошки определена с использованием расценки ФЕР 27-09-022-01, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указав на то, что при приемке выполненных работ, использовалась расценка ФЕР 27-09-022-01, так как именно с данной расценкой получено положительное заключение экспертизы, и заказчик не имел права закрывать стоимость работ подрядчику отличной от стоимости определенной государственной экспертизой, кроме того, заключение эксперта также подтверждает правильность применения расценки, которая отражает фактически выполненный состав и вид работ; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ,  исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт от 31.05.2021, по условиям которого  подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории, прилегающей к объекту: «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Тарко-Сале» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 7), проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой контракта (приложение № 3 к контракту), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполненных работ и приемку результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 55 999 999 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 20 процентов цены контракта. Аванс выплачивается в течение 15 календарных дней с момента поступления от подрядчика соответствующего счета.

Согласно пункту 3.3.2 контракта оплата выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса, осуществляется в пределах цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, на основании сметы контракта (приложение № 3 к контракту), не позднее 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ), составленного по форме в соответствии с приложением № 2 к контракту (далее – акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) и выставленного подрядчиком счета). При этом не менее 70 процентов суммы подлежащей оплате за фактически выполненные работы идет в погашение выплаченного аванса. В последующем, после погашения аванса, приемка и оплата работ осуществляется в порядке, определенном в статье 3 контракта.

Заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта от 22.09.2021, в котором цена контракта по факту его исполнения составила 24 730 889,48 руб. Подрядчик подписал без замечаний соглашение о расторжении контракта.

Подрядчик письмом от 24.01.2022 № 02 уведомил заказчика о несогласии с условиями соглашения о расторжении контракта от 22.09.2021.

Заказчик сопроводительным письмом от 27.01.2022 отклонил доводы подрядчика и предложил подписать соглашение о расторжении контракта.

Как указывает истец, заказчиком за выполненные работы по контракту от 31.05.2021 оплачено 42 561 543,20 руб. В связи, с чем разница между фактически оплаченными ответчиком работами и ценой контракта, на которую подрядчик рассчитывал, с учетом уточнения, составила 9 415 736,20 руб.

Ссылаясь на то, что учреждение оплату не произвело, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против иска, учреждение указало, что истцом подписано дополнительное соглашение от 29.07.2021 № 1 в котором часть работ исключена в связи с тем, что фактическая стоимость асфальта значительно превышала сметную стоимость асфальта. В этих целях между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором исключены работы по асфальтированию. В последующем заключен контракт от 20.08.2021, по которому включены работы, исключенные из контракта от 31.05.2021; цена контракта составила 26 333 333,33 руб. Данные работы учреждением приняты и оплачены в полном объеме по фактически выполненным работам.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что разногласия между сторонами по выполнению гарантийных обязательств у сторон отсутствуют, что подтверждается подписанным сторонами актом 14.09.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 31.05.2021, двухсторонние  акты сдачи-приемки выполненных работ; учитывая, что смета на производство работ согласовывалась и утверждалась сторонами при заключении контракта; принимая во внимание, что работы производились истцом на основании локально-ресурсных сметных расчетов, подписанных и согласованных сторонами; констатировав, что из актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что все работы, произведенные истцом, приняты ответчиком без замечаний и полностью оплачены согласно утвержденным расценкам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Утверждение заявителя о том, что в заключении эксперта имеются неустранимые противоречия, не нашло своего подтверждения, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленногов материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

Доводы заявителя о том, что после получения положительного заключения третьего лица стоимость укладки резиновой крошки определена с использованием расценки ФЕР 27-09-022-01 не соответствует материалам дела и действующему законодательству, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Так, как следует из материалов дела, по спорному объекту заключено два контракта: от 31.05.2021 на выполнение работ по благоустройству территории прилегающей к объекту; от 20.08.2021 на выполнение дополнительных работ по благоустройству территории прилегающей к объекту.

В ходе исполнения контракта от 31.05.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 29.07.2021 № 1, которым часть работ исключена в связи с тем, что фактическая стоимость асфальта значительно превышала сметную стоимость асфальта. В этих целях между заказчиком, подрядчиком и балансодержателем объекта подписан соответствующий акт. Из контракта от 31.05.2021 в целях компенсации фактической стоимости асфальта исключены работы по асфальтированию (в последующем в целях асфальтирования заключен контракт от 20.08.2021).

В сметном расчете, который является неотъемлемой частью контракта от 31.05.2021, стоимость укладки резиновой крошки определена с использованием расценки ФЕР 11-01-023-05 «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно-каучуковых» и составила на объем 3 148 кв. м – 10 757 347,20 руб.; после получения положительного заключения третьего лица стоимость укладки резиновой крошки определена с использованием расценки ФЕР 27-09-022-01 «Устройство цветного противоскользящего дорожного покрытия: на прямом участке дороги без удаления существующей разметки» и составила на объем 3 148 кв. м - 1 334 316 руб. Как указала государственная экспертиза в положительном заключении № С-89-1-0287-21 в пункте 16, ФЕР 27 исключает искусственное завышение стоимости объекта. Расценка ФЕР 11 не соответствуют технологии производства работ.

На этапе исполнения контракта от 31.05.2021 расценка на укладку резиновой крошки ФЕР 27-09-022-01 рекомендована третьим лицом (письмо от 29.06.2021 № 2493-21/ЯНГЭ-3244), так как данная расценка наиболее точно отражает технологию укладки резиновой крошки и сборник ФЕР 27 предназначен для определения затрат по выполнению наружных работ. О чем подрядчик осведомлен.

В свою очередь расценка ФЕР 11-01-023-05 предназначена для определения затрат по устройству монолитных полимерных покрытий (полов) для помещений с высокими механическими нагрузками и высокой интенсивностью воздействия жидкостей, а также для помещений с жесткими абразивными и химическими нагрузками. Так как по контракту выполнялись наружные работы, то данная расценка не могла быть применена.

При приемке выполненных работ, использовалась расценка ФЕР 27-09-022-01, поскольку именно с данной расценкой получено положительное заключение экспертизы. Кроме того, как установлено судами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний.

Экспертное заключение от 27.04.2023 № 07-ЭК/2023, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» также подтверждает правильность применения расценки, которая отражает фактически выполненный состав и вид работ.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело, выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Неверно определенная сметная стоимость работ в данном случае ведет к нецелевому расходованию денежных средств. Допущенная заказчиком ошибка не может являться экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ.

Предприниматель как профессиональный участник подрядных правоотношений при производстве работ мог и должен был сообщить заказчику о наличии технической ошибки, что им сделано не было. В противном случае неверное использование расценок привело бы к неосновательному обогащению предпринимателя за счет бюджетной системы, что не соответствует критерию добросовестного участников гражданского оборота.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № ЭС20-21826).

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод предпринимателя о том, что принятый судами расчет объема фактически выполненных работ не может служить основанием для удовлетворения иска о возврате излишне уплаченных денежных средств ввиду твердого характера согласованной в контракте цены, судом округа отклоняется.

Из содержания статей 28, 34 БК РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Обзора № 51).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для предпринимателя чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность  и экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству и фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Подобных доказательств в ходе рассмотрения дела применительно к общеисковому стандарту доказывания «баланс вероятностей», в соответствии с которым суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника, предпринимателем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы истца подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, выводы которого подтверждены экспертным заключением, не скомпрометированными предпринимателем, поэтому при решении спора суды правомерно исходили из количественного и качественного преобладания доказательств, представленных учреждением, над доказательствами процессуального оппонента.

Оснований для пересмотра этих выводов суд округа не видит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что выводы эксперта определяют фактические затраты предпринимателя, поскольку в рассматриваемой ситуации при приемке выполненных работ, использовалась расценка ФЕР 27-09-022-01, так как именно с данной расценкой получено положительное заключение экспертизы, выплата стоимости фактически выполненных предпринимателем работ произведена заказчиком в полном объеме, соответствующему объему выполненных работ при применении надлежащих расценок, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Поскольку доводов в части обоснованности отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе.

Таким образом, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1