ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9385/2023

г. Владимир

3 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-9385/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 об установлении процессуального правопреемства ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 на заявителя в деле о банкротстве ФИО2,  

при участии: 

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 18.08.2025 № 52АА6864629 сроком действия на три года;  

от ФИО6 – ФИО6 (лично), представлен паспорт РФ, установил:  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства ФИО3 (далее - ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4) на заявителя.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.06.2025 заявление ИП ФИО6 удовлетворил, установил процессуальное правопреемство ИП ФИО6 по отношению к требованию ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 5 012 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что должник 09.04.2025 предоставил суду возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, указав что ему не было известно о содержании заявления о правопреемстве. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО2 копии заявления о правопреемстве, к заявлению приложен отчет Почты России об отслеживании трек номер 80545706963120, данное заказное письмо возращено отправителю из-за истечения срока хранения; доверенность от ИП ФИО6 на ФИО7.  

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно установил правопреемство в размере 5 012 000 руб., хотя в договоре уступки права требования № 1 (цессии), подписанном финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и ИП ФИО6 установлен размер передаваемых прав требований 5 006 000 руб., также в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату по договору цессии от 28.02.2025.  

Для сведения сообщает суду, что должником будет подано заявление о признании торгов недействительными.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к обособленному спору.  

ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО3 Магнели А.А. в письменных пояснениях указывает, что нарушение сроков заключения договора по результатам торгов вызваны объективными причинами.  

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные документы: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545706963120, положение о продаже имущества ФИО3; договор уступки права требований (цессии).  

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к их материалам дела.  

К отзыву на апелляционную жалобу ФИО6 были приложены соглашение об изменении договора уступки от 28.08.2025; оплата задатка и уступки; положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3; объявление о проведении торгов ЕФРСБ № 15055666; протокол о результатах торгов № 149270-МЭТС\1.  

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к их материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

ФИО6 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.  

ИП ФИО6 обратился с настоящим заявлением в суд.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено вышеуказанным пунктом.  

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.  

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.  

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу 3 А41-35527/2021 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.  

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи дома от 28.05.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019 - автомобиль Лексус RX 200T, год выпуска 2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.05.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, к/н 50:14:0000000:149484; с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки; взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 2 500 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено; договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Лексус RX 200T, год выпуска 2016; с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2023, определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 2 500 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2 Арбитражным судом Нижегородской области определением от 13.10.2023 по делу № А43-9385/2023 (шифр 10-110) включена в реестр требований кредиторов задолженность ФИО2 в размере 2 506 000 руб., основанная на требовании финансового управляющего ФИО3 ФИО4  

Также определением суда от 15.02.2024 по делу № А43-9385/2023 (шифр 10-110/1) включена в реестр требований кредиторов задолженность ФИО2 в размере 2 506 000 руб., основанная на требовании финансового управляющего ФИО3 ФИО4  

Размер включенной задолженности перед ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 составил 5 012 000 руб.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело № А41-35527/2021) 28.02.2025 по результатам торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым цессионарию переходят права требования к ФИО2, возникшие на основании вынесенных постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А41-35527/2021 ( № 10АП-22170/2022, 10АП-22172/2022, 10АП-22793/2022). На сайте ЕФРСБ опубликованы сведения, подтверждающие факт уступки права требования от 26.12.2024 за № 16538429.  

ФИО6 в материалы дела представлены доказательства произведенной оплаты по договору уступки права требования № 1 (цессии) от 28.02.2025 в размере 323 890 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2025 № 8.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 06.03.2025 о переходе права требования дебиторской задолженности с требованием ее выплаты новому кредитору. Почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Доводы должника о неполучении им заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку ознакомление с требованием о проведении процессуального правопреемства после подачи такового не может препятствовать вынесению судебного акту по результатам рассмотрения такого заявления. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что должник не был лишен возможности ознакомиться с материалами данного спора путем подачи соответствующего заявления в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для проведения  

процессуального правопреемства кредитора в реестре требований кредиторов должника.  

В материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств произведенной уступки прав требований, с учетом публикации в ЕФРСБ и уведомления об уступке права требования.  

Доводы заявителя жалобы о неверно установленном судом процессуальном правопреемстве в части размера переданного права (5 012 000 руб.), учитывая что в договоре уступки права требования (цессии) № 1 от 28.02.2025 размер передаваемых прав указан 5 006 000 руб., отклоняются коллегией судей в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Как следует из материалов дела, размер права требования ФИО9 к ФИО2, выставленного на торги, определен на основании вынесенных постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А41-35527/2021 ( № 10АП-22170/2022, 10АП-22172/2022, 10АП-22793/2022), и составляет 5 012 000 руб. (с учетом удовлетворенных требований по двум сделкам о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в общем размере 5 000 000 руб. и взыскании судом в общем размере 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (по 6000 руб. по каждой сделке).  

Расхождение в сумме уступаемого права, указанного в договоре уступки права требования (цессии) № 1 от 28.02.2025 (5 006 000 руб.) устранено соглашением об изменении договора уступки права требования (цессии) № 1 от 28.08.2025.  

При таких обстоятельствах суд установил, что материальное правопреемство в установленных правоотношениях состоялось, поэтому оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о нарушениях, допущенных при проведении торгов, коллегией судей не принимаются, поскольку являются предметом самостоятельного обособленного спора в рамках дела № А41-35527/2021.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-9385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева  

 К.В. Полушкина