ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1050/2020

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 года

15АП-12928/2021

15АП-11573/2021

15АП-11575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп-Краснодар» ФИО4: представительФИО5 по доверенности от 09.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп-Краснодар» ФИО4, ФИО6 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-1050/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной

к ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп-Краснодар»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп-Краснодар» (далее – должник, ООО «Профессионал Групп-Краснодар») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в общем размере 8 520 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-1050/2020 в удовлетворении заявления отказано. Отмены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-1050/2020, ФИО7, конкурсный управляющий должника ФИО4, ФИО6 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые мотивированы тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО6 Податели жалоб указали, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что между ООО «РемСпецСтрой» и должником заключено соглашение от 07.06.2017 и соглашение от 20.04.2018 об оплате ФИО2 за должника задолженности в размере 8 500 000 руб. Полученные от должника денежные средства использованы ФИО2 для расчетов с ООО «РесСпецСтрой». При этом, директор должника ФИО7 и директор ООО «РемСпецСтрой» ФИО6 отрицают факт заключения и подписания соглашений.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-1050/2020 отменить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы. По обособленному спору по делу № А32-1050/2020 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли подписи, выполненные в соглашении о частичной оплате задолженности от 07.06.2017, заключенном между ООО «Профессионал Групп – Краснодар» в лице директора ФИО7 и ООО «РемСпецСтрой» в лице директора ФИО6, оригиналам подписей ФИО6 и ФИО7 ?

2. Соответствуют ли подписи, выполненные в соглашении об оплате задолженности от 20.04.2018, заключенном между ООО «Профессионал Групп – Краснодар» в лице директора ФИО7 и ООО «РемСпецСтрой» в лице директора ФИО6, оригиналам подписей ФИО6 и ФИО7 ? 

Размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы определен в сумме 20 700 руб.

Производство по апелляционным жалобам приостановлено.

15.12.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 10.12.2021 № 1253-21.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 производство по апелляционным жалобам возобновлено. Судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб назначено на 19.01.2022.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств у ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», а именно: сведений о движении денежных средств по счетам, принадлежавшим ФИО2 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд определяет предмет доказывания, руководит процессом и создает условия для исследования доказательств (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для вынесения судебного акта, в связи с этим ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы документов: соглашения о частичной оплате задолженности от 07.06.2017; соглашения об оплате задолженности от 20.04.2018. Проведение судебной экспертизы просит поручить АНО «НИИЭ» (127006, 

<

...>, пом./ком. IV\1).

На разрешение перед экспертами поставить следующий вопрос: 

Соответствует ли подпись, выполненная в соглашении о частичной оплате задолженности от 07.06.2017, заключенном между ООО «Профессионал Групп - Краснодар», в лице директора ФИО7, и ООО «РемСпецСтрой», в лице директора ФИО6, оригиналу подписи ФИО6?

- Соответствует ли подпись, выполненная в соглашении об оплате задолженности от 20.04.2018, заключенном между ООО «Профессионал Групп - Краснодар», в лице директора ФИО7, и ООО «РемСпецСтрой», в лице директора ФИО6, оригиналу подписи ФИО6?

Конкурснеый управляющий должника ФИО4 представил платежное поручение № 6 от 19.01.2022 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 30 000 руб. для оплаты услуг эксперта. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано тем, что с учетом плохого качества представленных в материалы дела копий документов (соглашений), суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить фотокопии спорных документов на электронном носителе, однако, ответчик указал на отсутствие у него данных документов в виде электронного образа/фотокопии.

10.11.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение АНО «МБСЭИО».

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что установить принадлежность подписей в спорных документах ФИО7 и ФИО6 не представляется возможным в связи с плохим качеством документов, представленных на исследование. 

02.11.2021 в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств (15АП-11547/2021) от ответчика в материалы дела через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили соглашение о частичной оплате задолженности от 07.06.2017 и соглашение об оплате задолженности от 20.04.2018 в виде фотокопий/электронных образов объединеных в PDF-файл в лучшем качестве, чем имеются в материалах дела.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что представленные ФИО2 копии документов являются сфальсифицированными документами, а именно: выполненные на указанных документах подписи не принадлежат ФИО6, более того, по графической копии соглашения о частичной оплате задолженности от 07.06.2017 и по кватанциям к приходным кассоввым ордеравм по оплате данной задолженности, явно видно использование электронных средств для внесения изменений в фотокопии/электронные образы спорных документов. 

В связи с изложенным, с учетом поступления в материалы дела спорных докуметов лучшего качества, имеется необходимость проведения по делу судебной  почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по настоящему делу судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, в адрес экспертной организации переданы копии соглашения о частичной оплате задолженности от 07.06.2017 и соглашения об оплате задолженности от 20.04.2018, то есть, эксперту передан тот объем документов, который был представлен сторонами в суд. 

По результатам производства судебной экспертизы, эксперт Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО8 пришел к выводу о невозможности ответить на поставленные судом вопросы, поскольку исследуемые изображения подписей выполнены способом электрофотографии, используемой в копировально-множительных устройствах. По причине слабой окрашенности и растровой структуры штрихов, расплывчатости и ступенчатости их контуров, в исследуемых изображениях подписей от имени ФИО6, ФИО7 видны лишь отдельные части нечитаемых штрихов, в результате чего возможно искажение или утрата признаков координации движения, а также потеря признаков, указывающих на темп исполнения, нажим, направление движений, вид соединения, размещение движений, возможное искажение микроструктуры частных признаков, составляющих идентификационный комплекс, все это не позволяет проследить и оценить индивидуальные признаки исполнителя в полном объеме, и, следовательно, ответить на поставленные вопросы. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника ФИО4, обращаясь с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, будучи ознакомленный с выводами, изложенными в экспертном заключении № 1253-21 от 10.12.2021, не представил в материалы ответы экспертных организаций о возможности проведения почерковедческой экспертизы по электронной копии документа, в связи с этим, проведение повторной судебной экспертизы по копии документа, изготовленной подобным образом, и имеющейся в материалах дела, является нецелесообразным и повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. 

При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что оригиналы соглашений не были представлены, поэтому у суда отсутствует возможность в назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку для совершения указанного процессуального действия требуются оригиналы документов. Ответы экспертных организаций о возможности проведения почерковедческой экспертизы по электронной копии документа в материалы дела не представлены. 

С учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора (отсутствие оригиналов соглашений и отсутствие ответов экспертных организаций о возможности проведения почерковедческой экспертизы по электронной копии документа), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения повторной судебной экспертизы. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит прекращению, принимая во внимание нижеследующее.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Если права лица нарушаются судебным актом, вынесенным по делу, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Согласно положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6, не являющийся лицом, участвующим в деле, подал апелляционную жалобу со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО6, в связи с этим просил суд перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять апелляционную жалобу к производству.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъясняется, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Рассматривая вопрос о нарушении прав и законных интересовФИО6 обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО6; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Наличие у ФИО6 заинтересованности в исходе дела, несогласие с какими-либо выводами суда первой инстанции, не предоставляет ему право на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе может быть прекращено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-1050/2020 подлежит прекращению, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Проверив право ФИО7 на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-1050/2020, апелляционный суд установил следующее.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), ФИО7 является единственным учредителем должника (ФИО7 принадлежит 100 % доли в уставном капитале общества в размере 11 000 руб.) и руководителем должника.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъясняет, что представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В то же время наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя.

ФИО7, являясь единственным участником должника, и имея при этом в процедуре конкурсного производства самостоятельные процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица, имеется право обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-1050/2020.

Следовательно, апелляционная жалоба ФИО7 подлежит рассмотрению по существу.

С учетом указанного факта, правовых оснований для привлечения ФИО7 к участию в обособленном споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-1050/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО4 и ФИО7 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»№ 56 (6777) от 28.03.2020, в ЕФРСБ - 19.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»№ 166 (6887) от 12.09.2020, в ЕФРСБ - 07.09.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 8 520 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ФИО4  указал следующие обстоятельства.

За период с июня 2017 по февраль 2018 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 8 520 000 руб. В назначении платежа указано: «выдача подотчет на основании заявления». За полученные денежные средства ответчик не отчитался, товарно-материальные ценности на указанную сумму должнику не передал.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными, поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате вывода из конкурсной массы денежных средств, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной. 

В суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника ФИО4 срока исковой давности по заявленному требованию. 

Признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Право на предъявление иска возникает у конкурсного управляющего с момента утверждения его таковым, либо с момента, когда конкурсный управляющий в силу объективных обстоятельств узнал о нарушении прав и законных интересах кредиторов, должника.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права и принять меры по его защите.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4

Следовательно, течение годичного срока исковой давности на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, для конкурсного управляющего ФИО4 началось с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, то есть с 03.09.2020, таким образом, срок исковой давности истекает 03.09.2021.

При этом согласно информации, размещенной на сайте почты России, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки 06.11.2020 (почтовый идентификатор 39400960166617), то есть в пределах установленного законом годичного срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания спорных сделок не истек, признается судебной коллегией верным.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам. Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии вреда должнику.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 заключен трудовой договор № 22 от 01.04.2017. В должностные обязанностиФИО2 входило осуществление контроля договорных обязательств, руководство финансово-хозяйственной деятельности предприятия. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в период с июня 2017 по февраль 2018 в размере 8 520 000 руб. осуществлялось в рамках исполнения трудовых обязанностей. Полученные ответчиком денежные средства направлены на погашение имевшейся у должника задолженности перед ООО «РемСпецСтрой». 

ФИО2 представил в суд копии документов:

Соглашения между должником и ООО «РемСпецСтрой» от 07.06.2017 об оплате ФИО2 задолженности перед ООО «РемСпецСтрой» в размере 8 500 000 руб.

Соглашения между должником и ООО «РемСпецСтрой» от 20.04.2018 об оплате ФИО2 задолженности должника перед ООО «РемСпецСтрой» в размере 7 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные денежные средства использованы ФИО2 на административно-хозяйственные расходы общества и направлялись на погашение имеющейся задолженности перед третьими лицами, оспоренные сделки не имели цель причинить вред обществу. Названный способ организации расчетов был для должника обычной практикой. Опрошенный свидетель - главный бухгалтер подтвердил порядок расчетов и составление ответчиком оправдательных документов.

Суд указал, что оспариваемые сделки совершены в период с 26.06.2017 по 31.01.2018, по данным АО ИА ФИО9 ПАРК, налогового учета и бухгалтерского баланса должника за 2017 год, должник имел оборотные активы - 173,8 млн. руб., общая стоимость активов - 179,5 млн. руб. за 2018 год; должник имел оборотные активы в размере 149,9 млн. руб., общая стоимость активов - 156 млн. руб. За указанный период у должника отсутствовали убытки, общество работало с прибылью, в полном объеме исполняло принятые на себя обязательства, имелась дебиторская задолженность в крупном размере.

Суд пришел к выводу, что на дату совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, отсутствует цель причинения вреда - обязательный элемент недействительной сделки. Задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в период совершения оспариваемых сделок отсутствовала, поскольку задолженность перед ООО «Монблан» возникла на основании договор купли-продажи от 13.06.2019 и от 14.06.2019, то есть более чем через полтора года после оспариваемых сделок. Бухгалтерская отчетность за 2018 год не ухудшилась, общество в полной мере продолжало исполнять обязательства.

Наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере, установленном законом, не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО4 не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020, оспариваемые перечисления осуществлены 26.06.2017, 27.06.2017, 01.08.2017, 03.08.2017, 08.08.2017, 10.08.2017, 15.08.2017, 18.08.2017, 28.08.2017, 05.09.2017, 12.09.2017, 14.09.2017, 18.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 06.10.2017, 31.01.2018, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий должника ФИО4 указал, что отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что перечисленные  ФИО2 денежные средства в сумме 8 520 000 руб. были израсходованы на хозяйственные нужды должника, либо возвращены должнику. 

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 указал, что полученные им с расчетного счета должника денежные средства были направлены на погашение имевшейся у должника задолженности перед ООО «РемСпецСтрой».

Суду представлены соглашение между должником и ООО «РемСпецСтрой» от 07.06.2017 и соглашение между должником и ООО «РемСпецСтрой» от 20.04.2018, согласно которым ФИО2 должен погасить задолженность должника перед ООО «РемСпецСтрой».

Вместе с тем, бывший директор должника ФИО7 отрицает факт заключения и подписания им вышеуказанных соглашений.

Принимая во внимание наличие спора относительно подлинности подписей ФИО7 на соглашениях от 07.06.2017 и от 20.04.2018, судебная коллегия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования подлинности подписи ФИО7 в соглашениях от 07.06.2017 от 20.04.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО4, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по обособленному спору по делу № А32-1050/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли подписи, выполненные в соглашении о частичной оплате задолженности от 07.06.2017, заключенном между ООО «Профессионал Групп – Краснодар» в лице директора ФИО7 и ООО «РемСпецСтрой» в лице директора ФИО6, оригиналам подписей ФИО6 и ФИО7 ?

Соответствуют ли подписи, выполненные в соглашении об оплате задолженности от 20.04.2018, заключенном между ООО «Профессионал Групп – Краснодар» в лице директора ФИО7 и ООО «РемСпецСтрой» в лице директора ФИО6, оригиналам подписей ФИО6 и ФИО7 ?

15.12.2021 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № 1253-21 от 10.12.2021.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что установить принадлежность подписей в спорных документах ФИО7 и ФИО6 не представляется возможным, поскольку исследуемые изображения подписей выполнены способом электрофотографии, используемой в копировально-множительных устройствах. По причине слабой окрашенности и растровой структуры штрихов, расплывчатости и ступенчатости их контуров, в исследуемых изображениях подписей от имени  ФИО6, ФИО7 видны лишь отдельные части нечитаемых штрихов, в результате чего возможно искажение или утрата признаков координации движения, а также потеря признаков, указывающих на темп исполнения, нажим, направление движений, вид соединения, размещение движений, возможное искажение микроструктуры частных признаков, составляющих идентификационный комплекс, все это не позволяет проследить и оценить индивидуальные признаки исполнителя в полном объеме, и, следовательно, ответить на поставленные вопросы. 

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику и ФИО7 представить оригиналы вышеуказанных соглашений с целью проведения судебной экспертизы. Вместе с тем оригиналы соглашений 07.06.2017 и от 20.04.2018 в материалы дела не представлены. 

Судебная коллегия учитывает, что ФИО2 выборочно представляет копии документов, которые свидетельствуют в его пользу, не представляя при этом подлинники документов, препятствуя тем самым суду в проверке достоверности доказательств, что расценивается судом как недобросовестное процессуальное поведение. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также, учитывая  выводы, изложенные в экспертном заключении № 1253-21 от 10.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии подлинных соглашений от 07.06.2017 и от 20.04.2018 провести судебную экспертизу по их копиям, непригодным для производства судебной экспертизы, не представляется возможным, следовательно, представленные копии соглашений являются ненадлежащими доказательствами, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о целях расходования ФИО2 денежных средств.  

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника ФИО4, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что в период осуществления ФИО2 обязанностей коммерческого директора, ответчику с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в сумме 8 520 000 руб. с назначением платежа «выдача подотчет на основании заявления».

Следовательно, ФИО2 несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. 

Таким образом, ФИО2, получив подотчет денежные средства для использования их в деятельности должника, обязан представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах должника, или о возврате денежных средств обществу.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Таким образом, порядок передачи денежных средств под отчет, возврат подотчетных денежных средств определен вышеизложенными нормами права. Основным требованием к оформлению возврата подотчетных денежных средств является предоставление первичных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств.

В нарушение указанных норм права ФИО2 не подтвердил документально обоснованность перечисления спорных денежных средств с расчетного счета общества на его расчетный счет. 

Ответчик не представил документы, подтверждающие обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Доказательств передачи первичных учетных документов, подтверждающих правомерность расходования спорных денежных средств, конкурсному управляющему должника руководителем должника также не представлено.

Повторная и последующая выдача денежных средств под отчет данному лицу могла быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, что не было соблюдено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных ФИО2 подотчет, в интересах должника в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства невозможности предоставления документов либо их утраты. 

В данном случае ответчик, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, не подтвердил суду соответствующими доказательствами расходование перечисленных ему должником денежных средств на текущие хозяйственные операции должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства свидетельские показания ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 17.05.2021), согласно которым главный бухгалтер должника ФИО10 дал показания о том, что денежные средства перечислялись ФИО2 на карту сотрудника в 2017 - 2018 годах; ФИО2 предоставлял авансовые отчеты, с которыми передавались приходные кассовые ордера от поставщика. В рассматриваемом случае, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», надлежащими доказательствами будут только первичные учетные документы, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета. Соответствующие доказательства суду не представлены, конкурсному управляющему не передавались. 

Систематическая передача денежных средств под отчет ФИО2, при отсутствии документов о расходовании денежных средств, свидетельствует о выводе активов из хозяйственного оборота организации.

Доказательства, подтверждающие принятие на бухгалтерский учет должника приобретенных товаров, использование товаров в деятельности должника, не представлены.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4), в соответствии с которой систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Исследовав представленные ФИО2 копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 от 03.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 07.04.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 5 от 11.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 23 от 03.05.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 32 от 25.05.2017 на сумму 1 300 000 руб., № 43 от 31.05.2017 на сумму 1 100 000 руб., № 55 от 07.06.2017 на сумму 1 100 000 руб., согласно которым ООО «РемСпецСтрой» приняло денежные средства от  ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сами по себе копии квитанций к приходным кассовым ордерам, в отсутствие иных первичных документов, не подтверждают, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО2, были израсходованы на погашение задолженности перед ООО «РемСпецСтроц».

При этом судебная коллегия также учитывает, что ФИО2 представил в материалы дела только копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам в материалы дела не представлены. Проверить достоверность представленных копий документов не представляется возможным.  

Все квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 от 03.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 07.04.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 5 от 11.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 23 от 03.05.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 32 от 25.05.2017 на сумму 1 300 000 руб., № 43 от 31.05.2017 на сумму 1 100 000 руб., № 55 от 07.06.2017 на сумму 1 100 000 руб. датированы периодом с 03.04.2017 по 07.06.2017, в то время как денежные средства в пользу ФИО2 перечислялись в период с 26.06.2017 по 31.01.2018, то есть, после составления квитанций к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, довод ответчика о том, что внесение наличных денежных средств в кассу ООО «РемСпецСтроц» по вышеуказанным приходным кассовым ордерам осуществлялось именно за счет денежных средств, которые были выданы ФИО2 подотчет, противоречит имеющимся в деле документам. 

С целью исследования реальности хозяйственных отношений должника с ООО «РемСпецСтроц», судебная коллегия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 предложила представить:

- уполномоченному органу: книгу покупок ООО «Профессионал Групп-Краснодар» за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года;

- ФИО7: товарные накладные, подписанные должником и ООО «РемСпецСтрой», указанные в соглашениях от 07.06.2017 и от 20.04.2018. 

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 уполномоченный орган представил книгу покупок должника за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года.  

По результатам анализа сведений из книги покупок должника об операциях, отраженных за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, судебная коллегия установила, что должник отразил в книге покупок приобретение у ООО «РемСпецСтрой» товарно-материальных ценностей, в частности: 01.04.2016 на сумму 1 477 401,30 руб., 04.04.2016 на сумму 5 745 134,62 руб., 11.05.2016 на сумму 19 559 680 руб., 06.06.2016 на сумму 72 125 руб., 01.07.2016 на сумму 2 819 204,08 руб., 25.07.2016 на сумму 1 991 990,48 руб., 01.09.2016 на сумму 5 056 890 руб., 19.10.2016 на сумму 5 721 719,21 руб., 01.12.2016 на сумму 8 414 580 руб. 

Вместе с тем, сами по себе книги покупок являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности должника и отраженные в них сведения не подтверждены первичными документами, подтверждающими оприходование товара и его использование в деятельности должника. 

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 ФИО7 не исполнено, в материалы дела не представлены товарные накладные, подписанные должником и ООО «РемСпецСтрой», указанные в соглашениях от 07.06.2017 и от 20.04.2018. 

Проверить реальность хозяйственных отношений должника с ООО «РемСпецСтроц» не представляется возможным, поскольку согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), ООО «РемСпецСтроц» 01.04.2019 прекратило свою деятельность, в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены первичные документы (договор, счет-фактура, акты выполненных работ, накладные, товарно-транспортные документы), подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в целях оплаты задолженности должника перед ООО «РемСпецСтроц».

ФИО2, не отрицая факт получения денежных средств с расчетного счета должника, указал, что после снятия им со своего расчетного счета денежных средств, перечисленных должником, он вносил денежные средства в кассу ООО «РемСпецСтроц» в счет погашения задолженности должника перед ООО «РемСпецСтроц».

Давая правовую оценку вышеуказанному доводу ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчик не подтвердил необходимость перечисления денежных средств ему на карту с целью последующего снятия денежных средств и внесения наличных денежных средств в кассу ООО «РемСпецСтроц».

ФИО2 и ФИО7 не представили суду разумное обоснование использованной ими схемы расчетов, принимая во внимание, что соответствующие платежи с учетом нормальной хозяйственной практики должны были напрямую осуществляться должником в рамках заключенных непосредственно с ООО «РемСпецСтроц» гражданско-правовых договоров с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующих порядок расчетов между юридическими лицами. 

Ответчик не представил суду обоснование разумности и экономической целесообразности действий по перечислению денежных средств на карту ФИО2 на хозяйственные расходы с расчетного счета должника в целях осуществления последующих расчетов с контрагентами и осуществления иных хозяйственных операций, при наличии у должника возможности осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме.

Судебная коллегия признает обоснованными возражения уполномоченного органа о том, что должник и ответчик зарегистрированы в г. Краснодар, а ООО «РемСпецСтроц» зарегистрировано в г. Саров, Нижегородской области, в связи с этим использование такого способа расчетов – перечисление денежных средств должником ответчику, снятие денежных средств ответчиком со счета и внесение их в кассу ООО «РемСпецСтроц», находящегося на расстоянии более 1 500 км, представляется сомнительным. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия критически оценивает копии соглашений от 07.06.2017 и от 20.04.2018, поскольку подлинники указанных документов не представлены, а конкурсный управляющий выразил сомнения в достоверности отраженных в документах сведениях, учитывая, что иных первичных документов, указанных в соглашениях (товарные накладные, счета-фактуры) в материалы дела также не представлены. При этом, представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены более ранними датами, чем должник перечислил денежные средства ответчику. ФИО2 не устранил противоречия в представленных документах.   

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела  не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств непосредственно на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Вывод суда о том, что перечисление денежных средств было обусловлено необходимостью расходов на хозяйственные нужды общества, не подтвержден документально, в связи с этим признается апелляционным судом ошибочным.

При оценке совокупности вышеуказанных доказательств, суд учитывает, что материалами дела подтверждена заинтересованность ответчика по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик до 25.02.2014 являлся учредителем должника, а с 01.04.2017 между должником и ФИО2 заключен трудовой договор № 22, согласно которому ФИО2 принят на должность коммерческого директора в ООО «Профессионал Групп - Краснодар», соответственно, не мог не знать и не осознавать, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам. 

Оснований полагать, что оспариваемые перечисления совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, у судебной коллегии не имеется.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на даты осуществления оспариваемых перечислений денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности.

По результатам анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий установил, что за 2017 год степень платежеспособности по текущим обязательствам составляла более 3 месяцев (5,5 месяцев), коэффициент текущей ликвидности равен 0,97 (значение ниже 1 говорит о высоком финансовом риске, связанном с тем, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета).

Более того, в отношении должника ИФНС России № 1 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по всем обязательным страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2020 № 16-27/35/22.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.03.2021№ 24-12/340 частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика. Решение ИФНС № 1 по г. Краснодару от 29.12.2020 № 16-27/35/22 отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушения, связанные с взаимоотношениями с контрагентом ООО «Фортуна», в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По результатам налоговой проверки должнику начислены:

налог на добавленную стоимость за 2017 год в размере 12 114 656 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 595 296 руб., штраф по НДС в размере 687 897 руб.;

налог на доходы физических лиц за 2016 - 2019 годы в размере 4 034 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 574 руб.;

штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в размере 30 800 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 по делу № 308-ЭС16-11018, обязанность по уплате налогов возникает на стороне юридического лица-налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, и он отвечал признакам неплатежеспособности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать финансовое положение должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечислениями денежных средств должника на карту ФИО2 под видом расходов на «хозяйственные нужды», при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, обеспечивался вывод денежных средств с целью причинения вреда кредиторам.

В результате заключения оспариваемых сделок осуществлен вывод денежных средств со счета должника и был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, поведение, как должника, так и ответчика не может быть признано добросовестным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательства того, что денежные средства получены им от должника на законных основаниях, или возвращены должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве применения последствий признания сделок должника недействительными следует взыскать с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 8 520 000 руб.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-1050/2020 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 66, 82, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО6.

Удовлетворить апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп-Краснодар» ФИО4 и ФИО7

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-1050/2020 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп-Краснодар» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 8 520 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп-Краснодар» 8 520 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп-Краснодар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев