АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4576/2018

г. Салехард

20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 326 289 рублей 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Салехардэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, в виде уплаченной неустойки в соответствии с п.10.6 контракта №03/17-ОАЭФ-ИП от 29.08.2017 года в размере 326 289 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 13 августа 2018 года. 

Истцом, ООО «Вавилон» 20.08.2018 направлено заявление о составлении мотивированного решения суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ. 

Истец правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

В связи с указанным ниже судом изложен мотивированный текст решения. 

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела. 

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, в материалах дела содержится почтовое уведомление, а также сведения, размещенные на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Документы, подтверждающие своевременное размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о возбуждении производства по делу, включая дату их размещения, имеются в материалах дела.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Ответчик ссылается на то, что с условиями о поставке товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, истец добровольно согласился, был допущен и принял участие в электронном аукционе, по его результатам заключил контракт, возражения относительно того, что заключение контракта в предложенной редакции являлось для него вынужденным, не заявлял при проведении конкурсных процедур. В связи с этим, установление в контракте по соглашению сторон размера неустойки не противоречит действующему законодательству, размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного истцом. Определенный сторонами в контракте размер неустойки направлен на надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств с целью недопущения срыва исполнения графика производства работ, утвержденного контрактом №06/17-ОФЭФ-ИП на выполнение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений в г. Салехарде и реализации комплексных мероприятий, предусмотренных муниципальной программой. Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, взятых на себя в рамках контракта от 29.08.2017, подтвержден и не оспаривается им, требование об уплате неустойки, по мнению ответчика, является правомерным.

С учетом изложенного, ответчик просит перейти к рассмотрению дела из упрощенного производства к общему исковому производству, исследовать документацию об электронном аукционе для установления существенных обстоятельств дела и оставить без удовлетворения исковые требования ООО «Вавилон».

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик суду не обосновал.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Документацию об электронном аукционе можно исследовать и без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, дело рассмотрено судом по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

29.08.2017 между акционерным обществом «Салехардэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» был заключен контракт №03/17-ОАЭФ-ИП на поставку оборудования (далее - контракт).

Предмет контракта - поставка мешалок вертикальных гиперболических (далее по тексту - товар) (п. 1.1. контракта).

Цена контракта установлена и составляет 8 602 558 (Восемь миллионов шестьсот две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 33 коп., НДС не облагается (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 10.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств по контракту.

05.02.2018 АО «Салехардэнерго» требованием (претензией) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара  № 328 обязало ООО «Вавилон» произвести оплату пени в размере 481 743 руб. 36 коп.

09.02.2018 ООО «Вавилон» было вынуждено произвести оплату пени (платежное поручение от 09.02.2018 №52), так как, согласно п. 2.8 контракта, в случае, если при начислении заказчиком поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков стороны не подписали Акт взаимосверки обязательств по контракту, указанный в п. 2.6 контракта, заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты поставщиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) до возмещения поставщиком убытков, согласно предъявленным заказчиком требованиям. Такое условие заказчика вынуждает поставщика, при наличии возражений относительно предъявляемой неустойки, подписать Акт взаимосверки и оплатить выставленные заказчиком пени для возможности получить оплату за поставленный товар.

09.02.2018 ООО «Вавилон» в письме исх. №131 выразило свою позицию о не согласии с начисленным размером неустойки и о вынужденной ее оплате.

23.05.2018 в адрес АО «Салехардэнерго» ООО «Вавилон» направило требование исх. №420 о пересчете и возврате необоснованно начисленной и уплаченной неустойки.

В соответствии с п.15.3 контракта срок рассмотрения претензии не может превышать 10-ти дней.

Требование вручено ответчику 23.05.2018 посредством электронной почты (вх. №4843 от 23.05.2018). Также, требование направлено заказным письмом с уведомлением посредством Почты России и согласно почтовому идентификатору (№62801315037831) получено ответчиком 29.05.2018.

Истец ссылается на то, что на дату заключения контракта действовало Постановление №1063. Таким образом, включение в контракт пункта о начислении пени в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств по контракту неправомерно.

Но, даже в случае применения АО «Салехардэнерго» способа расчета неустойки за просрочку обязательств по контракту в соответствии с Постановлением №1063, ООО «Вавилон» не может согласиться с расчетом неустойки, так как в нем не учтен правовой принцип равнозначности ответственности для заказчика и для поставщика по контракту.

Условия ответственности в п. 10.6 для поставщика/исполнителя и в п. 10.3 для заказчика несоразмерные.

Расчет пени (контррасчет), истец считает, должен быть произведен способом, аналогичным установленному заказчику, а именно, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Так, с 11.12 2017 по 04.02 2018 размер неустойки составил 125 453,97 руб.

По состоянию на 04.06.2018 ответ на требование не поступил, необоснованно полученные денежные средства в размере 356 289 руб. 36 коп. (481 743,36 – 125 453,97) ответчиком не возвращены.

Меры досудебного урегулирования спора, предпринятые истцом, результатов не дали, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключенному между сторонами контракту и спецификации к нему срок поставки товара был определен до 10.12.2017 (п. 6.2 контракта).

В то же время, как установлено судом и следует из материалов дела, истец произвел ответчику поставку товара только 05.02.2018, т.е. с нарушением срока, установленного контрактом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При данных обстоятельствах суд исходит из доказанности просрочки истцом исполнения обязательства по поставке товара в согласованный срок.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за допущенную просрочку определен за период с 11.12.2017 по 04.02.2018 в сумме 481 743 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность истца как поставщика товара установлена сторонами в пункте 10.6. контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств по контракту.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается самим истцом, что последним была допущена просрочка в поставке ответчику товара по контракту в обусловленные сроки.

Наличие такого нарушения указывает о правомерности начисления ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 10.6. контракта.

Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным, произведенным исходя из рассчитанного размера неустойки за один день, умноженного впоследствии на количество дней просрочки в соответствии с п. 10.6 контракта.

Означенный расчет истцом по делу не оспорен.

В то же время истец не лишен также права требовать в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ уменьшения размера неустойки, начисленной ему ответчиком.

Истцом определен общий размер неустойки, до которого, по его мнению, надлежит снизить размер начисленной неустойки, в сумме 125 453 руб. 97 коп.

Однако суд не может согласиться с приведенными истцом доводами о необходимости снижения размера неустойки, удержанной ответчиком из стоимости полученного товара по контракту.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 70, 71, 73, 74, 75, 78 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из материалов дела следует, что контракт между сторонами заключен, в том числе на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указано в абзаце первом пункта 79 того же Постановления №7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении №7 не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

В качестве основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истец ссылается, по сути, на включение в контракт явно несправедливого договорного условия об ответственности истца в сравнении с объемом ответственности заказчика (пункты 10.3, 10.6. контракта).

В пункте 10.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон №44-ФЗ и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, установление пунктом 10.6 контракта пени в размере большем, чем указано в Законе №44-ФЗ и Правилах, законодательству не противоречит.

Указанные выводы также подтверждаются Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу №306-ЭС15-15659, А55-30563/2014, пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, размер неустойки в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств по контракту установлен условиями контракта и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Доводы истца о том, что Общество являлось более слабой стороной по контракту и не могло повлиять на изложенные в нем условия, судом не принимаются, т.к. истец как участник закупки мог заблаговременно ознакомится с проектом контракта и, соответственно, оценить свои возможности, более того, при заключении контракта каких-либо разногласий по его содержанию, возражений от потенциального поставщика не поступало. Обратного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Таким образом, Общество, подписав контракт, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную данным контрактом.

Сумма неустойки, рассчитанная ответчиком на основании условий контракта, соизмерима с нарушенным интересом заказчика, адекватна, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон, при этом, стимулируя истца избегать подобных нарушений в будущем и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время не позволяет заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право по данному контракту.

Суд считает, что размер ответственности истца достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд исходит из того, что в настоящем случае размер неустойки обусловлен периодом просрочки. В отсутствие доказательств чрезмерности ставки неустойки ее размер неустойки обусловлен поведением истца. При таких обстоятельствах не имеется оснований прийти к выводу о наличии у кредитора необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что общая стоимость поставленного товара составляет 8 602 558 руб. 33 коп., размер неустойки – 481 743 руб. 36 коп., что соответствует 5,60% от цены контракта. Данные обстоятельства указывают на отсутствие признаков чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме этого, суд учитывает доводы отзыва на иск.

В частности, для выполнения своих уставных задач АО «Салехардэнерго» эксплуатирует канализационные очистные сооружения г. Салехарда, проектная технологическая схема которых не позволяет очищать сточные воды, поступающие по городскому коллектору, до нормативных значений качества воды. Сточные воды, поступающие на станцию приема сточных вод, очищаются только от крупных взвешенных веществ, что не обеспечивает в полном объеме защиту окружающей среды.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 11.07.2017 признаны незаконными действия АО «Салехардэнерго» по сбросу сточных вод в водный объект - реку Васьёган (Вась-Юган) с превышением уровня загрязняющих веществ и возложена обязанность в срок до 28.12.2019 обеспечить сброс сточных вод в водный объект с содержанием загрязняющих веществ, не превышающих значения, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование от 14.03.2014 и разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 18.12.2015.

С целью компенсации вреда причиненного негативным воздействием на окружающую природную среду АО «Салехардэнерго» в бюджет ежегодно производит платежи в размере более 15 млн. руб. 

Для устранения нарушений природоохранного законодательства, исполнения вышеуказанного решения суда, повышения качества очистки сточных вод, которые будут соответствовать установленным нормам, Администрацией МО г.Салехард 07.02.2017 утверждена муниципальная программа «Основные направления градостроительной политики» на 2017 - 2020 годы (далее - Муниципальная программа), которой предусмотрено проведение мероприятий и выполнение работ за счет бюджетных инвестиций по объекту - «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г.Салехарде».

Для выполнения мероприятий и работ, предусмотренных Муниципальной программой, между Администрацией МО г.Салехард и АО «Салехардэнерго» 27.06.2017 заключен договор №170А о предоставлении бюджетных инвестиций АО «Салехардэнерго», которым определен механизм предоставления и расходования в 2017-2019 г.г. бюджетных инвестиций в размере 270 000 000 руб. и собственных средств АО «Салехардэнерго» в размере 60 000 000 руб. для выполнения работ по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г.Салехарде», (1-ый и 2-ый пусковой комплекс).

Во исполнение п.п. 2.2.6. и 2.2.7. вышеуказанного договора по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между АО «Салехардэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 11.09.2017 заключен контракт №06/17-ОФЭФ-ИП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г.Салехарде» (1-ый пусковой комплекс), утвержден график производства работ, за его нарушение предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций, а также ответственность за неисполнение принятых обязательств.

Для выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ на очистных сооружениях г.Салехарда, предусмотренных контрактом №06/17-ОФЭФ-ИП, АО «Салехардэнерго» проведен открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого между АО «Салехардэнерго» и ООО «Вавилон» (истец) 29.08.2017 заключен контракт №03/17-ОАЭФ-ИП, по условиям которого истец обязался поставить в срок 11.12.2017 оборудование - мешалки вертикальные гиперболические, а ответчик - принять и оплатить поставленное оборудование.

Таким образом, нарушение срока поставки товара, влечет задержку исполнения контракта №06/17-ОФЭФ-ИП и в целом обязательств по реконструкция канализационных очистных сооружений в г.Салехарде, за нарушение которых ответчик привлекается к ответственности, что подтверждено решением Салехардского городского суда от 11.07.2017.

Учитывая вышеизложенное, соразмерность предусмотренной в контракте ответственности последствиям нарушения обязательства, очевидна, объект, на котором осуществляются строительные работы, обладает высокой степенью значимости.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что в соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 настоящего Кодекса).

Абзацем 2 указанного пункта предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из системного анализа данного пункта Постановления следует, что должник лишается права требовать снижения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка перечислена им самим, то есть должник должен совершить определенные действия, направленные на перечисление начисленной неустойки кредитору, в частности, направить платежные документы в банк. 

Как следует из материалов дела, неустойка была перечислена истцом добровольно, в претензии ответчика отсутствуют ссылки на п. 2.8 контракта и на желание не производить оплату по контракту до уплаты поставщиком начисленной неустойки. Указанный пункт контракта предусматривал такое право заказчика, но не обязанность.

В частности, из материалов дела не усматривается, что АО «Салехардэнерго» является хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение в том смысле, который ему придает Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Включение в контракт п. 2.8 само по себе не является основанием полагать недобровольным перечисление обществом неустойки ввиду недоказанности злоупотребления правом ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной истцу неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, в виде уплаченной неустойки в соответствии с п.10.6 контракта №03/17-ОАЭФ-ИП от 29.08.2017 в размере 326 289 рублей 36 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

В.С. Воробьёва