ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-4094/2021

17.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), в отсутствие Государственного автономного учреждения «Республиканский центр ценообразования в строительстве», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.06.2024 по делу № А18-4094/2021, принятое по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» и Государственному автономному учреждению «Республиканский центр ценообразования в строительстве» о взыскании излишне оплаченных средств и штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество, ООО «Горизонт») и Государственному автономному учреждению «Республиканский центр ценообразования в строительстве» (далее – учреждение) о признании незаконным положительного заключения от 01.10.2018 № 43-1-4-2018, взыскании излишне оплаченных бюджетных средств по государственному контракту от 07.12.2018 № 34 в размере 15 285 000 руб. 40 коп., о взыскании штрафа в размере 558 526 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает апеллянт, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указывает, что представил в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о применении ответчиками завышенных индексов, которые судом первой инстанции проигнорированы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Горизонт» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 02.09.2024, 23.10.2024 и 27.11.2024 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось для предоставления министерством развернутого расчета неосновательного обогащения с разбивкой по каждому нарушению, отраженному в акте от 30.11.2020, а также о рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что между министерством и обществом с ограниченной ответственностью «СЕВКАВ-СТРОЙ» по результатам проведения электронного аукциона № 0114100000318000042 от 20.11.2018, заключен государственный контракт № 34 от 07.12.2018, по условиям которого министерство поручает, а общество с ограниченной ответственностью «СЕВКАВ-СТРОЙ» принимает на себя обязательства по выполнение работ по капитальному ремонту котельной и отопительной системы, ГСВ и ХСВ, пожарного водопровода, канализации в административном здании МВД по Республике Ингушетия.

13.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «СЕВКАВ-СТРОЙ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу.

Согласно условиям контракта № 34 его цена составляет 55 852 634 руб., срок выполнения всех работ по контракту предусмотрен до 31.12.2019 с даты заключения контракта (пункты 2.1, 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2019 стороны внесли изменения в пункт 2.1. контракта и изложили его в следующей редакции: «Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 58 778 968 руб. 97 коп. (НДС не облагается)».

С учетом взятых на себя обязательств стороны контракта выполнили свои обязательства, предусмотренные контрактом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ № 1 от 25.02.2019, № 3 от 24.12.2018, № 1 от 11.12.2018, № 2 от 20.12.2018, и фактом оплаты указанных работ.

В рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности министерства в 2020 году, КРУ МВД России выявлено, что в локально-сметном расчете в нарушении статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказа Минстроя России от 09.02.2017 № 84/пр применен индекс перевода в текущие цены, утвержденный распоряжением правительством Республики Ингушетия от 22.06.2016 № 4 40-Р, что привело к завышение сметной стоимости на 11 906 700 руб.

В ходе документарной проверки выполненных работ установлены следующие нарушения:

- в нарушении пунктов 4.33, 4.96 МДС 81-35.2004 введенный в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, без документального подтверждения оплачивался резерв средств на непредвиденные затраты в размере 2% от СМР;

- в нарушении пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты с подрядчиком произведены без подтверждения фактических затрат на возведение временных зданий и сооружений. В нарушении пункта 3.4 ГСН 81-05-01-2001 оплачиваемые в рамках исполнения государственного контракта титульные временные здания и сооружения на баланс министерства не поставлены;

- в состав работ по прокладке трубопроводов отопления включены и оплачены «опоры неподвижные из горячекатаных профилей для трубопроводов», которые фактически отсутствуют.

В результате выявленных нарушений по контракту излишне оплачено 15 285 400 руб.

Претензией № 5/1 от 11.01.2020 министерство обратилось к ООО «Горизонт», в которой указало на необходимость возврата излишне оплаченных денежных средств в размере 15 285 400 руб.

Министерство, ссылаясь на незаконность положительного заключения 01.10.2018 № 43-1-4-2018, в связи с неправильным применением индекса изменения стоимости строительства при проведении экспертизы, обратилось к учреждению с претензией.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Таким образом, законодательством о контрактной системе и Градостроительным кодексом Российской Федерации установлена обязанность предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проектная документация по контракту от 07.12.2018 № 34 прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением учреждения КОГО от 01.10.2018 № 43-1-4-2018.

В соответствии с данным заключением расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. Сметная стоимость строительства объекта определена достоверно.

Для проведения экспертизы в учреждение представлены сметы, составленные в ТЕР-2001, объемы работ по объекту и согласованный заказчиком с подрядчиком индекс изменения сметной стоимости на 3 квартал 2018 года к=7,09 (согласно постановлению Правительства Республики Ингушетия от 22.06.2016 № 440).

Вопреки доводам подателя жалобы, в письме Министерства строительства Российской Федерации № 41345-лс/09 от 10.10.2018 в рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в 3 квартале 2018 года Республика Ингушетия не включена. Согласно указанному письму по Северо-Кавказскому Федеральному округу включены только Кабардино-Балкарская Республика и Чеченская Республика, при этом в Кабардино-Балкарской Республике индекс составляет 7,14, а в Чеченской Республике – 7,71.

На территории Республики Ингушетия по аналогичным объектам и видам работ применялся к=7,09 согласно постановлению Правительства Республики Ингушетия от 22.06.2016 № 440 (действующий на тот период времени).

Доводы подателя жалобы о необходимости применения письма Министерства строительства Российской Федерации № 45824-дв/09 от 15.11.2018, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения экспертизы (01.10.2018) указанного письма не существовало и сметы составлены на 3 квартал 2018 года.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательство того, что оспариваемо им заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При достижении результата работ сумма, предусмотренная контрактом за поставленные товары, выполненные работы, должна оплачиваться в установленном контрактом размере (письмо Минфина России от 17.01.2020 № 24-03-07/1943).

Определение начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого являются строительство объектов капитального строительства, определяется и обосновывается заказчиком посредством применения проектно-сметного метода на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (пункт 9 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

При размещении конкурсной документации, заказчик обязан ознакомить участников торгов с проектно-сметной документацией. Участник торгов принимает решение об участии в торгах после разумной оценки стоимости контракта, определения предпринимательских рисков и изучения сметной стоимости. При этом подрядчик формирует свое предложение исходя из объемов работ, указанных в проектной документации и расчета себестоимости работ в соответствии с рыночной стоимостью материалов и оборудования, а также собственных затрат на производство работ без использования сметных нормативов.

Минстрой России в своем письме от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 указал, что в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

При этом, смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации. Формирование первичной учетной документации осуществляется в соответствии с письмом Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11».

Вопреки позиции апеллянта учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуются.

В силу пункта 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038 в полномочия Минстроя России входит самостоятельное принятие ненормативных правовых актов в области строительства и ЖКХ, Сводов правил и нормативно-технических документов, разработка и утверждение форм документов в области строительства, методики и порядка утверждения и применения сметных нормативов.

Из вышеуказанного следует, что информационные письма Минстроя России имеют достаточное основание, что сметные нормативы при проведении расчетов по государственным контрактам, не применяются, или не предусмотрены к применению.

Доводы подателя жалобы о том, что без документального подтверждения оплачивался резерв средств на непредвиденные затраты в размере 2% от СМР, подлежит отклонению поскольку оплата непредвиденных работ учтенных в составе твердой цены контракта не привела к дополнительным тратам бюджетных средств. Подрядчик не обязан составлять дополнительные документы, подтверждающие (обосновывающие) непредвиденные затраты и согласие заказчика на выполнение таких работ.

Ссылка министерства на то, что расчеты с подрядчиком произведены без подтверждения фактических затрат на возведение временных зданий и сооружений, которые на баланс министерства не поставлены, а также, что в состав работ по прокладке трубопроводов отопления включены и оплачены «опоры неподвижные из горячекатаных профилей для трубопроводов», которые фактически отсутствуют, является необоснованной.

В подтверждение указанных доводов министерство не представило суду доказательств, из которых суд может установить данные обстоятельства.

Акта проверки КРУ МВД России от 30.11.2020 не может являться доказательством несоответствия выполненных работ условиям контракта.  Согласно позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 308-ЭС21-27822 по делу № А63-275/2021, проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5.1 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта заказчик может создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненных работ осуществляется на соответствие количеству, комплектности, объема, требованиям, установленным контрактом, осуществляется в полном соответствии со счетом-фактурой, техническим заданием (приложением №1). Приемка осуществляется в течение трех календарных дней с даты предоставления Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом.

Заказчик принял выполненные обществом работы без каких-либо замечаний, правом на проведение внесудебной экспертизы министерство не воспользовалось.

В определении от 27.11.2024 суд апелляционной инстанции также предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004), которая применяется при определении сметной стоимости строительства. В сводных сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства рекомендуется распределять по перечисленным 12-ти главам (пункт 4.73 МДС 81-35.2004).

На основании пункта 4.83 указанной Методики в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к Методике. Размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться:

- по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

- по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

В ГСН 81-05-01-2001 указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено условие о том, что в его цену включена стоимость всех затрат застройщика, необходимых для выполнения работ по контракту.

В связи с отсутствием в контракте поименованного состава временных зданий и сооружений, необходимых для проведения капитальных работ, оплата затрат на временные сооружения производилась из расчета в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ.

В связи с чем, ссылки истца на необходимость предоставления документов, фиксирующих виды и объемы фактических выполненных работ по возведению временных зданий и сооружений, признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Между тем неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или недостижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств.

Министерство при исполнении контрактов осуществляло приемку фактически выполненных обществом работ, без каких-либо нарушений, оплата произведена за фактически выполненные работы в пределах цены контракта в соответствии с условиями контрактов и положениями законодательства РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, а также штрафа за нарушение контракта, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как государственный орган, освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.06.2024 по делу № А18-4094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

И.А. Цигельников