Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4280/2019

г. Владивосток

27 января 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой",

апелляционное производство № 05АП-8957/2019

на решение от 19.09.2019 

судьи С.И. Ким

по делу № А59-4280/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 18.06.2018 №КТ-Сов 013 за период с 28.09.2018 по 05.11.2018  в размере 479 595 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масстрой» (далее – ООО «Масстрой», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (далее – ООО «Контек-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 18.06.2018 № КТ-Сов 013 на выполнение работ на объекте «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске» в размере 479 595 рублей 81 копейки за период с 28.09.2018 по 05.11.2018. 

Определением суда от 15.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Решением от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены  частично в размере 156 682 рублей 47 копеек.  

Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, истец просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к необоснованному применению судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки с учетом согласованной договорной ответственности и недоказанностью чрезмерности установленного размера неустойки, а также к несогласию с выводами суда относительно отсутствия просрочки выполнении работ по дополнительному соглашению от 04.09.2018. 

Ответчик письменный отзыв по доводам жалобы истца в установленный судом срок до 15.01.2020 не представил.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего. 

18 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № КТ-Сов 013 на выполнение работ на объекте «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске» (далее – договор). 

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 договора, определяется приложением № 1 и составляет 8 500 000 рублей  20 копеек, включая НДС 18% в сумме 1 296 610 рублей 20 копеек (пункт 2.1). 

Пунктом  п. 2.3.1 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ  в размере 35 %, что составляет 2 975 000 рублей 07 копеек, включая НДС 18% 453 813 рублей 57 копеек.

Аванс перечислен заказчиком по платежным поручениям № 1268 от 29.06.2018, № 1333 от 02.07.2018, № 1342 от 03.07.2018, № 1386 от 05.07.2018 и № 1387 от 05.07.2018  в размере 2 975 000 рублей 07 копеек. 

Срок выполнения работ установлен в 60 рабочих дней с момента перечисления аванса (пункт 3.1 договора), т.е. с учетом даты поступления аванса в полном объеме работы должны быть выполнены в срок до 27.09.2018 года.  

01 сентября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 18.06.2018 № КТ-Сов 013, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, в соответствие с условиями настоящего дополнительного соглашения, работы по устройству теплоснабжения водоподготовки бассейнов развлекательной зоны в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего дополнительного соглашения на объекте строительства: «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске». 

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в  4 600 002 рубля 26 копеек, включая НДС 18% в размере 701 695 рублей 26 копеек (пункт 2.3.1 дополнительного соглашения) с условиям авансирования таких работ в размере 70% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 3 220 001 рубль 58 копеек с учетом НДС. 

По доводам истца подрядные работы по указанному договору  и дополнительному соглашению подрядчиком выполнены за пределами согласованных сроков, что подтверждается актами КС-2 от 31.10.2018 на сумму 3 463 890 рублей, от 05.11.2018 на сумму 9 277 526 рублей 98 копеек.   

Нарушение согласованных  сроков выполнения работ, послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки и направления претензии ответчику, оставление которой без удовлетворения явилось основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, применив положения статьей 309, 310, 702, 708, 740 ГК РФ, а также условия пункта 8.4 договора, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив чрезмерность заявленного размера неустойки суд пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафной санкции в два раза, в связи с чем удовлетворил требования частично.  При этом судом признаны неправомерными требования в части взыскания неустойки по дополнительному соглашению, в связи с чем в данной части в иске отказано в полном объеме. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства в части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о сроке выполнения работ, нарушение которого влечет ответственность подрядчика.

Как установлено из материалов дела и указано выше, срок выполнения работ по договору от 18.06.2018 №КТ-Сов 013 установлен в 60 рабочих дней с момента перечисления аванса (пункт 3.1 договора), т.е. с учетом даты поступления аванса в полном объеме работы должны быть выполнены в срок до 27.09.2018 года.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами  акты КС-2 от 31.10.2018 № 2 и № 3 и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 463 890 рублей, из них 703 430 рублей (без учета НДС) по основному договору и 2 232 070 рублей (без учета НДС) по дополнительному соглашению, а также акты КС-2 от  05.11.2018 № 4 и № 5 и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 9 277 526 рублей 98 копеек, из них 6 196 074 рублей (без учета НДС) по основному договору и 1 666 237 рублей (без учета НДС) по дополнительному соглашению. 

Таким образом, вывод суд первой инстанции о нарушении ответчиком   сроков выполнения работ по спорному договору без учета дополнительного соглашения подтверждается материалами дела (подписанными актами КС-2) и по существу ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ по дополнительному соглашению №1  от 04.09.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом анализа в совокупности условий договора подряда от 18.06.2018, сопоставления с условиями дополнительного соглашения, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», срок выполнения работ по дополнительному соглашению в 60 рабочих дней подлежит исчислению  аналогично основному договору - с момента получения аванса, поскольку иное не установлено сторонами. При этом суд исходит из того, что в дополнительном соглашении стороны по сути договорились о выполнении дополнительных  работ, не включенных в предмет основного договора. Учитывая дату согласования объема дополнительных работ  - 04.09.2018, т.е. спустя 44 дня после заключения договора представляется затруднительным выполнение дополнительных работ в согласованном объеме к сроку  окончания работ по основному договору 27.09.2018. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Доводы апеллянта о сроке выполнения работ по дополнительному соглашению основаны на неверном толковании норм материально права и условий договора. 

 Принимая во внимание дату перечисления аванса по дополнительному соглашению (платежное поручение  от 11.09.2018), срок выполнения работ по дополнительному соглашению истекает 04.12.2018. Акты КС-2 к дополнительному соглашению подписаны 31.10.2018 и 05.11.2018, т.е. в пределах срока выполнения дополнительных работ.

В этой связи вывод суда об отсутствии просрочки со стороны ответчика по дополнительному соглашению №1 от 04.09.2018 соответствует материалам дела. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 28.02.2018, в случае если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, то заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

С учетом установленного материалами дела факта просрочки выполнения работ по договору подряда № КТ-Сов 013 от 18.06.2018, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, исключив из расчета стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2018.

По расчету суда договорная  неустойка за нарушение срока выполнения работ по указанному договору составляет 313 364 рубля 94 копейки (за период с 28.09.2018 по 31.10.2018 просрочка составила 34 дня и  начисляется на сумму 830 047 рубле 40 копеек по акту КС-2 №2 от 31.10.2018, за период с 28.09.2018 по 05.11.2018 просрочка составила 39 дней и начисляется на сумму 7 311 367 рублей 32 копейки по акту КС-2 №4  от 05.11.2018). 

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан обоснованным  по праву и размеру с учетом согласованных договором сроков выполнения работ и дат фактического выполнения. 

Доказательства того, что ответчик в соответствии со статьей 401 ГК РФ предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствуют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца  о взыскании неустойки в части  313 364 рублей 94 копеек. 

Применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика  в отношении указанного размера неустойки, суд первой инстанции  исходил из ее несоразмерности. 

Поддерживая данный вывод суда, и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. 

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерном  размере договорный неустойки (0,1% или 36,5 % годовых) последствиям нарушения обязательства. 

При этом апелляционный суд исходит из  ключевой ставки банковского процента на дату принятия решения равной 7% годовых, т.е. договорный размер ответственности более чем в три раза превышает указанную ставку Центрального Банка России,  отражающую минимальную компенсацию размера потерь кредитора ввиду неисполнения должником своих обязательств. Также судом принимается во внимание незначительный период нарушения, фактическое выполнение работ  и неденежный характер нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной неустойки и   наличии оснований для снижения ответственности ответчика по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и превышает двукратную ставку банка на день принятия решения. 

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерности снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения при повторном исследовании материалов дела.

         При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решении суда отмене, не подлежат. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2019 по делу №А59-4280/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

С.Н. Горбачева