ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57180/2024

Дело №А40-23061/24

г.Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2024 по делу №А40-23061/24, по иску ООО "БИЗНЕС СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) к ответчику – ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>,) при участии третьего лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>) о восстановлении нарушенного преимущественное право покупки помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/П, общей площадью 94,8 кв.м, обязании заключить договор купли-продажи помещения расположенного по адресу: 

<

...>/П, общей площадью 94,8 кв.м.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИЗНЕС СЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о восстановлении нарушенного преимущественного права покупки помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/П, общей площадью 94,8 кв.м., обязании заключить договор купли-продажи помещения расположенного по адресу: 

<

...>/П, общей площадью 94,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/П, общей площадью 94,8 кв.м, на условиях типового договора в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ по цене, установленной Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 03.10.2023 № 78016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого фонда № 1-879/07 от 20.08.2007, в соответствии с положениями которого, Ответчик сдает в аренду Истцу, помещение, расположенное по адресу, 

<

...>/П, общей площадью 94,8 кв. м.

03.10.2023 распоряжением Правительства Москвы № 78016  принято решение об отчуждении арендуемого истцом помещения, путем продажи истцу с рассрочкой оплаты на 7 лет за 12 304 000 руб. (п. 2.3 распоряжения).

При этом п. 5 распоряжения предусматривалась обязанность Управления приватизации городского имущества Департамента городского имущества города Москвы направить истцу копию распоряжения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он не получил распоряжения, а также проекта договора, в связи с чем не имел возможности своевременно заявить о своем намерении воспользоваться своим преимущественным правом на приобретения вышеуказанного объекта недвижимости.

Вместе с тем о выставлении объекта на торги и о своем нарушенном праве, истцу стало известно 25.01.2024, когда один из участников аукциона сообщил истцу о своем намерении приобрести объект, и направил сведения о размещении помещения на торгах в сети «Интернет».

После того, как истцу стало известно о действиях ответчика, он незамедлительно письменно обратился к последнему с требованием о восстановлении преимущественного права, а также отмены аукциона.

Ссылаясь на то, что не подписание договора купли-продажи истцом в течение установленного срока было вызвано неполучением им предложения департамента ни по юридическому адресу, ни через личный кабинет, по которому обычно стороны направляли друг другу все документы, истцом предъявлены в суд исковые требования о восстановлении нарушенного истцом преимущественного права покупки помещения, расположенного по адресу по адресу, 

<

...>/П, общей площадью 94,8 кв. м; а также об обязании заключить договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу по адресу, 

<

...>/П, общей площадью 94,8 кв. м на условиях, предложенных истцом, согласно проекту.

Рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

            Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, ответчик подтверждает письмом № 33-6-582959/23-(0)-3, которое направлено по юридическому адресу истца (ул. Амурская, д. 1а, корп. 2, пом. 135, вн. тер. г. муниципальный округ Гольяново, 

<

...>).

Однако суд первой инстанции при исследовании и проверке доказательств обоснованно установил, что РПО 14577785479039, закрепленное за письмом № 33-6-582959/23-(0)-3, не отслеживается на сайте АО «ПОЧТА РОССИИ», в связи с чем подтвердить факт его направления и доставки по месту регистрации истца не представляется возможным. Иных доказательств отправки письма № 33-6-582959/23-(0)-3 ответчик при рассмотрении дела в суде первой не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, что исключает правовые основания для признания истца на преимущественное приобретение спорного недвижимого имущества утраченным.

Следовательно, требование истца о восстановлении нарушенного преимущественного права покупки помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/П, общей площадью 94,8 кв.м. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении направления письма, содержащего проект договора по юридическому адресу истца, так как материалы дела не содержат доказательств поступления письма в ОПС истца, что исключает правовые основания для признания соответствующего отправления доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ и наступления на стороне последнего последствий, с которыми закон связывает факт вручения письма адресату.

Ссылка на обращение истца от 30.05.2024 с заявлением № 33-5-0068025/24 признается судом несостоятельной, поскольку носит неотносимый характер по отношению к предмету спора ввиду обязанности ответчика заключить договор по цене, установленной распоряжением от № 78016, так как соответствие истца критериям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ установлено по состоянию на 03.10.2023.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу №А40-23061/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          Е.Е. Кузнецова

 

О.В. Савенков