Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-53893/2017

Дело № А40-122423/17

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Мытищинский пластик" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-122423/17,

принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1121)

по заявлению ООО "Мытищинский пластик" 

к Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России № 4 по г. Москве,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 02.08.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 29.09.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мытищинский пластик" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – налоговый орган) об оспаривании решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «РусЛес» как недействующего юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИФНС России № 4 по г. Москве (третье лицо).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись (государственный регистрационный номер записи 2177746543291) о прекращении деятельности юридического лица ООО «РусЛес» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Общество, посчитав, что данным решением нарушаются его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.21.1 Закон № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Положение п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Согласно справке от 23.09.2016 №23754-О документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении ООО «РусЛес» последний раз предоставлялись 12.09.2008.

Согласно справке налогового органа от 23.09.2016 №23754-С из всех поступивших ответов из кредитных учреждений, в которых имеются открытые расчетные счета, сведения об операциях по банковским счетам в течение последних 12 месяцев отсутствуют. Последняя дата операции по расчетному счету - ранее чем 23.09.2015.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении ООО «РусЛес» имели место быть одновременно два признака недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Применительно к п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговым органом принято решение от 30.09.2016 №278289 о предстоящем исключении ООО «РусЛес» из ЕГРЮЛ.

Общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что ООО «РусЛес» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом решения от 30.09.2016, представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Доказательства, опровергающие содержание справок от 23.09.2016 № 23754-О, № 23754-С, обществом во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с п.3 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Во исполнение положения п.3 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ решение от 30.09.2016 №278289 о предстоящем исключении ООО «РусЛес» из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике государственной регистрации №39(602)2016, часть 2. Дата выхода тиража 05.10.2016.

В Вестнике государственной регистрации также опубликованы порядок и сроки направления заявлений: в течение трех месяцев со дня публикации по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении (том 1 л.д. 43). 

В Вестнике государственной регистрации указан адрес, по которому подлежат направлению заявления: 125373, 

<

...> домовладение 3, строение 2 (том 1 л.д. 44). 

В Вестнике государственной регистрации сказано, что в случае направления заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (том 1 л.д. 43).

Таким образом, положения п.3 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ налоговым органом исполнены. 

В соответствии с п.4 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

Положения п.4 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ обществом не исполнены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы общества.

Само по себе утверждение общества о наличии непогашенной задолженности ООО «РусЛес» не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Притом, что наличие такой задолженности общество во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердило.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) признаются недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий – не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, решением или действием возложено на самого заявителя. 

По мнению апелляционного суда, из представленных в материалы дела документов не следует, что оспариваемым решением налогового органа нарушаются права общества.

Как указано выше, доказательства того, что общество является кредитором ООО «РусЛес» в материалах дела отсутствуют.

На какие-либо иные нарушения прав общества оспариваемым решением последнее не ссылается.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч.2 ст.201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-122423/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.