4791/2023-292005(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14528/2023

31 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Кировского района»,  

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, 

о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2023 по делу об  административном правонарушении № 82/23  

при участии от заявителя: извещено, представитель не явился, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского  района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее –  ГЖИ, Инспекция) от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении   № 82/23.  

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со  статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному  разбирательству.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело  рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в его  отсутствие.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против  удовлетворения заявленных требований возражал, считая оспариваемое постановление  законным и обоснованным.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя  заинтересованного лица, суд установил следующее.  

20.12.2022 с 10:00 по 10:30 на основании поступившего обращения гражданина   № ОБ-26401/22 от 28.11.2022 по вопросам ненадлежащего содержания общего  имущества многоквартирного дома и восстановления нарушенных прав, решения   № 04/48/22-К-р от 19.12.2022 должностным лицом Инспекции в результате  внепланового инспекционного визита по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного  Ополчения, д. 29, лит. А, выявлены нарушения Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от  27.09.2003 (далее - Правила № 170), а именно:  

- оконные заполнения подъезда № 3 находятся в ненадлежащем состоянии,  допущены повреждения деревянных конструкций оконных рам, повреждения  окрасочного слоя оконных рам, восстановительные работы не проведены, т.е.  нарушены пункты 3.2.3, 4.7.1, 4.7.2 Правил № 170;  

- допущены очаговые повреждения штукатурно-окрасочного слоя стен подъезда   № 3 с 1-го по 5-й этажи, восстановительные работы не проведены, т.е. нарушен пункт  3.2.8 Правил № 170;  

- лестничные площадки и марши загрязнены, влажная уборка не выполнена, т.е.  нарушен пункт 4.4.1 Правил № 170.  

Выявленные нарушения подтверждаются актом внепланового инспекционного  визита от 20.12.2022, протоколом осмотра № 04/48/22-К-р от 20.12.2022 с приложением  материалов фотофиксации.  

25.01.2023 в отношении Общества Инспекцией составлен протокол № 04/48/22- К-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Оспариваемым постановлением ГЖИ от 08.02.2023 по делу об  административном правонарушении № 82/23 Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с  настоящим заявлением, указав на устранение нарушений, несоответствие наказания  тяжести правонарушения, малозначительность правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая  осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и  предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.  

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируются  статьей 196 ЖК РФ.  

Перечень лицензионных требований предусмотрен статьей 193 ЖК РФ и  Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.10.2014 № 1110.  

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями  к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи  

161 ЖК РФ (подпункт «а») и исполнение обязанностей по договору управления  многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт  «б»).  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества  в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и  (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по  надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей  организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего  имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Техническим  регламентом о безопасности зданий и сооружений, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, Минимальным перечнем услуг и работ и Правилами оказания услуг  и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.  

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено  нарушение Обществом пунктов 3.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.8, 4.4.1 Правил № 170 и событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и  достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по  недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах  дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему  правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Суд считает, что ГЖИ представлены надлежащие, исчерпывающие и  применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о  наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление  вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления,  судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства  извещения заявителя о месте и времени протокола об административном  правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.  Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий  защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к  административной ответственности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права,  отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за  соблюдением сотрудниками законодательства в сфере организации эксплуатации  жилищного фонда.  

Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную  угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано  малозначительными, поскольку создает неудобства для жильцов проверяемого дома,  существенно ухудшает качество и условия комфортного проживания граждан.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных  отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая систематическое  пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, с учетом  

положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности  обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от  административной ответственности.  

Административный штраф назначен Обществу в размере 250 000 рублей с  учетом отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение  Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, что  следует из постановления по делу об административном правонарушении и Обществом  в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось).  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в связи с  чем оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях  либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела  II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае,  если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью  3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств  дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к  ответственности, частичное устранение Обществом выявленных нарушений, а именно:  выполнение уборки подъезда № 3 согласно акта от 07.02.2023, конституционный  принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию  публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что  имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 125 000  рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении № 82/23,  снизив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Кировского района» административный штраф до 125 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.  

Судья Анисимова О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:44:00

 Кому выдана Анисимова Ольга Владимировна