ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3940/2021

г. Челябинск

30 апреля 2021 года

Дело № А76-40199/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широких Марка Рудольфовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-40199/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Широких Марка Рудольфовича – ФИО2 (доверенность от 25.12.).

 

ФИО3 (далее – процессуальный истец ФИО3), действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» (далее – материальный истец, ООО «Челябстройкомплект»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Широких Марку Рудольфовичу (далее – ответчик, ФИО4) о  взыскании убытков, причиненных обществу в сумме 14 336 872 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее – ООО «Бархан», третье лицо).

В судебном заседании 23.11.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией ООО «Челябстройкомплект».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 производство по делу № А76-40199/2019 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части распределения судебных расходов по делу (30 000 руб., потраченные на судебную экспертизу по заявлению истца).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение о распределении судебных расходов суд обосновал тем, что из-за действий ФИО4 общество «Челябстройкомплект» исключено из ЕГРЮЛ, поэтому расходы должны лечь именно на него, не приводя нормативного обоснования. Указанный механизм распределения расходов не соответствует общим принципам распределения судебных издержек. Судом не учтены специальные правила распределения судебных издержек на случай прекращения производства по делу. Материально-правовой вопрос о причинах и основаниях исключения общества из ЕГРЮЛ в предмет доказывания не входит и должен рассматриваться в другом деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 28.04.2021 поддержала доводы апелляционной жалобы, новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения судом дела ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5.

Производство судебной экспертизы за ФИО3 оплатило ООО «Промышленные инвестиции» в сумме 30000 руб., перечислив по платежному поручению №355 от 04.03.2020 денежные средства в названной сумме на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта, которое судом исследовано и приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку прекращение производства по делу обусловлено решением регистрирующего органа об исключении ООО «Челябстройкомплект» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем недостоверных сведений об обществе. Решив, что данные обстоятельства вызваны противоправным бездействием ФИО4 как единоличного исполнительного органа, суд определил, что расходы по оплате экспертизы, понесенные ФИО3, в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку прекращение производства по делу обусловлено решением регистрирующего органа об исключении ООО «Челябстройкомплект» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем недостоверных сведений об обществе, вызванных противоправным бездействием ФИО4 как единоличного исполнительного органа, суд определил, что расходы по оплате экспертизы, понесенные ФИО3, в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции сделан преждевременно, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения, решение налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 13.10.2020 №2207400899825 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Челябстройкомплект» не вступило в силу, поскольку являлось предметом обжалования в рамках дела №А76-50334/2020 по иску ФИО3 к Межрайонной ИНФС №17 по Челябинской области. 

Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. на проведение экспертизы с ФИО4, ввиду неправомерных действий последнего и исключения ООО «Челябстройкомплект» из ЕГРЮЛ, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения, решение налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 13.10.2020 №2207400899825 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Челябстройкомплект» не вступило в силу.

В соответствии с 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в  случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В данном случае, как установлено выше, ФИО3 в рамках дела были понесены судебные расходы в сумме 30 000 руб. на проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае, истцом выступал ФИО3

Таким образом, учитывая, что ФИО3, как истцом были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы, учитывая, что производство по делу прекращено и определение о прекращении производства по делу не может быть признано судебным актом, принятым в пользу истца,  суд апелляционный инстанции, приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы не подлежат взысканию с ФИО4, поскольку в  случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца, судебный акт в пользу ФИО3 не принят.

Исходя из вышеназванных правовых позиций следует признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение в обжалуемое части, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-40199/2019  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Широких Марка Рудольфовича – удовлетворить.

Пункт 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-40199/2019  о взыскании с Широких Марка Рудольфовича, г. Челябинск, в пользу ФИО3, г. Челябинск, расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме 30 000 руб. – исключить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

 

А.Г. Кожевникова