АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

Дело №

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании  04 сентября 2017 года  дело,  возбужденное по исковому заявлению Акционерного общество "Авиаагрегат", (ОГРН 1026301708575 ИНН 6319031396), Россия, 443009, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе. д.55

к  Открытому акционерному обществу "Саста" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) , Россия, 391430, г. Сасово, Рязанская область, ул. Пушкина, д.21

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность №50 от 03.07.2017; 

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Саста" штрафной неустойки в сумме 6 390 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 950 руб.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.05.2017 от истца поступили документы с сопроводительным письмом вх№ 63633 во исполнение определения суда от 24.04.2017 об оставлении искового заявления без движения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Определением суда от 05.05.2017, в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено, заявление истца об исправлении описки (опечатки) в тексте искового заявления, которая заключается в неверном указании организационно-правовой формы ответчика удовлетворено, а также исправлена опечатка, допущенная в определения суда в указании организационно-правовой формы ответчика.

14.08.2017 от истца поступили письменные пояснения по делу (вх.№ 123061), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 04.09.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также  возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 04.09.2017 не обеспечил, о месте и времени проведения которого, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392512435864, 44392510280862 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 44392514180533, полученным с официального сайта Почты России по состоянию на 31.08.2017.

31.08.2017 от ответчика поступило заявление (вх.№ 133360), согласно которого ОАО «Саста» в связи с невозможностью участия представителя Общества просит провести судебное заседание, назначенное на 04.09.2017 в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Между АО «Авиаагрегат» (далее – Истцом, Покупателем) и ООО «Саста» (далее Ответчиком, Поставщиком) заключен договор № АА-451/201 б от 08.08.2016 (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю обрабатывающий центр для комплексной обработки деталей с ЧПУ (далее - Оборудование), выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию и оказать услуги по инструктажу персонала в количестве 4 человек.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена, подлежащая уплате за поставляемое по договору Оборудование, выполняемые работы и оказываемые услуги составляет 63 900 000 руб.

Договором предусмотрена однократная поставка. Пунктом 5.3 Договора установлено, что срок поставки Оборудования составляет 115 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, срок исполнения договорных обязательств поставщика истек 02.12.2016. В установленный срок, и до настоящего времени, Оборудование Покупателю не поставлено, обязательство Поставщиком не исполнено.

В случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования, сроков работ по шефмонтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию и тренингу персонала, сроков устранения недостатков, в том числе в период гарантийного срока, на основании п. 9.3 Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора, за каждый день просрочки.

02.02.2017 Истцом была направлена претензия исх. 94/ГД от 01.02.2017 с требованиями о предоставлении предусмотренной договором безусловной и безотзывной независимой (банковской) гарантии, а также договорной неустойки за нарушение сроков поставки за период с 02.12.2016 по 30.01.2017 (60 дней просрочки) в размере 3 834 000 руб. Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

20.02.2017 в адрес Ответчика направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №АА-451/201б от 08.08.2016 (исх. №182/ГД) (далее - Уведомление), в соответствии с которым Истцом на основании ст. 523 ГК РФ расторгнут Договор, в связи с существенными нарушениями условий договора Ответчиком, а именно длительным нарушением срока поставки, а также не предоставлением независимой банковской гарантии, в соответствии с требованиями, установленными в п. 4.1.4 Договора. В Уведомлении также содержится требование Истца об оплате штрафной неустойки в размере 1 341 900 за период просрочки с 31.01.201 7 по 20.02.201 7 (21 день). Договор № АА-451/2016 от 08.08.2016 считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента его получения Ответчиком. 

Уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 01.03.2017, В связи с чем, истец считает Договор № АА-451/2016 от 08.08.2016 расторгнутым с 12.03.2017.

За просрочку исполнения обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в сумме 6 590 000 руб. исходя из следующего расчета: 63 900 000 (цена договора) * 100 дней (период просрочки с 02.12.2016 по 11.03.2017) * 0,1 %.

Выставленные суммы штрафной неустойки за нарушение сроков поставки в претензиях исх. 94/ГД от 01.02.2017, исх. №182/ГД от 20.02.2017 в добровольном порядке Ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 10.2 договора №АА-451/2016 от 08.08.2016г., стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения всех споров вытекающих из договора со сроком ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения.

В подтверждение исполнения условия о претензионном порядке разрешения спора Истцом в приложение к исковому заявлению представлена претензия от 01.02.2017г. № 94/гд, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.02.2017г. № 182/гд.

Как указывает ответчик, претензия от 01.02.2017г. N 94/гд и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.02.2017г. № 182/гд не содержат требования об оплате неустойки на основании пункта 9.3 договора, в сумме 6 390 000 р., и не содержат расчета ее начисления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, стороны признали обязательным соблюдение претензионного досудебного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензий установлен – 10 календарных дней с момента ее получения по почтовому штемпелю. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (п. 10.1 Договора).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.02.2017 исх.№ 94/гд, и уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора от 20.02.2017 исх.№ 182/ГД.

Так, в представленной в материалы дела претензии (л.д. 8-9), содержится требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара  в сумме 3 834 000 руб. за период с 02.12.2016 по 30.01.2017. Расчет неустойки в претензии изложен. В Уведомлении также содержится требование Истца об оплате штрафной неустойки в размере 1 341 900 за период просрочки с 31.01.201 7 по 20.02.201 7 (21 день).

Таким образом, суд полагает, что поскольку в претензии была указана цена Договора, а ответчику были известны сроки исполнения обязательства по поставке оборудования, а также порядок начисления неустойки (п.9.3 Договора), следовательно, ответчик мог самостоятельно определить сумму неустойки в случае обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Более того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), следовательно, размер неустойки на момент направления претензии в адрес ответчика и на момент обращения истцом в суд с соответствующими требованиями был бы различен.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А33-3575/2015.

Кроме того, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данное утверждение ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит рассмотрению судом по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд пришел к выводу, что требование истца законно и обосновано по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 9.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки оборудования. 

Сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки составила 6 590 000 руб. Согласно представленного истцом расчета неустойка начислена за период с 02.12.2016 по 11.03.2017 (100 дней просрочки) в размере 0.1 % от цены Договора равной 63 900 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству при отсутствии каких-либо вредных последствий для Истца, вызванных несвоевременной поставкой оборудования. 

Так, по мнению ответчика, неустойка в размере 0,1% в день значительно превышает размер пени, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, и составляет исходя из расчета 0.1%*365 дней = 36,5% годовых, что является чрезмерно высокой процентной ставкой для определения размера неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В настоящее время в ОАО «Саста» на постоянной основе трудоустроено 396 человек, из них 3 женщины находятся в декретном отпуске, 5 матерей-одиночек, 9 инвалидов, 23 семейные пары, единственным доходом которых является заработная плата. В виду нестабильной экономической ситуации, ОАО «Саста» испытывает значительные финансовые трудности и в настоящее время делает все возможное для погашения задолженности по заработной плате перед работниками за апрель 2017г. и не допущению возникновения социальной катастрофы. 

Как указывает ответчик, сумма неустойки, предъявленная ко взысканию в размере 6 390 000 рублей, составляет 101,84% от месячного окладного фонда работников ОАО «Саста», который составляет 6 102 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Приказом №91-к от 25 марта 2017 г.

Взыскание неустойки в размере 6 390 000 рублей 00 копеек при текущей экономической ситуации может привести к невозможности ОАО «Саста» своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по выплате заработной плате перед работниками, что может привести к массовым увольнениям работников и несостоятельности (банкротству) ОАО «Саста». Данные обстоятельства в свою очередь приведут к потере работы всего рабочего коллектива ОАО «Саста» (396 человек). В связи с тем, что ОАО «Саста» является градообразующим предприятием, то массовое высвобождение работников может способствовать увеличению социальной напряженности и иным вытекающим их этого негативным последствиям на территории муниципального образования г. Сасово Рязанской области.

Ответчик также просит суд принять во внимание разъяснения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что допущенное ответчиком нарушение сроков поставки товара повлияло на возможность исполнения истцом обязательств перед его контрагентами по договору №РТ/1423-9515КТ от 01.10.2014. Так, поскольку в связи с нарушением договорных обязательств Ответчиком, товар Истцу поставлен не был, объект не может быть введен в эксплуатацию, что привело к не достижению Истцом показателей эффективности использования предоставленных в рамках федеральной целевой программы денежных средств. 

Следовательно, на основании п. 6.4 договора №РТ/1423-9515КТ от 01.10.2014 по вине Ответчика с АО "Авиаагрегат" может быть взыскана неустойка в размере 13 750 000 руб., и на основании п.6.6 договора №РТ/1423-9515КТ от 01.10.2014 может быть взыскана неустойка в размере 17 966 666,52 руб. за нарушение срока ввода Объекта в эксплуатацию, которая будет являться для Истца убытками.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку согласно условиям договора №РТ/1423-9515КТ от 01.10.2014, срок ввода объекта в эксплуатацию составляет 4 квартал 2015 года. Таким образом, договор №АА-451/2016 от 08.08.2016 был заключен между ОАО "Саста" и АО "Авиаагрегат" уже после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного договором №РТ/1423-9515КТ от 01.10.2014.

Кроме того, на момент обращения с иском в суд, размер неустойки за просрочку поставки оборудования составляет 6 590 000 рублей 00 копеек, что составляет 9,7 % от цены Договора. 

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности и размер неустойки заявленный истцом ко взысканию значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Учитывая, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд считает необходимым снизить размер неустойки в 2 раза и взыскать с Открытого акционерного общества "Саста" в пользу Акционерного общества "Авиаагрегат" неустойку в размере 3 195 000 рублей. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст.ст. 110,111 АПК РФ следует отнести полностью на ответчика. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» согласно которым, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Саста" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Авиаагрегат", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3 195 000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 950 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова

05 сентября 2017 года

05 сентября 2017 года

А55-9806/2017

А55-9806/2017