АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24486/2017

Дело № А55-9315/2016

г. Казань

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 27.03.2017 № 2326/1,

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.11.2016,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Волжский университет имени В.Н. Татищева»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-9315/2016

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>) к образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Волжский университет имени В.Н. Татищева», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: Министерства строительства Самарской области, г. Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, г. Самара, о взыскании 61 470 474 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (в настоящее время в связи с переименованием – администрация городского округа Тольятти, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Волжский университет имени В.Н. Татищева» (далее – ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 08.01.2016 в размере 22 186 796 руб. 67 коп., пеней за период с 19.07.2008 по 14.11.2016 в размере 14 541 741 руб. 07 коп. по договору аренды земельного участка от 09.01.2007 № 1536.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 092 060 руб. 60 коп., пени в сумме 1 383 461 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок относится к городским лесам, использование которых осуществляется в порядке, установленном органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а не органами местного самоуправления. Истец не является собственником спорного земельного участка, и в силу этого не мог выступать в качестве арендодателя, а договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения истца от 14.09.2005 № 2581-1/р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 09.01.2007 № 1536 аренды земельного участка, площадью 60 282 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0304064:0001, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, шоссе Лесопарковое, 12, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, сроком на 11 месяцев.

Разделом 2 установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца квартала. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.01.2007.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости рекреационного назначения, приобретенные ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 27.10.2003, что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он был возобновлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 13.10.2011 сторонами изменен порядок расчета арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, и порядок внесения арендной платы – ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Размер пени снижен до 0,03% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 размер пени снижен до 0,06% за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком плата за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 08.01.2016 вносилась не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что к моменту обращения истца с иском (18.04.2016), срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и неустойки, начисленных за период до 18.04.2013, истек.

При исчислении арендной платы в пределах срока исковой давности суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который исходил из положений постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» с учетом коэффициентов, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 № 972 в редакциях, действующих в спорных периодах. 

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в полном объеме ответчиком не представлено, суд, с учетом примененного срока исковой давности, требования о взыскании арендной платы за пользование земельным участком удовлетворил частично за период с 01.05.2013 по 08.01.2016 в размере 3 092 060 руб. 60 коп., а также частично взыскал пени за период с 14.05.2013 по 14.11.2016 в размере 1 383 461 руб. 35 коп.

Каких-либо доводов и возражений относительно правильности произведенного судом расчета суммы долга и пеней за указанный период в кассационной жалобе ответчика не содержится.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что спорный земельный участок относится к городским лесам, в связи с чем истец не является уполномоченным лицом на распоряжение участком, а договор аренды является недействительной сделкой, был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, поскольку ответчиком имущество получено от истца по делу, с которым им заключен договор, между ними возникло обязательство, повлекшее права и обязанности, в том числе для ответчика в виде обязанности уплачивать арендные платежи, то оснований для его неисполнения не имеется.

Также следует отметить, что согласно части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Как следует из части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Кодекса).

Исходя из статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что спорный участок относится к городским лесам, а согласно выписке из кадастрового паспорта, имеющейся в деле, относится к землям населенных пунктов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

Доказательства разграничения государственной собственности в отношении спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В связи с этим оснований считать, что договор аренды был заключен неуполномоченным лицом, не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 10520/09 по делу № А55-11287/2008.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А55-9315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиВ.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина