АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

           г. Пенза      Дело №А49-12199/2016

«30» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.В. Мясниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (Пенза г., Урицкого ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (Пензенская область, Кузнецк г., Индустриальная 

<

...>, 442539; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 330 264 руб. 57 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №505 при Федеральном агентстве специального строительства РФ» 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность) – до и после перерыва,

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность) – до перерыва,

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее – ТУ Росимущества в Пензенской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (далее – ООО «Стройзаказ», ответчик) о взыскании суммы 1 651 085 руб. 48 коп., в том числе 1 352 650 руб. 48 коп. – основной долг по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №618 от 10.07.2015 г. и 298 435 руб. – пени по договору аренды за период с 11.04.2014 г. по 31.08.2016 г.

Исковые требования основаны ст.ст. 309, 330, 331, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 г. принято уточнение исковых требований, иск считается заявленным в сумме 1 330 264 руб. 57 коп., в том числе 1 257 995 руб. 48 коп. – задолженность по арендной плате за период с 13.04.2014 г. по 31.07.2016 г., 72 269 руб. 09 коп. – пени за период с 11.07.2015 г. по 31.07.2016 г.

Судебное заседание назначено на 16.05.2017 г. В судебном заседании 16.05.2017 г. судом был объявлен перерыв до 23.05.2017 г.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/. 

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик до перерыва в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 52-53), дополнениях к нему (л.д. 60, 115, 152). Пояснил, что договор аренды был заключен сторонами 10.07.2015 г., а согласно п. 5.1.2. договора арендная плата начисляется с момента предоставления земельного участка в аренду, то есть с 14.10.2013 г. Ответчик оспаривает начисление истцом арендной платы по договору за период с 14.10.2013 г. по 23.10.2014 г., поскольку прежний землепользователь – ФГУП «СУ-505 при Спецстрое России», которому земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования,  уплатил земельный налог по спорному земельному участку за 2014 и 2015 годы. Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено оспаривание явно несправедливых условий, которые контрагенты намеренно включают в свои договоры. Согласно п. 9 данного Постановления слабая сторона может потребовать признания условия договора ничтожным по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации либо потребовать его «неприменения» на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (без пояснения, оспоримо условие или ничтожно). Ответчик заявил о ничтожности п. 5.1.2. договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №618 от 10.07.2015 г. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.10.2014 г. истцом было издано распоряжение №238-р (л.д. 11, оборотная сторона) о предоставлении в аренду ООО «Стройзаказ» сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 20 797 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенного по адресу 

<

...>, имеющего кадастровый номер 58:31:0202277:42. Согласно п. 2 распоряжения на участке имеются объекты недвижимости. Распоряжение №238-р от 13.10.2014 г. было издано истцом по результатам рассмотрения заявления ответчика от 04.09.2014 г.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2014 г. №01/003/2014-10039 (л.д. 75-76), от 05.12.2016 г. №58/031/038/2016-1745 (л.д. 102), от 26.12.2016 г. №58/001/003/2016-72891 (л.д. 103-104) земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Во исполнение распоряжения№238-р от 13.10.2014 г. между ТУ Росимущества в Пензенской области (арендодатель) и ООО «Стройзаказ» (арендатор) 10.07.2015 г. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №618 (л.д. 7-9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202277:42 общей площадью 20 797 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

Согласно п. 2.1. договора на участке имеются объекты недвижимости.

Исходя из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости (л.д. 67-74), на земельном участке расположены восемь объектов недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: 

- административное здание и казарма, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 962,7 кв.м, инв. №56:405:002:000428230, лит. АА1, адрес: 

<

...>;

- здание овощехранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 385,3 кв.м, инв. №56:405:002:000428230, лит. Ж, адрес: 

<

...>;

- здание столовой и пищеблока, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 169,2 кв.м, инв. №56:405:02:000428230, лит. В, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание бани, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 256,9 кв.м, инв. №56:405:002:000428230, лит. Л, адрес: 

<

...>;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 195,6 кв.м, инв. №56:405:002:000428230, лит. Е, адрес: 

<

...>;

- газовые емкости: 2 шт, объем 4 куб.м, назначение: сооружения, инв. №58:405:002:000428230, лит. Г, адрес: 

<

...>;

- здание клуба ВСО, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 743,6 кв.м, инв. №56:405:002:000428230, лит. НН1, адрес: 

<

...>;

- здание КПП ВСО, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 23,1 кв.м, инв. №56:405:002:000428230, лит. Д, адрес: 

<

...>.

Согласно представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права собственности, право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке 14.10.2013 г.

Поскольку право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, перешло к истцу 14.10.2013 г., стороны в п. 5.1.2. договора аренды согласовали условие о том, что арендная плата начисляется ответчику с 14.10.2013 г.

Согласно п. 3.1. договора договор заключен на 49 лет по 13 октября 2062 года.

Земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 10.07.2015 г. (л.д. 10), при этом в п. 3 акта сторонами указано, что земельный участок предоставлен в аренду с 14.10.2013 г. для размещения объектов недвижимости, перечисленных в п. 2 акта.

Согласно п. 5.1. договора, Приложению №2 к договору аренды размер арендной платы за земельный участок составляет на момент заключения договора 567 930 руб. в год, 47 327 руб. 50 коп. в месяц.

В соответствии с п. 5.6. договора оплата производится не реже 1 раза в три месяца равными частями от суммы указанной в Приложении №2, не позднее 10 числа первого месяца следующего квартала.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей в установленный договором срок возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком условия договора аренды в части внесения арендных платежей нарушались. Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 1 257 995 руб. 48 коп. за период с 13.04.2014 г. по 31.07.2016 г. (л.д. 59), за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

Долг в указанной сумме полностью подтвержден договором аренды №618 от 10.07.2015 г., подписанным сторонами, и другими материалами дела. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 257 995 руб. 48 коп. за период с 13.04.2014 г. по 31.07.2016 г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, заявляя возражения относительно исковых требований, ссылается на то, что  арендная плата не подлежит уплате ответчиком, поскольку спорный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у прежнего владельца объектов недвижимости – ФГУП «СУ-505 при Спецстрое России», прекращение права постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано только 23.10.2014 г., ФГУП «СУ-505 при Спецстрое России» за 2014 г., 2015 г. полностью уплатило земельный налог в отношении спорного земельного участка. 

Возражения ответчика арбитражным судом не принимаются. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно имеющихся в материалах дела Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 75, 102) 17.03.2007 г. в ЕГРП было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:31:0202277:42 за ФГУП «СУ-505 при Спецстрое России», которое ранее являлось владельцем объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

26.09.2014 г. ТУ Росимущества в Пензенской области издало распоряжение №221-р (л.д. 61) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «СУ-505 при Спецстрое России» в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:31:0202277:42.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 г. №58/031/038/2016-1745 (л.д. 102) государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «СУ-505 при Спецстрое России» была осуществлена 23.10.2014 г.

Ответчик, заявляя возражения относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что согласно информации, представленной МИФНС №1 по Пензенской области (л.д. 125-149, 159), ФГУП «СУ-505 при Спецстрое России» полностью уплатило земельный налог в отношении спорного земельного участка за 2014, 2015 годы, в связи с чем, обязанность по внесению арендной платы у ответчика отсутствует, поскольку в силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог либо арендная плата. При этом законодатель не предусмотрел право собственника на получение двух видов платежей за использование земли.

Арбитражный суд признает доводы ответчика основанными на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации) может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ.  

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 г. №11401/09 и от 15.07.2010 г. №14547/09 определена правовая позиция по применению положений земельного и налогового законодательства в части уплаты земельного налога при переходе к покупателю объектов недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В данном случае к ответчику как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их владельца - ФГУП «СУ-505 при Спецстрое России». В связи с этим распоряжение ТУ Росимущества в Пензенской области №221-р от 26.09.2014 г. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «СУ-505 при Спецстрое России» указанным земельным участком не соответствует названным положениям закона.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

 В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ответчиком зарегистрировано не было, соответственно, ответчик не может в данном случае являться плательщиком земельного налога. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 г. №306-ЭС15-3428. Уплата земельного налога ответчиком и не производилась.

Однако, фактическое пользование земельным участком со стороны ответчика осуществлялось, при этом ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли.

Как было указано выше, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Ответчик оформил свое право на земельный участок, заключив с собственником договор аренды №618 от 10.07.2015 г. и предусмотрев в нем условие о том, что земельный участок предоставляется в аренду с 14.10.2013 г. (с момента возникновения права собственности ответчика на объекты недвижимости и с момента перехода к ответчику права на земельный участок), а также условие о том, что арендная плата начисляется ответчику с 14.10.2013 г., что согласуется с положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФГУП «СУ-505 при Спецстрое России» произвело уплату земельного налога за 2014, 2015 годы правового значения в данном случае не имеет, поскольку ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы.

Довод ответчика о необходимости применения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», а также заявление ответчика о ничтожности п. 5.1.2. договора аренды, арбитражный суд признает необоснованными.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, положения п. 5.1.2. договора аренды полностью соответствуют положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств невозможности заявления ответчиком разногласий при заключении договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для применения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в данном случае отсутствуют.

Ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем, истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно п. 8.1. договора аренды №618 от 10.07.2015 г. в сумме 72 269 руб. 09 коп. за период с 11.07.2015 г. по 31.07.2016 г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.07.2015 №618 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

Расчет неустойки (л.д. 59) судом проверен и признан верным. Ответчик возражений по расчету неустойки не представил.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате задолженности, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 26 303 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 26 303 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области сумму 1 330 264 руб. 57 коп., в том числе долг в сумме 1 257 995 руб. 48 коп. и пени в сумме 72 269 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 303 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

                 Судья                                                                         Г.В. Алексина